La evolución social no es ni arbitrariamente lenta ni indiferente al error

 

Hay dos posturas que los Reveladores del Libro de Urantia y la sociología seria rechazan en conjunto:

• El fatalismo evolutivo. La idea de que la sociedad cambia a su ritmo y no hay nada que hacer, así que cualquier lentitud, crueldad o error es “natural”.
• El revolucionarismo. La idea de que basta con imponer de golpe el ideal y destruir lo anterior.

La posición de los Reveladores del Libro de Urantia es una tercera, en donde la evolución tiene un ritmo natural, pero ese ritmo se puede acelerar con técnicas legítimas, siempre que no se rompa la capacidad de asimilación de la sociedad.

1. Por qué no es indiferente ante los errores

En la cosmovisión revelada, Urantia no es un mundo que avance al ritmo “normal”. Su desarrollo fue alterado por la rebelión de Caligastia y el fracaso de Adán y Eva (ver Documentos 67 y 75). Es decir, que existen errores evolutivos reales y que sus consecuencias son sociales: las guerras, supersticiones y estructuras injustas que duraron miles y miles de años. Si la evolución fuera siempre óptima, esa narrativa no tendría sentido. Aceptar el retraso como destino sería cerrar los ojos ante errores que sí tienen causa y, por tanto, remedio parcial.

2. Las técnicas de aceleración

Lo que se plantea es desde lo interno a lo institucional:

• Presión espiritual desde arriba: eleva la perspicacia moral del individuo, y de ahí la capacidad de comprender y amar al prójimo.
• Idealismo espiritual: la inteligencia organiza, la sabiduría dirige, pero el idealismo es la energía que mueve la cultura de un nivel a otro.
• Revelación: funciona como un atajo cósmico. Filtra los errores y ahorra eras de ensayo y error.
• Opinión pública educada sin violencia: el método más seguro para avanzar.
• Selección social consciente: educación, autocontrol e ideales compartidos se suman a la selección natural, que por sí sola es ciega y lenta.

Aquí hay un punto sociológico muy importante, la selección natural opera sin propósito, mientras que la selección social consciente introduce propósito. Esa es la gran diferencia entre sufrir la historia y participar en ella.

3. El criterio que evita el desastre: la capacidad de asimilación

Acelerar no es forzar. El mismo texto advierte contra la sobreiluminación y el cambio que la mente social no puede absorber, porque produce confusión y colapso de las garantías morales existentes. Los maestros celestiales por eso prefirieron la progresión por evolución a la revolución por exceso de revelación.

La sociología tiene conceptos paralelos a eso:

• Rezago cultural (Ogburn): cuando una parte de la cultura cambia más rápido que otra, aparecen desajustes.
• Anomia (Durkheim): cuando las normas viejas caen antes de que las nuevas se asienten, la sociedad pierde orientación.
• Mores (Sumner): el Libro usa mucho este concepto en el Documento 68. Los mores acumulan sabiduría práctica, por eso no se desechan sin criterio.

4. Una ilustración

83:7.5 La nueva y repentina sustitución de la tradición ideal pero extremadamente individualista del motivo del amor en el matrimonio, en lugar del motivo de la propiedad privada, más antiguo y largamente establecido, inevitablemente ha ocasionado una inestabilidad temporal en la institución del matrimonio.

Esta cita es un buen ejemplo, y conviene leerla bien. El pasaje describe el paso del matrimonio basado en la propiedad al matrimonio basado en el amor. El texto reconoce que esa sustitución, por ser nueva y repentina, ha traído inestabilidad temporal. Pero fíjate en lo que implica:

• El ese cambio no se condena. Se reconoce que el motivo del amor es superior.
• El costo se califica de temporal, porque es el precio de la transición.
• Volver a la propiedad como fundamento del matrimonio sería regresar a una institución más estable, pero moralmente inferior, primitiva y cruel.

La inestabilidad de abandonar una costumbre inferior que ya no tiene sentido practico es preferible al estancamiento que adora idolátricamente el pasado. 

5. Cómo distinguir el concepto de "acelerar" al concepto de "romper"

Un criterio práctico derivado del conjunto:

1. ¿Eleva el ideal moral (más amor, más respeto, más libertad responsable) o solo cambia por cambiar?
2. ¿Se educa antes y durante, o se impone de golpe?
3. ¿Se conserva lo valioso de la institución anterior mientras se reemplaza lo que ya no sirve?
4. ¿Cuenta con apoyo espiritual y de opinión, o solo con coerción?

Lo que falla estos criterios es revolución. Lo que los cumple, aunque cause fricción, es evolución acelerada.

Objeciones que podrían haber y que son necesarias de analizar:

Vale la pena responder a estas críticas para reforzar:

• Consecuencias imprevistas (Merton): los reformadores sinceros también se equivocan, y “acelerar” puede justificar a veces abusos. Pero la respuesta revelada en el Libro de Urantia es el énfasis en medios no violentos y en la persuasión.
• La sabiduría del pasado (el argumento de Chesterton sobre no derribar una valla sin saber para qué se puso): no todo lo antiguo es ignorancia o crueldad, y distinguirlo exige estudio sin prejuicios, es decir, comprender a nuestros antepasados.
• ¿Quién decide qué es “superior”? El texto responde con el criterio espiritual y moral del amor al prójimo, pero un lector secular pedirá un criterio verificable. Podríamos apoyarnos en indicadores como la reducción de violencia y la ampliación de derechos humanos.

Conclusión

La evolución social tiene inercia, pero no es la condenación a un camino o destino fijado. El Libro propone acelerarla elevando al individuo, educando a la opinión y filtrando errores con la verdad, sin saltarse la capacidad de asimilación de la sociedad. El costo de transición es real pero temporal, y el costo del estancamiento es acumulativo y mucho mayor.