Falacia de la abstracción

Dicen los Reveladores:

2:7.5 (42.6) Los filósofos cometen su más grave error cuando son llevados en la falacia de la abstracción, a la práctica de enfocar la atención sobre un aspecto de la realidad y luego declarar que tal aspecto separado es la verdad total. El filósofo sabio buscará siempre el diseño creador que está detrás de todos los fenómenos universales y que les es preexistente. El pensamiento creador precede invariablemente a la acción creativa.

¿A que se refieren realmente los reveladores?

"En la filosofía la abstracción es una operación mental destinada a aislar conceptualmente una propiedad o función concreta de un objeto, y pensar qué es, ignorando otras propiedades del objeto en cuestión."

Un buen ejemplo esta en el concepto de mesa, por ejemplo, procede del proceso de comparación de diversas cosas, muebles que comparten entre sí unas características semejantes que podemos "abstraer" y quedarnos con lo que tienen en común.

Aquello que hace que una mesa sea una mesa no es que sea cuadrada, redonda, rectangular, de madera, de mármol, verde, amarilla o roja, sino que abstraemos de estos objetos su color, su forma, el material del cual están hechas y nos quedamos con la idea de mesa. Dicho concepto, pues, procede del proceso mental de abstracción.

Otra forma de ejemplificar seria, abstraer un balón de fútbol de cuero a la idea más general de un balón selecciona sólo la información sobre los atributos generales del balón y su comportamiento, excluyendo, pero no eliminando, las demás características fenoménicas y cognitivas de ese balón en particular. En una distinción tipo-símbolo, un tipo (por ejemplo, un "balón") es más abstracto que sus símbolos (por ejemplo, "ese balón de fútbol de cuero").

John Locke definió la abstracción en Un ensayo sobre el entendimiento humano:

"Así que las palabras se usan para ser marcas externas de nuestras ideas internas, que se toman de cosas particulares; pero si cada idea particular que tomamos tuviera su propio nombre especial, no habría fin a los nombres. Para evitar esto, la mente hace que las ideas particulares recibidas de las cosas particulares se conviertan en generales; lo que hace considerándolas tal como son en la mente -apariencias mentales- separadas de todas las demás existencias, y de las circunstancias de la existencia real, como el tiempo, el lugar, etc. Este procedimiento se llama abstracción. En él, una idea tomada de una cosa particular se convierte en un representante general de todas las del mismo tipo, y su nombre se convierte en un nombre general aplicable a cualquier cosa existente que se ajuste a esa idea abstracta".

Otro ejemplo más claro es cuando relacionamos la característica de fanatismo con religión en nuestra mente y deducimos que esa es la realidad total del cristianismo y otras religiones, solo porque hemos conocido algunos cristianos fanáticos. 

Conclusión

Los Reveladores solo nos quieren hacer ver que el error del materialismo está en  enfocarse en ese aspecto de la realidad "la materia", y afirmar que esa es toda la realidad final, odviando así otros aspectos como los significados y los valores, aun otras realidades ocultas.

¿Manzana? ¿Cidra? ¿El Fruto Prohibido?

Casi todos conocemos el mito del árbol del bien y del mal junto al llamado fruto prohibido y hemos visto como muchos han intentado descubrir cual era el tal fruto prohibido, explicaciones  desde una manzana hasta un higo, el Libro de Urantia nos revela sobre el árbol que:

73:6.3 (825.8) El «árbol de la ciencia del bien y del mal» puede ser una expresión de sentido figurado, una designación simbólica que abarca una multitud de experiencias humanas; en cambio, el «árbol de la vida» no fue mito; fue real y durante mucho tiempo existió en Urantia.

Pero esta entrada surge en especial para eliminar la confusión de la siguiente cita:

162:4:4 (1794.3) Al amanecer se reunían los peregrinos de todas las partes de la ciudad, cada cual llevando en la mano derecha un manojo de ramas de mirto, sauce y palma, mientras que en la mano izquierda llevaban una rama de manzana del paraíso: la cidra, o la «fruta prohibida».

Algunos podrían pensar que esta cita se refiere literalmente a una manzana, por la impresión que puede dejar usando el termino cidra, pero si miramos en ingles, no dice cider sino citron:

"while in the left hand each one carried a branch of the paradise apple—the citron, or the “forbidden fruit.”

Esta cita de la Revelación habla de una de las practicas llevadas a cabo por los judíos en la fiesta de los tabernáculos o Sukkot. En aquel entonces los judios creían que el citron (en hebreo llamado Etrog) era el llamado fruto prohibido, pero fue en Europa occidental donde se llamó a este fruto: la manzana del Paraíso, que luego se volvió parte del colectivo popular,  y es por esto que la Revelación usa como recurso común para llamarlo "manzana del Paraíso" o "Fruto Prohibido", pero aclarando que era el fruto llamado citron.

Imagen del citron

El Etrog o Esrog (hebreo: אֶתְרוֹג) es una variedad del limón amarillo, cidro, cidra, citron o Citrus medica utilizada por los judíos durante la festividad de Sukot. Mientras que en el hebreo moderno es el nombre de cualquier variedad de cidra, su uso en inglés se aplica a las variedades específicas utilizadas como una de las cuatro especies de la fiesta. 

Una enciclopedia judía de 1906 comenta lo siguiente sobre el citron:

El etrog también se llama "manzana de Adán" o "manzana del paraíso", y en el Génesis xv. 7, entre otros frutos, se sugiere que el etrog fue el fruto prohibido del que comieron Adán y Eva en el Jardín del Edén; "porque se dice que el árbol era bueno para comer" (Génesis iii. 6). ¿Cuál es el árbol cuya madera se puede comer además de su fruto? Es el etrog"."

El etrog se utiliza con el "lulab" en la Fiesta de las Cabañas, o Sucot. De las cuatro especies de plantas enumeradas en Lev. xxiii. 40 (R. V.), en las que se basa el transporte del lulab, la tradición toma "el fruto del árbol bueno" ( , propiamente "el fruto de un árbol hermoso o noble") para designar el cidro. Para la justificación haggádica de esta interpretación, véase Suk. 35a, y para una mayor discusión del tema, véase Lulab. De Josefo y del Talmud se desprende que la costumbre de llevar el lulab y el etrog estaba bien establecida en la época de los Macabeos. Josefo ("Ant." xiii. 13, § 5) relata que una vez, mientras Alejandro Jannaæus estaba sirviendo en el altar en la Fiesta de las Cabañas, la gente lo acribilló con sus cítricos, reprochándole ser el hijo de una mujer cautiva y por lo tanto excluido del sacerdocio. En Suk. 48b se relata el episodio de ser acribillado con etrogs de un saduceo sin nombre que derramó erróneamente la libación de agua al pie del altar.


Referencias:
https://www.jewishencyclopedia.com/articles/5895-etrog

La creencia del panteista no vale menos que la del teista personal

 El Panteismo es la creencia de que todo es Dios, y que Dios no es un ser personal, no es una persona.

Rodán de Alejandria sostenía que la realidad de la personalidad (ser personal) consistía en el hecho coexistente de la comunicación plena y mutua entre seres del mismo nivel (coiguales), seres que son capaces de comprenderse.

 Dijo Rodán: «Para ser una persona, Dios debe poseer símbolos de comunicación espiritual que le permitan ser plenamente comprendido por los que entren en contacto con él. Pero, puesto que Dios es infinito y eterno, el Creador de todos los demás seres, se desprende que, en cuanto a seres del mismo nivel, Dios está solo en el universo. No hay nadie que esté a su nivel; no hay nadie con quien él se pueda comunicar de igual a igual. Dios puede bien ser la fuente de toda personalidad, pero como tal él trasciende la personalidad, así como el Creador está más allá de la criatura».

Este punto de vista preocupó grandemente a los apostoles Tomás y Natanael, y pidieron a Jesús que los ayudara, pero el Rabí se negó a participar en las discusiones. Pero sí le dejó a Tomas un verdad: «Poco importa qué idea del Padre podáis tener, siempre y cuando conozcáis espiritualmente el ideal de su naturaleza infinita y eterna».

Algunas personas tienen en mente que los que tienen la idea de Dios fuera del teismo personal son inferiores; no es necesario decir "eres inferior", con las palabras y el trato se demuestra. Para Jesús no había tanta importancia en el concepto que se tuviera de Dios (teismo, panteismo, panananteismo, politeismo, trinitarismo y etc.) lo que importa es tener a Dios como máximo ideal. Dios es el ideal del musulmán, del judío, del cristiano y del budista, a pesar de sus diferencias doctrinales y de teorías sobre Dios. El budista no cree en un Dios personal (al menos no una parte)  pero experimenta a Dios en espíritu, es su ideal lograr la divinidad.

Padre podrá ser el concepto más elevado de Dios, pero no quita merito a otros conceptos sobre Dios que han servido a diferentes grupos y etnias. Dios reconoce la lucha de los seres humanos por buscarle y alcanzar su imagen. No desprecia ningún concepto sincero sobre El.

La única manera de lograr un verdadera unidad es despojarnos de la ilusión de soberanía doctrinal y religiosa. Es nuestro ideal quien debe unirnos, la Cabeza Eterna, Dyaus Pitar, el gran Zeus, el bendito Ahura Mazda, el Shang ti...

Si no superamos estas etapas conflictivas no pasaremos al siguiente nivel del reino de los cielos.

Citas para pensar

160:5.13 La sabiduría del razonamiento de que esta religión es la mejor de todas, no es religión como experiencia personal y espiritual.

160:5.2 (1780.4) Cuando los hombres reaccionan a la religión en un sentido tribal, nacional o racial, es porque consideran que los que no pertenecen a su grupo no son realmente humanos. Nosotros siempre consideramos el objeto de nuestra lealtad religiosa digno de reverencia por parte de todos los hombres. La religión no puede nunca ser asunto de mera creencia intelectual o razonamiento filosófico; la religión es siempre y para siempre una forma de reaccionar a las situaciones de la vida; es una especie de conducta. La religión engloba el pensar, el sentir y el actuar con reverencia hacia una realidad que consideramos digna de adoración universal.

103:1:5 El hecho de que los religiosos hayan creído tantas cosas que eran falsas no invalida la religión, porque la religión se funda en el reconocimiento de valores y se valida por la fe de experiencia religiosa personal.


¿Aprenderemos algún día a juzgar a la luz de la Revelación, y no por medio de celos, prejuicios y egoísmo personales?

La Revelación es necesaria para clarificar, coordinar, perfeccionar y unir. Nunca fue dada para invalidar la religión personal de otros. Dios siempre será un asunto de experiencia personal (aun cuando dicha experiencia no revele todas las verdades de la divinidad).