Hombres o Principios - Clyde Bedell

Notas con el encabezado «Hombres o Principios», aparentemente hechas por Clyde Bedell sobre comunicaciones de los seres intermedios pasadas en los picknicks de verano para los miembros del Foro. 

Hombre o Principios

20 años después de la mayor victoria dedicada a los principios democráticos y naciones, la democracia está desesperadamente a la defensiva en toda la línea. Después de la última guerra, todos anhelaban paz, desarme, no más guerra, más seguridad, una vida económica mejor. Tenemos precisamente lo opuesto.

Hace años, los nazis y fascistas declararon que querían destruir el modo de vida democrático, la religión cristiana, toda forma de libertad individual. Sus movimientos podrían haber sido detenidos y destruidos en muchas ocasiones, con un mínimo de esfuerzo, energía y fuerza.

Estar dispuestos a sacrificar 5,000 soldados en Manchuria, 10,000 por Etiopía, 20,000 para evitar que Alemania e Italia establecieran un régimen títere en España, arriesgar 50,000 para prevenir la ocupación de Austria, no tendríamos dos o tres años después que movilizar toda la mano de obra, de 18 a 65 años, y gastar $200,000,000,000 al año en armamentos.

Ninguna democracia estaba en posición o dispuesta a dar el paso que podría haber evitado la catástrofe mundial. ¿Por qué?

La respuesta a esta pregunta, el diagnóstico adecuado de los últimos 20 años, proporciona la única esperanza para un futuro mejor.

Con enojo llamamos a Hitler y sus asociados "fuera de la ley", "criminales", "gánsteres". No hay definición posible de un criminal que no sea un hombre que viola alguna ley existente aceptada por la comunidad.

¿Cuáles son las leyes que Hitler violó? Tales leyes nunca han existido y las grandes democracias se negaron a promulgarlas cuando tuvieron la oportunidad de reorganizar el mundo. Se negaron a aceptar cualquier orden internacional que no fuera el antiguo creado por acuerdos y tratados entre naciones soberanas. Tales acuerdos y tratados no pueden considerarse leyes a menos que una de las partes esté preparada para aplicar fuerza si la otra parte los viola.

Las democracias respetuosas de la ley no se movieron para castigar a Japón o a Hitler cuando violaron esas leyes primitivas hechas por tratados internacionales. Una vez violadas, las democracias aceptaron el hecho consumado. Desde un punto de vista moral, es difícil decir cuál es el mayor crimen: violar una ley o tolerar esa violación.

No hemos tenido políticas realistas que crearan realidades, sino políticas que siempre se inclinaron ante las realidades creadas por otros. El caos total de hoy es el resultado de la completa disrupción de todos los valores morales y espirituales que la historia ha desarrollado.

Necesitamos examinar todos los principios básicos sobre los cuales se construye nuestra vida social y política. Confucio dijo que todo estadismo debe comenzar así: dar a las palabras que usamos su significado exacto e inconfundible.

Hemos dejado que ideales que han sido la fuerza propulsora más poderosa del progreso y avance humano degeneren en palabras sin sentido desprovistas de cualquier sustancia. Un examen del verdadero significado de los principios básicos de la vida social e internacional revelará que no tenemos un orden democrático que defender, sino que hay un orden mundial democrático que crear.

Libertad

El gran motor de la historia humana es la lucha por la libertad. Prácticamente todas las guerras se libraron por la libertad. Qué es la libertad, aún no lo sabemos. Varias interpretaciones crean confusión, ideologías divergentes y partidos amargamente opuestos. Debemos intentar definirla si queremos acercarnos a ella y no destruirla.

Estamos acostumbrados a debatir sobre asuntos políticos, sociales y religiosos mediante el método dialéctico. No hay método más científico disponible. Esto es argumentar a través de contrastes. Decimos que la libertad es el antónimo de la compulsión, la paz de la guerra, la independencia del compromiso y así sucesivamente. Qué tan peligroso es este método lo indica el hecho de que la expresión más alta de este método (en Platón) llevó directamente a la escuela sofista.

Un examen mostrará que lo que consideramos concepciones opuestas están en realidad en el mismo nivel y expresan fenómenos idénticos en diferentes grados.

La libertad sin igualdad es un estado de cosas inconcebible. La igualdad entre hombres, naciones u otros grupos humanos va contra la naturaleza, nunca ha existido y probablemente nunca lo hará. La libertad en una concepción pura y total resultaría en un estado de cosas exactamente opuesto a cualquier tipo de libertad que queramos.

Si cada hombre, fuerte o débil, nación, fuerte o débil, tuviera completa libertad de acción sin restricciones impuestas a sus impulsos, el resultado sería terror, opresión, violencia, anarquía total.

Tipo de síntesis

La libertad que consideramos un ideal humano está en algún lugar entre la libertad y la compulsión. Prohibirme matar o tomar propiedad también me da protección de ese tipo. Esto añade a mi sensación de libertad más de lo que me priva de ella.

Son posibles muchos ejemplos. Muestran que la libertad y la compulsión tienen una relación funcional y no pueden considerarse contrastes.

Esta interrelación entre libertad y compulsión, que es una experiencia antigua de nuestra vida social, no ha sido aceptada como principio básico en el campo político y las relaciones internacionales.

De ahí el estado anárquico de hoy.

El hecho de que en nuestra generación la destrucción universal de libertades tan duramente ganadas a través de los siglos haya sido destruida por la libertad de acción que estos privilegios democráticos otorgaron a los enemigos de la libertad, prueba que, establecidas en su forma absoluta, estas libertades no garantizan la libertad.

No tiene sentido que una nación democrática que ha luchado por tener un país libre le dé a todos libertad y medios democráticos para combatir la libertad y la democracia. Esto solo se hace donde operamos con la noción de que la libertad y la compulsión están en contraste. Si disfrutaremos de la libertad política y nacional depende de si interpretamos correctamente tales principios simples.

Entre las naciones hemos permitido que prevalezca la concepción absoluta de la libertad, llegamos a la idea de que la independencia nacional y la soberanía son las expresiones más altas de la libertad de un estado en su relación con otros estados. Esta concepción ha creado en el campo internacional precisamente las condiciones anárquicas que prevalecerían bajo el mismo pensamiento falaz en conexión con la vida social de cualquier comunidad.

En resumen, la fuerza bruta se convierte bajo tal concepto de libertad en el único árbitro entre naciones, así que cientos de millones de personas se han convertido nuevamente en esclavos.

Liberalismo

El liberalismo se ha vuelto casi universal. El partido liberal en cada país ha perdido en gran medida sus principales argumentos porque su oposición se ha vuelto liberal. Así, "liberalismo" como un llamado pierde fuerza. Los partidos liberales tienden a volverse automáticamente antiliberales al desarrollar cada vez más programas concretos y rígidos.

Esta tendencia reaccionaria de las fuerzas liberales y radicales burguesas está en total contradicción con la idea original del liberalismo: apuntar a la liberación política y social para abrir a cada hombre y nación un camino libre hacia la evolución.

Todos los pensamientos políticos existentes y concebibles caen en uno de dos grupos. El primer grupo incluye a todos los partidos, movimientos y grupos que creen en un programa tangible, claramente trabajado. Los partidos revolucionarios y reaccionarios pertenecen al mismo grupo. No hay diferencia política o teórica entre ellos, excepto el elemento del tiempo. El segundo grupo no cree en un programa cerrado o sistema detallado, ya sea existente o por crearse. Creen en un progreso constante, en la necesidad de cambios progresivos en las instituciones sociales, políticas y económicas para adaptarlas a la realidad en cualquier momento dado.

La historia prueba que la segunda concepción política está más cerca de la realidad.

Los principios del liberalismo exigen libertad de expresión, reunión, prensa, voto, derecho a elegir representantes. Otorgar a todos y a todos los partidos tal libertad completa es el resultado lógico del triunfo de los ideales de las revoluciones francesa y americana y las reformas británicas.

Pero se dejó de lado la naturaleza del hombre.

Tan pronto como las evoluciones económica y política crean crisis, tan pronto como los sistemas democráticos establecidos mostraron que no podían resolver el problema de la distribución y solo parcialmente el de la producción, que los aumentos del nivel de vida no eran constantes; tan pronto como fuerzas políticas y nacionalistas intervinieron en el libre intercambio de bienes y migración, clases enteras y naciones no vieron posibilidades de mejora dentro del sistema existente. "El hombre" no reaccionó como los creadores de "libertades" esperaban.

El liberalismo dogmático, aceptando frases grandilocuentes (Voltaire), fue incapaz de enfrentar la situación. Elementos insatisfechos comenzaron a atacar públicamente el orden democrático. No se hizo nada para que el orden democrático existente garantizara "libertad de expresión".

Luego, agrupaciones y organizaciones. Sin restricciones, la libertad de reunión estaba garantizada.

Intelectuales amargados y desilusionados, soldados, banqueros e industriales que nunca les gustó el gobierno popular se unieron a grupos opositores, los respaldaron social y financieramente. Libros, revistas y periódicos surgieron con el único propósito de luchar contra el orden democrático existente. Pero no fueron restringidos porque eran legales bajo "libertad de prensa".

Tales movimientos crecieron, tomaron forma de partidos políticos, lograron elecciones en los parlamentos. Representantes aparecieron cada vez más con el único propósito de destruir la institución del parlamentarismo. No se hizo nada contra ellos, derechos constitucionales.

Así, los estados democráticos liberales fueron minados, la vida pública envenenada, las instituciones destruidas por métodos "legales", primero en Italia, luego en Alemania, luego en un país tras otro, como fuego salvaje.

El dogmatismo democrático liberal, enfrentado con la alternativa de cambiar métodos y puntos de vista o capitular, prefirió capitular, tan arraigado estaba el dogmatismo.

Tal visión inmutable fue mejor expresada por Lord Cannel, líder de los liberales ingleses, en un ensayo publicado en junio de 1950. Argumentó contra aquellos que pedían un cambio de métodos en la relación con poderes dictatoriales: "Ser liberal solo hacia estados liberales no es liberalismo en absoluto". Esto expresa perfectamente la irrealidad del liberalismo dogmático, tan responsable de paralizar a nuestros gobiernos, diplomáticos y servidores civiles.

SI INTENTAMOS ANALIZAR ESTOS PRINCIPIOS DEMOCRÁTICOS, APARECE COMO LA LÓGICA MÁS SIMPLE QUE EN UNA SOCIEDAD ORGANIZADA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN NO PUEDE SIGNIFICAR LIBERTAD DE EXPRESIÓN PARA AQUELLOS QUE QUIEREN ABOLIR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. ¿Qué sentido tiene luchar, sangrar y esforzarse por establecer la libertad de expresión solo para decirle a tus enemigos: "Ahora pueden intentar destruir esta victoria que hemos ganado para la humanidad"?

La libertad de voto no puede significar libertad de voto para aquellos que quieren abolir la libertad de voto. Lo mismo para la prensa. Lo mismo para el discurso. El tribunal de los parlamentos no fue ganado para la humanidad para dar a aquellos que destruirían el parlamentarismo la oportunidad de destruirlo.

Aquellos que no acepten esto como pensamiento lógico harían bien en estudiar los últimos veinte años de las democracias liberales. La democracia ha sido destruida en todas partes por los medios otorgados a sus conquistadores por los propios demócratas. En este mundo de realidad, toda nación, todo sistema tiene que perecer si no tiene más que sermones piadosos de no violencia con los que oponerse a fuerzas crueles y violentas. Los idealistas muertos no pueden liderar al mundo hacia cosas mejores.

La victoria de los totalitarios sobre las instituciones democráticas no significa la derrota de los principios democráticos, pero sí significa la derrota total de ESA INTERPRETACIÓN PECULIAR de los principios democráticos en los que hemos basado nuestra existencia durante las últimas décadas.

Pensamos que era suficiente proclamar las reglas para una democracia y que la gente que vivía en ella las respetaría, como miembros de un club. Pero encontramos muchos recién llegados cuyo único propósito al unirse era saquear la cocina y hacer trampa en las mesas de póker.

Podemos hacer que la democracia funcione solo si creamos las defensas necesarias para un régimen democrático.

EL PRINCIPIO BÁSICO DE UNA INTERPRETACIÓN CORRECTA DE LAS INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS LIBERALES ES QUE LAS INSTITUCIONES DEMOCRÁTICAS SE CREAN PARA TODOS AQUELLOS QUE TIENEN MENTALIDAD DEMOCRÁTICA, Y LA ÚNICA INTERPRETACIÓN POSIBLE DE LA POLÍTICA LIBERAL ES QUE CADA INDIVIDUO, CADA PARTIDO Y CADA NACIÓN DEBE SER TRATADO DE ACUERDO CON SUS PROPIOS PRINCIPIOS.

La libertad de expresión debería ser para todos con una excepción: nadie tendrá el derecho de decir que está en contra de la libertad de expresión. Libertad de prensa: misma excepción. Reunión: igualmente. Asambleas legislativas: igualmente.

El último objetivo de la democracia es naturalmente el hombre democrático, pero dado que incluso las naciones más civilizadas no están compuestas enteramente de hombres democráticos, aquellos que lo son deben tener la democracia asegurada para ellos oponiéndose a las fuerzas antidemocráticas con métodos antidemocráticos.

Socialmente, hacemos eso con aquellos que interfieren con la vida pacífica de otros. O con la propiedad de otros. Las instituciones coercitivas son necesarias si la democracia ha de ser protegida nacional o internacionalmente también.

Fuente: 2016.3.8.9.pdf