En 1955 se publicó un texto con un párrafo que, leído hoy, sorprende por lo bien que describe un problema que la biología del siglo XXI (21) reconoce abiertamente. Está en el documento 65, sección 6, párrafo 1:
«Se enfrenta el hombre mortal con la misma suerte de paradoja al emprender el análisis químico del protoplasma. El químico puede dilucidar la composición química del protoplasma muerto, y sin embargo, no puede discernir la organización física ni el comportamiento dinámico del protoplasma vivo.» (LU 65:6.1)
El Revelador añade que el científico se acercará cada vez más a los secretos de la vida, pero jamás dará con ellos, «lo cual no se debe sino a que debe matar el protoplasma a fin de analizarlo». Y cierra con una observación elegante: el protoplasma muerto pesa lo mismo que el vivo y, sin embargo, no es lo mismo.
Qué dice exactamente el párrafo del LU
Conviene leerlo bien, porque ahí está la clave. El párrafo revelado afirma tres cosas:
- Medir altera lo medido. Se plantea como una analogía con la imposibilidad de fijar a la vez posición y velocidad de un objeto en movimiento.
- El análisis químico clásico opera sobre material muerto. Para analizar el protoplasma, el químico debe destruir su organización.
- La composición no equivale a la organización. Saber de qué está hecho algo no dice cómo funciona estando vivo.
Obsérvese que el pasaje no invoca ninguna «fuerza vital» misteriosa ni niega que la química sea útil. Su tesis es más modesta y más interesante: existe un límite que nace del método de análisis mismo.
Lo que la biología encontró después
Décadas más tarde, la biología llegó a esta misma conclusión por sus propios caminos.
El problema de la fijación. Ya a finales del siglo XIX (19), los citólogos advertían que los conservantes capturan muy poco de la verdadera estructura de la sustancia viva. Un artículo de 2010 en el American Journal of Physiology – Cell Physiology, que recoge esa discusión histórica, sostiene que ese argumento persiste hoy. La historia de la citología confirma la advertencia: los mesosomas bacterianos fueron durante años considerados orgánulos reales y resultaron ser un artefacto de la preparación de las muestras.
El dilema de Humpty-Dumpty. Tras desarmar la célula en piezas, cuesta volver a armarla en un todo funcional. Las propiedades cinéticas de las enzimas aisladas, medidas en el tubo de ensayo, a menudo no explican cuantitativamente los flujos metabólicos dentro de la célula intacta. La razón es que la acción enzimática forma parte de un edificio estructural intrincado: hacinamiento macromolecular, complejos multienzimáticos, canalización de sustratos y, más recientemente, condensados biomoleculares. En palabras del propio artículo, el todo supera la suma de las partes: 1+1>2.
Es exactamente lo que el párrafo revelado esta explicando: el protoplasma muerto tiene la misma composición y el mismo peso, pero ha perdido lo que lo hacía funcionar como un todo. La biología moderna lo expresa con términos como emergencia, organización dinámica o propiedades sistémicas.
El secreto está en el proceso y no en la sustancia. De ahí se desprende una conclusión a la que también ha llegado la biología: el secreto del protoplasma no se encuentra en la materia de que está hecho, sino en lo que esa materia hace. El propio artículo recoge la observación de Sitte, quien recuerda que ya hace unos 2,500 años Heráclito suponía que todas las cosas estaban en constante movimiento y cambio, y añade que una célula viva le habría dado «muchas satisfacciones». Esto explica la frase final del parrafo del protoplasma muerto que pesa lo mismo que el vivo y sin embargo no es lo mismo, porque lo que se perdió no era materia, sino el proceso vivo.
El biólogo Ferguson, dice que la vida sigue siendo un gran misterio, y que para el biólogo la hipótesis de trabajo debe ser la biología y no el materialismo. Tiene una afinidad de ideas notable con el espíritu del texto revelado.
Sobre el «jamás»
Algunos lectores tropiezan con la palabra «jamás» y la toman como una profecía absoluta contra el progreso científico. Pero el propio texto delimita su alcance, porque da la razón de la frase: el científico no llegará a los secretos de la vida porque debe matar el protoplasma a fin de analizarlo.
El «jamás» no se refiere, por tanto, a la ciencia en general, sino a un contexto científico específico: el análisis químico del protoplasma, que exige destruir lo que se quiere comprender. Dentro de ese marco, la afirmación se sostiene. Mientras el método consista en matar, fijar o desarmar para analizar, lo que se obtiene es el inventario de los componentes y no la vida que los organizaba.
Las técnicas modernas lo confirman al parecer de forma indirecta. La microscopía de células vivas, las proteínas fluorescentes y la superresolución han permitido observar la organización y la dinámica celular con mucha menos destrucción que antes. Pero cada una de ellas lo ha conseguido cambiando el método: ya no se analiza químicamente lo muerto, sino que se observa lo vivo. Y aun así, marcar y iluminar la célula introduce su propia perturbación. El problema de fondo, que observar altera lo observado, se ha reducido, pero no ha desaparecido. En otras palabras el párrafo del Libro de Urantia describe un límite del método de análisis, no un decreto contra la investigación.
Conclusión
En una época en que se tenía una fe casi ilimitada en que el análisis químico lo desentrañaría todo, el texto señaló que descomponer la vida para estudiarla tiene un precio: se pierde la organización viva. Esa idea, que hoy aparece en la literatura científica como el dilema de Humpty-Dumpty y la distinción entre composición y organización, es un acierto notable de la Revelación.
Para el lector creyente, no se trata de «probar» el libro con un artículo, sino de observar con honestidad una convergencia: la ciencia, por sus propios medios, sigue reconociendo lo que el párrafo 65:6.1 afirmó hace más de casi un siglo
Referencias: artículo publicado en American Journal of Physiology – Cell Physiology (2010), DOI 10.1152/ajpcell.00016.2010.
No hay comentarios:
Publicar un comentario