El verdadero rostro de la Vía Lactea

Lea articulo del hermano Jael:  http://estudiosdelasescrituras.blogspot.com/2019/08/via-lactea.html

La noticia: https://www.abc.es/ciencia/abci-crean-mayor-mapa-lactea-toda-historia-201908012013_noticia.html

¿Admite el Instituto Smithsonian haber destruido miles de esqueletos de humanos gigantes a principios del 1900?

Los medios de comunicación social afirman que las fotos de los restos de una raza gigante de personas encontradas en el Medio Oeste desaparecieron porque la Institución Smithsonian quería suprimir la información.

Los hechos: Los artículos también dice que la Corte Suprema dictaminó el año pasado que la documentación de los gigantes iba a ser desclasificada en 2015.

No es cierto en ninguno de los dos sentidos.

La fantasía se originó con un artículo publicado el 3 de diciembre en el World News Daily Report titulado "Smithsonian Admits to Destruction of Thousands of Giant Human Skeletons in Early 1900′s". En ese artículo, el sitio afirmaba que el Smithsonian suprimió información que probaba la existencia de gigantes para proteger la cronología principal de la evolución humana en ese momento.

La historia afirma que la Institución Americana de Arqueología Alternativa culpó al Smithsonian por el encubrimiento. El Smithsonian respondió demandando a la organización por difamación y tratando de dañar la reputación de la institución de 168 años, según el artículo.

En la corte, de acuerdo con la historia, "nuevos elementos fueron sacados a la luz cuando varios denunciantes del Smithsonian admitieron la existencia de documentos que supuestamente probaban la destrucción de decenas de miles de esqueletos humanos que alcanzaban entre 6 y 12 pies de altura, una realidad a la que la arqueología dominante no puede admitir por diferentes razones, afirma el vocero de la AIAA, James Churward".

Snopes.com analizó la reclamación y encontró, al igual que nosotros, referencias que se remontan al mismo artículo o a otras páginas que hacen referencia a él. Así que lo más probable es que la AIAA no exista.

Snopes.com también señala que los primeros documentos técnicamente clasificados en los EE.UU. se remontan a la Primera Guerra Mundial, en la que los EE.UU. entraron en 1917, mientras que el descubrimiento del esqueleto gigante se remonta a principios de 1900.

Una "foto del 2011 de Ohio" que el World News Daily Report publicó con el artículo que ha estado en Internet desde 2008, y fue tomada en Turquía, no en Ohio, encontrada en Snopes.com.

La propia National Geographic ha estado luchando contra el engaño gigante desde por lo menos 2002, y lo declaró en 2007:

"La National Geographic Society no ha descubierto a los antiguos gigantes humanos, a pesar de los informes y las imágenes desenfrenadas. ... Una fotografía alterada digitalmente creada en 2002 muestra a un gigante reclinado rodeado de una plataforma de madera, con un arqueólogo que empuña una pala y la lanza a escala. Para el 2004, el "descubrimiento" estaba siendo blogueado y enviado por correo electrónico a todo el mundo - "Esqueleto gigante desenterrado". - y ha estado disfrutando de un renacimiento."

Si todavía quieres creer, visita la página de renuncia de responsabilidad del World News Daily Report:

"El World News Daily Report es una publicación web de noticias y sátira política, que puede o no utilizar nombres reales, a menudo de forma semireal o casi ficticia. Todos los artículos de noticias contenidos en worldnewsdailyreport.com son ficción, y presumiblemente noticias falsas. Cualquier parecido con la verdad es pura coincidencia. ...”

Fuente: https://www.jacksonville.com/reason/fact-check/2015-01-06/story/fact-check-one-you-could-call-giant-hoax

Nordán (Significado del nombre)

<sup>Dice el Libro de Urantia:

93:3.4 (1016.6)</sup> Para la masa de sus seguidores, se limitó a enseñar el hecho del gobierno de los Altísimos de Edentia, los Dioses de Urantia. Pero Melquisedek enseñó la verdad avanzada a algunos, verdad que comprendía la conducta y organización del universo local, mientras que a su brillante discípulo Nordán el Ceneo y su grupo de discípulos sinceros les enseñó las verdades del superuniverso y aun de Havona.

_____________________________________________________________

Etimologia de Nordan

Etimología germánica:

Significa: Norte

Etimología Sufijo-Prefijo -  Nor-dan = El Semejante de la Escuela

(Homoden)

Nórdico antiguo: norδr n. `North', norδr adv. `northwards'; norδan `desde el norte'.
Noruego: nord; nordan
Sueco: norr; nordan
Danés: nord; norden adv.
Inglés antiguo: norɵerra `mehr nördlich'; norɵan adv.
Ingles: north
Frisón antiguo: north, adv.
Antiguo sajón: dirección norte 'im Norden, nordwärts'; dirección norte 'von Norden'.
Holandés medio: nort, noort `in of naar het Noorden; het Norden'; norden, noordenHolandés: norte n., f.; adv.; norte n.
Medio Bajo Alemán: nort, nōrt n. `North'; nōrden n. ` Norden
Alemán antiguo: nord n. `het noorden, noordenwin' (um 1000); nordrōni `nördlich'; ; nordana adv. (9.Jh.); Nordic n. 'Norden, Nordwind' (11.Jh.)
Alemán medio-alto: nort (-d) st. n. 'Norden'; n. n. 'Norden'; n. n.(t) adv.



Fuente: http://starling.rinet.ru/cgi-bin/etymology.cgi?single=1&basename=%2Fdata%2Fie%2Fgermet&text_number=++1483&root=config

Trascendencia, Inmanencia y Subrogación en Ontología Jerárquica: Un ejercicio especulativo.

De: Dr. James C. Mills, Universidad de West Florida

Según el Diccionario de Filosofía que se encuentra en mi escritorio, (A Dictionary of Philosophy. Anthony Flew, Consultor Editorial, 2ª Edición revisada. Martin's Press, 1984. p.354 y 164), el atributo de la trascendencia sitúa la existencia de uno más allá del tiempo y del espacio, una designación normalmente reservada para Dios. La misma fuente me dice que la inmanencia se refiere a la habilidad del ser que la posee para "habitar", y se usa para describir la manera en que Dios habita en, o de alguna otra manera, se identifica e influye en el curso de la historia en nuestro mundo. El uso común a menudo considera que la inmanencia incluye, como lo describió William James, "los medios por los cuales los hombres tienen asuntos con su Dios", como Abraham. (Génesis: 17 y ss.)

Los filósofos que insisten en el uso estricto de la definición de las palabras señalarán que el uso de las palabras trascendencia e inmanencia en el mismo contexto que el mundo, es una contradicción de términos; una gran inconsistencia en el pensamiento y la expresión. Esta práctica ha sido común en el teísmo durante algún tiempo. El propósito principal de este trabajo es ofrecer una solución que nos permita retener los beneficios de la inmanencia sin incluir la inconsistencia encontrada en su uso en el teísmo.

En este documento la palabra "Dios''' se utilizará en el sentido deísta de estricta trascendencia como literalmente, "más allá del tiempo y del espacio". Con esta comprensión de Dios podemos postular una jerarquía significativa de estar con Dios en su cúspide, que Frithjof Schuon, un teólogo suizo, que escribió en 1981, sugiere que está "más allá de toda jerarquía":

"En la cima de la pirámide ontológica -o más bien más allá de toda jerarquía- concebimos el Absoluto, que comprende por definición tanto la Infinitud como la Perfección: Infinitud que irradia intrínseca y extrínsecamente, es decir, que por un lado contiene las potencialidades del Absoluto, y por otro lado las proyecta; y Perfección que se identifica con estas potencialidades y que, por efecto de la proyección en la Relatividad, da origen a todas las cualidades posibles; en el Ser Divino, en el mundo y en nosotros mismos. Si lo Absoluto es la Realidad pura, lo infinito será la Posibilidad, mientras que la Perfección o el Bien será la totalidad de los contenidos del Infinito". (Frithjof Schuon, De lo Divino a lo Humano, Traducción de Gustavo Polat y Deborah Lambert: Bloomington Ind.; World Wisdom Books, 1982, p. 75)

Si, con fines especulativos, tomamos este breve y conciso párrafo como una sugerencia de la naturaleza de la realidad primaria, y en nuestra imaginación intentamos volver a un momento puramente hipotético en la eternidad pasada, podemos desarrollar una interesante teoría Plotiniana de la génesis como una extrapolación imaginativa de lo que Schuon está diciendo, y aún así retener un concepto de Dios como absoluto que será consistente con una comprensión de Dios como creador. Más adelante veremos que el concepto de infinito, desde nuestro punto de vista, coloca algunos grilletes sobre sí mismo. Este será un ejercicio de generalización o especulación imaginativa.

Supongamos que somos espectadores en el momento hipotético de la eternidad pasada, justo antes de que tenga lugar el primer acto creativo de proyección del Absoluto. Entonces lo único que podemos decir del Absoluto es simplemente: "existe". Este es el límite de toda la realidad para ese momento. Sin embargo, debemos postular un factor que no es inmediatamente observable dentro de lo absoluto: la volición. Intentar una descripción del Absoluto en este momento, exceptuando la existencia y la volición, resulta en la negación total de todos los demás atributos, ya sean personales o impersonales. Ahora estableceremos una representación secuencial principalmente con fines de nuestra propia comprensión, porque somos espectadores en un momento de la eternidad pasada en el que la secuencia aún no ha aparecido.

El hecho de que Schuon tenga una visión de todo esto se demuestra por una extensión adicional de sus ideas expresadas anteriormente. Dice además: En Dios el conocimiento, el Amor y el Poder son Absolutos; pero son igualmente infinitos y perfectos, ya que Dios es Absolutidad, Infinitud y Perfección. Así, este ternario que sólo se diferencia después de las proyecciones ontológicas, se encuentra necesaria y supereminentemente en el Absoluto Mismo, por lo tanto en la Esencia divina, pero de manera indiferenciada, hasta el punto de que se puede afirmar que la esencia es conocimiento, o Amor, o poder, pero no que contiene estas realidades de manera distintiva, como es el caso en el nivel de la proyección cosmológica entológica".

Al principio se destacan dos cosas: Schuon aparentemente cree que toda la realidad primaria absoluta existe en la misma forma indiferenciada que especulamos en nuestro primer momento hipotético sugerido arriba, y que la posterior diferenciación a nivel ontológico/cosmológico causará finalmente algunas repercusiones a nivel absoluto. Creo que podemos desarrollar razones para ello de acuerdo con las especulaciones de Schuon, que también introducirán nuevos problemas. Pero primero debemos ampliar nuestras especulaciones sobre la expansión ulterior de la realidad por la voluntad del Absoluto justo después de ese primer momento sugerido anteriormente, cuando sólo existía el Absoluto y su volición. Ahora recurrimos a nuestro método de secuencia.

Nuestra explicación ve el segundo momento hipotético en la eternidad pasada como aquel en que el Absoluto realiza una operación de auto-bifurcación dentro de su Infinitud que resulta en la aparición de dos formas absolutas: el Absoluto de la realidad personal, y el Absoluto de la realidad no personal. Estos son los potenciales para la futura aparición de toda la realidad personal y la realidad impersonal. Se está preparando el escenario para la aparición de seres personales y del cosmos impersonal. El Absoluto ha logrado una renuncia parcial a algunas de las cadenas de la infinidad y ha hecho posible la existencia de seres personales separados de las cosas, y ambos se separan del Absoluto mismo porque el Absoluto todavía retiene su Infinitud como un equilibrio entre cualquier tensión entre los dos absolutos. Esto abre un amplio campo de especulación. Sin embargo, para mantenernos dentro de los parámetros establecidos en este documento, asumamos que la diferenciación original ha hecho posible traer a la existencia dos tipos y niveles de ser: 1) Una mayor diferenciación y extensión del nivel Absoluto o Infinito y una población de seres perfectos necesaria para asegurar su perfecto funcionamiento; (2) los seres finitos e imperfectos. No necesitamos cuestionar la existencia real del segundo nivel del ser porque somos conscientes de su existencia; lo experimentamos todo sobre nosotros. Lo llamamos tiempo y espacio o simplemente "lo finito".

El amor es un atributo muy difundido de Dios; pero el amor siempre sugiere que debe haber un objeto de amor. Por lo tanto, Dios como Absoluto, debe proyectar a otras personas para que amen, ya que el amor como mutualidad sólo puede ocurrir entre personalidades. No puedo "amar" a un ser impersonal. Por lo tanto, es obvio que, aunque es un acto de libre albedrío, la naturaleza de Dios exige la creación o proyección de otras personalidades. La importancia del absoluto impersonal radica en que es la fuente de toda realidad impersonal, incluido el cosmos y, para mí, el entorno en el que vivo.

Nuestra próxima especulación debería decirnos que mientras el Absoluto se diferencie en su propio nivel, los productos serán mundos perfectos y seres perfectos; seres capaces de realizar eficazmente todo lo que se requiera de ellos. Sin embargo, diferirían según la función; por lo tanto, podemos especular sobre la existencia de seres creados de perfección completa, relativa, parcial o condicionada y, en última instancia, de imperfección total, donde la imperfección significaría la incompleción. Aquí tenemos los comienzos de una ontología jerárquica por razones tanto de amor como de función, además de la necesidad que tienen muchos de ellos, como los seres finitos, de completarse. Schuon ve lo absoluto como algo que existe más allá de los niveles ontológicos jerárquicos del ser. Por lo tanto, de común acuerdo, todavía podemos mantener la suposición de que todo lo demás depende de Dios. Por lo tanto, si Dios como Absoluto también crea seres perfectos, entonces debe haber gradaciones de perfección en estos seres creados como se mencionó anteriormente.

La perfección completa representada por la terminación caracterizaría sólo a Dios y a los seres que él escogiera para crear iguales a sí mismo. Hasta ahora, la teología occidental sólo ve dos, un Hijo y un Espíritu Infinito; el Hijo como una personalidad co-igual que satisfaría dos necesidades básicas: Una necesidad social y amorosa en el nivel absoluto, que también hace de Dios un Padre, y al hacer esto, trae a la existencia una Personalidad Absoluta, el Hijo Coigual, el modelo para todas las proyecciones de la personalidad de diversos grados de realización para toda la eternidad futura. El Espíritu viene a la existencia como el único ser co-igual en el nivel absoluto que puede entender completamente los mandatos de Dios relativos a la proyección adicional en todos los niveles que la creación adicional requerirá a medida que la realidad se expande, y la habilidad de implementar los deseos del Padre más allá de los niveles absolutos-infinitos para incluir los dominios de lo finito. Podríamos llamar al Espíritu Infinito, el Dios de la Finalización.

Aunque el Absoluto ha demostrado ser un ser social en el nivel absoluto, nuestra experiencia finita nos enseña que no socializamos ni nos comunicamos directamente con el Dios Absoluto en nuestro nivel. Si vamos a tener asuntos o relación con nuestro Dios Absoluto entonces algún tipo de agencia debe ser requerida. Por lo tanto, nos vemos obligados a considerar las posibilidades de la existencia de seres de Subrogación funcional para este propósito o de seres no necesariamente diseñados para la subrogación pero que son capaces de ello a pedido, o ambos. Pensando en el modo finito, notamos que si toda la creación estuviera en el nivel absoluto, no habría novedad alguna. Todo sería perfecto y predecible. Pero vivimos en un continuo diferente y aquí todo se caracteriza por los comienzos y los finales y la incertidumbre, y estamos haciendo todo lo posible para prevenir nuestro propio final. Subliminalmente debemos estar convencidos de que, al menos potencialmente, esto es posible y que los seres finitos realmente no pueden tener finales. Al mirar alrededor de lo finito, volvemos a la pregunta de por qué existe en primer lugar. Nuestras persuasiones religiosas nos dirán que la respuesta es porque Dios lo quiere. Eso es una simplificación excesiva que detiene la especulación. Sin embargo, ahora estamos tan curiosos que preguntamos: "¿Qué propósito puede tener lo finito para Dios?" Creo que esta es una pregunta clave... Hacemos esto sobre la base de la suposición humana de que si lo finito no tiene un propósito para Dios, que creemos es perfectamente práctico y tiene un propósito para todo, entonces no existiría.  Así que empezamos a pensar un poco más sobre el Absoluto y los resultados son interesantes porque empezamos a ver que la infinidad puede tener, de hecho, algunas cadenas inherentes a su propia constitución. Puede haber algunas cosas no realizables incluso para el Absoluto una vez que se hayan establecido las leyes que gobiernan la existencia de los universos del tiempo y del espacio y las de la eternidad. Aparentemente una es que debido a la gran diferencia natural entre los dominios infinito y finito, podemos asumir que las experiencias de uno no se pueden tener dentro del otro.

Sabiendo que Dios es absolutamente eficiente, podemos postular un mínimo de tres razones para la existencia de lo finito:

1. Dios tiene una necesidad, ya sea ahora o mucho más tarde, de seres que han alcanzado su propio tipo de perfección por su propia elección y esfuerzo. 1. Seres que, debido a su conquista de la incertidumbre, han desarrollado una confiabilidad inusual y una perfección indudable de propósito y lealtad a los valores más elevados del universo; 2. El nivel finito puede proporcionar un terreno de entrenamiento para los seres creados con perfección limitada; 3. Dios desea experimentar el ciclo finito por sí mismo. Es posible especular mucho más.

También observamos que Dios, siendo absoluto, no tiene experiencia finita. Esto también se aplica a todos los seres perfectos que existen a su alrededor. Son perfectos por creación, no por elección. Nunca han pasado por las luchas mentales que acompañan a las demandas de los instintos animales opuestos a los impulsos superiores de la mente y han hecho una elección de libre albedrío. Nunca han tenido que elegir entre matices muy finos del bien y del mal. Nunca han tenido que oponer el altruismo al egoísmo, la justicia a la ganancia de sí mismos, la fe contra una mente que no puede discernir claramente el objeto de la fe, la estabilidad a las incertidumbres de la vida; ser idealistas sin volverse fanáticos; elegir valores espirituales en un mundo que ve los sentidos como el único acercamiento a la realidad; elegir entre los niveles de ética personal y grupal, y hay mucho más. En el nivel finito, hay bifurcaciones en el camino que fuerzan las decisiones y nosotros, los seres finitos, debemos tomarlas. El nivel finito nos da tiempo, espacio y existencia para lograr esto; el método por el cual crecemos a través de decisiones hacia la finalización y haciendo nuestra parte para traer creatividad en el tiempo.

Esto es probablemente un mero marco de referencia para el Absoluto, pero de mayor importancia para el Absoluto, al parecer, hay otros tres hechos involucrados en la toma de una decisión: la reflexión, el crecimiento para el individuo que toma la decisión y toda la experiencia en sí misma. Por lo tanto, las decisiones, el crecimiento y la experiencia son tres factores que lo finito puede proporcionar. Indudablemente los seres perfectos pueden crecer a través de la experiencia, pero gran parte de esta experiencia está en el nivel del ser donde ellos existen. Ciertamente Dios puede experimentar en el nivel de la infinidad; pero ¿puede experimentar la experiencia finita tal como es en realidad? Creo que no. Aparentemente experimentará todo lo que ofrece lo finito, pero a su propio nivel absoluto y tipo de experiencia.

En esta especulación hemos establecido dos puntos de referencia bastante sólidos; el Absoluto y el Finito que, debido a la magnitud de las diferencias cualitativas y cuantitativas entre ambos, pueden verse como polos opuestos de un largo continuo que comienza justo debajo de la perfección absoluta del Absoluto y termina con la imperfección total de lo finito. Será tarea de la generalización imaginativa intentar, aunque sólo sea de manera burda, llenar el vacío entre lo absoluto y lo finito con una jerarquía funcional de seres racionales, y esto sugiere la producción de muchos otros documentos.

Nuestra incapacidad obvia para contactar directamente a Dios aparentemente reside en nosotros dos. Dios es absoluto, nosotros somos finitos. La brecha debe ser casi infinita, y aunque como finitos podemos pensar en Dios, nos limitaremos a nociones antropomórficas del Absoluto expresadas en términos de la misma clase. Sólo la revelación pura puede romper la barrera que aún nos separa de los niveles más altos de tiempo y espacio. Nuestra carrera aquí debería indicarnos que necesitaremos mucha más experiencia en niveles finitos cada vez más elevados para desarrollarnos lo suficiente como para acercarnos incluso a las fronteras del infinito. Aunque podemos hablar de ello, debe ser infinitamente más difícil para Dios hablar con nosotros de lo que hubiera sido para A.N. Whitehead intentar discutir las prehensiones con una ameba.

Cuando pensamos en el asunto, notamos una inmensa cantidad de escombros míticos, teológicos, eclesiásticos e históricos heredados para barrer. Mucho de esto se retiene subliminalmente y con tanta fuerza que su defensa es automática, similar a una reacción instintiva. Una es la noción altamente egocéntrica de que vivimos justo al lado del Absoluto. Cualquier astrónomo puede darle asombrosamente, evidencia masiva de que tal no es el caso. Demostrará que el mundo es sólo una partícula microcósmica en un vasto continuo de cuerpos celestes similares. Aparentemente un problema mayor yace en las leyes naturales de Dios. Si vemos a Dios como creador, controlador (rector) y sostenedor, entonces parece más obvio que Dios no puede moverse de su morada elegida o de lo contrario el universo colapsaría. Al igual que el núcleo de la célula, debe haber una esencia estable alrededor de la cual se arregla el universo; un nuevo y excitante descubrimiento astronómico es potencialmente lo suficientemente grande, después de que se compilen los datos adicionales que tanto se necesitan, para demostrarlo. A medida que las nebulosas producen nuevos soles, se requieren nuevas relaciones de gravedad física; y esto sucede todo el tiempo. La creación es continua. Utilizando nuestro enfoque antropomórfico, un control central debe ser necesario. Pero en definitiva, este control central estará en el nivel absoluto de Dios. Si nosotros, como seres finitos, fuéramos transportados a este lugar, nuestros sentidos nos informarían de que estamos en un vacío desprovisto de todo. Nuestros limitados rangos sensoriales no nos dirían nada. Si Dios pudiera moverse a lo finito, aparentemente una imposibilidad, estaría tan impotente para comunicarse con nosotros como nosotros para comunicarse con una ameba.

En este punto vamos a tener que enfrentarnos a nuestro inherente egocentrismo. Hemos llegado tan acostumbrados a pensar en Dios como inmanente en el mundo, que podemos cometer el error de creer que existe justo al lado. Esta es la consecuencia natural de querer tener asuntos directos con nuestro Dios como lo ve William James; pero creo que esto es sólo un deseo. Bajo las circunstancias descritas anteriormente, tendrá que ser a través de una agencia como un sustituto

Aquí nos enfrentamos a algunos problemas: simplemente, ¿cómo se comunica Dios con el hombre, y viceversa? ¿Cómo obtiene Dios una experiencia finita? ¿Puede el hombre comunicarse con Dios sin tener el conocimiento de hacerlo? Aparentemente, la más fácil de estas preguntas es la siguiente: ¿cómo obtiene Dios una experiencia finita? La religión hindú nos proporciona un acercamiento directo a este problema en el concepto del atman. El atman es un espíritu discreto de Atman que mora dentro del hombre individual. El misticismo hindú busca intentar la unión de la mente humana con el atman; en el jainismo, estos son vistos como fragmentos del principio de vida. Llamémoslos fragmentos divinos de Dios....

El Absoluto, hemos especulado, es capaz de proyectarse por volición. Suponiendo que, por definición, cualquier cosa que se reste de la infinidad no cambia esa infinidad; entonces debería ser posible, incluso necesario, que Dios se fragmente a sí mismo y habite en los hombres individuales, pero no en el sentido de la inmanencia. Este fragmento sería el método primario por el cual Dios podría obtener una experiencia directa, única y finita en la vida de cada ser humano al experimentar lo finito. Este fragmento, que habita en cada mente humana normal, experimentaría una experiencia finita hasta la capacidad individual de cada ser humano. La presencia de este fragmento establecería una tensión entre sí mismo y Dios y tendería a atraer al hombre inconscientemente en dirección a Dios. Esto podría explicar la lenta ascensión del hombre desde su estado más primitivo hasta nuestro estado actual de civilización bastante limitada y proporcionar una esperanza para el progreso futuro. Por supuesto que se espera que el hombre vaya "pateando y gritando a cada paso del camino".

Debe haber algunas restricciones necesarias sobre esta "chispa", comenzando por la necesidad de hacer imposible que ésta establezca contacto con la conciencia de su huésped humano. Hacerlo anularía la libertad o la voluntad que parece esencial para la experiencia humana. Sin embargo, para experimentar la experiencia humana debe tener una mente experienciable de algún tipo, dándole una conciencia de unidad de ser y autoconciencia. Un estado autoconsciente, pero prepersonal, satisfaría este requisito. Un medio de contacto con su origen es necesario para cumplir su función básica, experimentar lo finito. Como chispas de Dios, también deben tener una voluntad de un tipo. Podríamos llamarlos entidades sensibles de naturaleza casi personal. Pero debido a su naturaleza no pueden habitar ni en el nivel subconsciente ni en el nivel consciente de la mente humana. Deben entonces existir en el área de la mente que William James denotó como la conciencia sobrehumana. (William James. A Pluralistic Universe, Cambridge, MA: Harvard University Press. 1977 Ed. p.140) Podríamos llevar estas especulaciones mucho más lejos, pero el tiempo y el espacio intervienen. . Si Dios ha de permanecer absoluto, lo cual hemos mantenido, entonces algún otro método que no sea el concepto de "chispa" debe ser usado para establecer contacto con el hombre. El problema es cómo puede Dios afectar y estimular la capacidad conceptual del hombre. Comparamos este tipo de contacto con Whitehead intentando conversar con una ameba. Si no puede hacerlo personalmente, tendrá que ser a través de sustitutos que puedan comunicarse directamente con el hombre. El sustituto debe ser una forma de vida cercana al hombre mismo, capaz de expresarse dentro de los límites de la capacidad conceptual del hombre, de lo contrario la comunicación válida es imposible.

La historia religiosa está llena de sustitutos, por ejemplo, ángeles, arcángeles, avatares e hijos de Dios, por mencionar algunos. Nos preocupamos por su funcionalidad, así que tomemos a Jesús como ejemplo de un ser perfecto y funcional para este propósito. Su propósito aparentemente era traer una nueva revelación de Dios al hombre. Por una técnica desconocida, su personalidad individual se encarnó en el cuerpo de un bebé que creció de la manera normal de cualquier niño de su tiempo. Aparentemente, estudió mucho en la sinagoga local, como lo atestigua su conocimiento de las Escrituras, del que se beneficiaba cuando era necesario. Debe haber viajado mucho durante los "años perdidos", ya que tenía un excelente conocimiento de la naturaleza humana, aparentemente adquirido de primera mano. Hablaba con los hombres a su propio nivel, pero podía decir a un fariseo interrogativo: "Antes de que Abraham fuera, yo soy". En referencia a su posición en una jerarquía, especulo que está en un nivel algo subordinado al Hijo de Dios original, quien es co-igual con Dios en el nivel absoluto. Dudo que este último pueda encarnarse a nivel humano. Veo a Jesús como en una posición muy responsable en lo alto del nivel espacio-temporal con suficiente divinidad para tener acceso inmediato a Dios como Absoluto. ¿No te lo ha dicho: "Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí." (Juan 14:6)

Es posible que Melquisedec, que apareció en el tiempo de Abraham, visto de diversas maneras como 1800-1900 a.C., fuera un sustituto. Sólo podemos especular sobre las razones de su aparición, pero puede haber sido una encarnación de un tipo diferente de Hijo de Dios. Aprendemos en Génesis que, "...era sacerdote del Dios Altísimo." (Génesis 14:17-18) En Hebreos aprendemos que, "No tiene padre, ni madre, ni genealogía, ni principio de días, ni fin de vida, sino que, semejante al Hijo de Dios, sigue siendo sacerdote para siempre". (Hebreos 7:3.) En la reescritura de las Escrituras durante el cautiverio de Babilonia, parece que Melquisedec no le fue muy bien, de lo contrario, podríamos tener más conocimiento de él. Aparentemente su tradición continuó, pues encontramos dos referencias bastante largas a él en Hebreos.

Los ángeles son aparentemente seres cuasimateriales que pueden acercarse a los humanos lo suficientemente bien como para establecer una especie de contacto de conciencia. Los Avatares son encarnaciones de Dioses que se encuentran en los escritos hindúes. Todos tienen la posibilidad de hacer contacto consciente con los seres humanos, funcionando así como sustitutos. En vista de las especulaciones presentadas anteriormente, parece que tenemos muy poco conocimiento de los sustitutos. Esto no anula la posibilidad de que los ángeles puedan servir en diferentes capacidades en el mismo nivel y en muchos niveles diferentes en diferentes capacidades. Se requiere mucha investigación adicional y cuidadosa.

Ciertamente el concepto de subrogación preserva el concepto deísta de Dios como absoluto y que, por elección, no puede moverse de su morada central si ha de funcionar como creador, controlador y sostenedor de todo lo que es.

Fuente: http://urantia-book.org/archive/readers/transcendence_immanence_surrogacy.htm

Las Escrituras y el Libro de Urantia prueban que el Templo de Salomón no estaba en el Monte del Templo.

 

Tanto la Biblia como El libro de Urantia tienen registros que demuestran que la Fortaleza Antonia (actual Monte del Templo) estaba en un plano más alto que el Templo, proporcionando una vista privilegiada para los romanos que controlaban Jerusalén.

En el libro de los Hechos de los Apóstoles, cuando los judíos de Jerusalén persiguen a Pablo, lo arrestan y lo juzgan, vemos pasajes que afirman que cuando los romanos fueron del castillo al sanedrín descendieron. Recordemos que el Sanedrín funcionaba en el Templo. ¿Qué hay sobre el monte Moriah? Nada en absoluto. ¿Y qué hay sobre el Monte Sión? Ahí está el Monte Moriah. Es decir, cuando los soldados descendieron de la Fortaleza Antonia al Templo, descendieron del Monte Moriah a la meseta donde estaban el Ofel y el Templo, en el plano sobre el Monte Sión y la Ciudad de David.

Los judíos estaban golpeando a Pablo en el Templo, y cuando los soldados romanos les impidieron matarlo, les pidieron que lo tomaran como prisionero. Ya en la Fortaleza Antonia, cuando los romanos estaban a punto de torturarlo para que Pablo les confesara por qué los judíos lo habían agredido hasta el punto de querer su muerte, les dijo que era un ciudadano romano. Por lo tanto, el comandante lo liberó, pero exigió que hubiera una reunión en el sanedrín con él para conocer las razones de tal furia contra Pablo.

Durante esta reunión en el sanedrín, los estados de ánimo volvieron a ser incontrolables. Aquí leemos:

La disputa se volvió tan violenta que el comandante temía que Pablo fuera despedazado por ellos. Ordenó a las tropas que bajaran y se lo quitaran por la fuerza y lo llevaran al cuartel.

Luego, en una carta sobre este asunto que el comandante escribió al gobernador romano de Cesarea, leemos lo siguiente:

Este hombre fue capturado por los judíos, y estaba a punto de ser asesinado por ellos, cuando me encontré con ellos con los soldados y lo rescaté, habiendo sabido que era un romano.
Y deseando saber la causa por la cual lo acusaron, lo llevé a su concilio:

Estos dos pasajes anteriores de los Hechos prueban que la fortaleza romana Antonia estaba a un nivel por encima del espacio del Templo en el que se insertó el sanedrín.
También en El libro de Urantia tenemos la evidencia de esta condición topográfica:
Por la noche, el impresionante espectáculo del templo y sus multitudes de peregrinos estaba brillantemente iluminado por los grandes candelabros que ardían en la corte de las mujeres, así como por el resplandor de decenas de antorchas que se alzaban alrededor de los patios del templo. Toda la ciudad estaba alegremente decorada, excepto el castillo romano de Antonia, que miraba hacia abajo en un contraste sombrío sobre esta escena festiva y adorable. Y cómo odiaban los judíos este recuerdo siempre presente del yugo romano!

Dadas estas pruebas, sólo podemos concluir que no era el Templo de Herodes el que estaba en el Monte del Templo, sino la Fortaleza Romana de Antonia.
¿Y ahora qué? Puesto que los judíos no necesitan disputar el espacio con los musulmanes y sus dos mezquitas en el Monte del Templo, ¿puede ya construirse el Tercer Templo de la profecía?

Citas usadas:

Hechos 23:10.

Hechos 23:28 (ASV).

Libro de Urantia 162:4.2.

Fuente: https://bookapocalypsenow.wixsite.com/meusite/post/the-scriptures-prove-solomon-s-temple-was-not-in-the-temple-mount?fbclid=IwAR04Ec78L9W-RzuOP2UItAaMTBBtODunxvFX4xKyLOgjkZ_qDvlu1YETtpQ

Jesús vs. Mahoma

Jesús habló de un paraíso de valores supremos y excelsos; Mahoma prometió un paraíso de plenitud sensual: con sexo, comida y bebida ilimitados. 
Jesús habló de la obligación de perdonar y amar a nuestros enemigos; Mahoma habló de la obligación de matar a los incrédulos, porque esta era la venganza de Alá. 
¿Quién sigue la voluntad de Dios y quién sigue su propia inclinación animal? ¿Cuál de los dos está poniendo en los labios de Dios lo que es el fruto de un corazón humano impuro y, por lo tanto, tratando de envolver el vil egoísmo con la santidad divina? 
Tú serás el árbitro.

Jesús, nuestro modelo de perfección, dice que somos bendecidos si somos perseguidos por creer en Cristo, por vivir y enseñar el evangelio, y por nuestra devoción a hacer la voluntad del Padre. Mahoma, el modelo de perfección humana según el Islam, dice que quien mate a un incrédulo, o muera en un intento de matarlo, será bendecido con la certeza de ir al paraíso a causa de este asesinato, especialmente si el asesino también muere como mártir del Islam. Por eso hay tantos terroristas suicidas islámicos. Además, a los terroristas suicidas se les dice que al actuar como mártires de la causa de Alá, se asegurarán de que setenta miembros de sus familias también tengan las puertas del paraíso abiertas para ellos.

Jesús dice que en el paraíso ya no seremos dados en matrimonio, porque seremos como los ángeles del cielo, es decir, nuestras formas serán transformadas tan espiritualmente que nuestros atributos sexuales se perderán en la traducción. Se enseña ampliamente que Mahoma habría dicho que el musulmán fiel cuando llegue al paraíso tendrá setenta y dos vírgenes que utilizará a su antojo. Y cada vez que tiene relaciones sexuales con una de estas vírgenes, inmediatamente después, Alá restaura su virginidad para que el creyente fiel pueda volver a disfrutar de una hembra virgen. Esto se repetirá por toda la eternidad. Es curioso que Alá no se molestó en crear un paraíso que considerara el punto de vista de la mujer ni la felicidad y la realización por el punto de vista femenino.

La enseñanza de Jesús centra el privilegio, honor y deber de los creyentes en hacer la voluntad amorosa de Dios, de ser perfectos así como el Padre celestial es perfecto, y de dar los "frutos del espíritu en abundancia" - perdón, paciencia, tolerancia, bondad, mansedumbre, humildad; de vencer el mal con el bien, el odio con el amor, de abandonar el deseo personal y perseguir en su lugar el bien más elevado. La enseñanza de Mahoma era que Alá cumplía los deseos de su mensajero humano, que era que podía tener nueve u once esposas cuando cada musulmán "sólo" podía tener cuatro como máximo. En los escritos sagrados del Islam, es bastante claro que este privilegio de tener once esposas fue una excepción y una concesión hecha sólo al mensajero de Alá; sin contar la interminable violación, que también fue una concesión de Alá.

Si tiene dudas, investigue los libros sagrados islámicos. Alá, a través de su mensajero Muhoma (Mahoma), bendijo a sus yihadistas con el permiso de violar a mujeres incrédulas, algo que Muhoma también practicó con los esclavos que eran sus botines de guerra. Así que cuando se enteren de violaciones que están aumentando masivamente en las regiones europeas que han recibido a muchas refugiadas musulmanas, sepan que esto está sucediendo de acuerdo con los dictados de Alá por la voz y el ejemplo de su perfecto mensajero, Mahoma. Sepan que esto es parte de la Sharia, la ley divina y perfecta de Alá. Cuando alguien llama al mal bien, entonces sepan, sin duda, que la ley del hombre está transgrediendo la ley del Dios verdadero, es decir, que hay idolatría.

95:7.6 (1051.4) La fuerza de Islam ha sido su presentación clara y bien definida de Alá como Deidad singular y única; su debilidad, el uso de la fuerza de las armas para su difusión, juntamente con la degradación de la mujer.

[Extracto del libro "APOCALIPSIS AHORA - ¿Somos la generación del fin de los tiempos?"]

Fuente: https://bookapocalypsenow.wixsite.com/meusite/post/jesus-vs-muhammad?fbclid=IwAR04Ec78L9W-RzuOP2UItAaMTBBtODunxvFX4xKyLOgjkZ_qDvlu1YETtpQ

No, la FDA no ha admitido que la carne de pollo contenga arsénico causante de cáncer

Toda la Verdad Sobre la Tecnología 5G ¿Es peligrosa realmente?

Informe sobre la apariencia real de Jesús

La mayoría de la gente llevaba lo que nosotros consideraríamos harapos. Sería algo especial ver a alguien con ropa nueva, y los pobres probablemente nunca tendrían un traje nuevo en toda su vida. Se compraba tela, casi exclusivamente lana o lino (el algodón comenzaba a aparecer en Roma en ese momento), y se cosía de forma muy sencilla, casi siempre por mujeres en casa.

Cuando la ropa se ponía tan vieja que empezaron a aparecer agujeros, se parcheaban con telas más viejas que ya se habían usado y se habían encogido después del lavado (de ahí la parábola de Jesús de no coser telas nuevas en la ropa vieja). Eventualmente, el atuendo se cubriría con parches. Una vez que la ropa se hizo tan vieja que ni siquiera todos los parches podían mantenerla unida, se reciclaba como fuente de parches para la ropa nueva. Y seguiría así porque la tela era cara y nunca se desperdiciaba.

Todos los hombres judíos vestían sólo de blanco o de blanco blanquecino natural y, por supuesto, después de todo el uso que le daban a sus uno o dos trajes, sus ropas se veían un poco sucias incluso después de lavarlas (sin mencionar los parches). El coloreado era caro (y difícil para el lino) y por lo tanto sólo las mujeres judías ricas usaban ropa con colores ricos, pero nunca roja (considerada "impura" ya que era el color de la sangre). A menudo se diseñaban con patrones, especialmente con patrones florales. La ley judía prohibía mezclar lino y lana en un solo paño.

En cuanto a la ropa:

La Túnica - También conocida como camisa, abrigo o prenda interior. La túnica era básicamente una camisa larga, generalmente sin mangas, y estaba compuesta por dos piezas rectangulares de tela, cosidas sólo en los hombros y a los lados, dejando espacio para la cabeza y los brazos. Puede ser de lino o de lana blanca según la estación del año, y para los hombres llega hasta las pantorrillas. Para las mujeres tenía mangas y llegaba hasta los tobillos. Es probable que en el caso de Jesús, él hubiera tenido mangas en su túnica durante su servicio público, y ninguna manga durante el trabajo como todos los demás.

Este sencillo traje era lo que todo el mundo llevaba en casa y fuera de ella. Dentro de la casa no habría faja que permitiera la comodidad, y la túnica también servía como ropa de noche (no había ropa especial para dormir). Fuera de la casa, la túnica se ceñía justo por encima del nivel del codo, se envolvía alrededor del cuerpo varias veces (había algunas tradiciones sobre cuántas veces se envolvía), tanto para llevar las cosas como para mantener la túnica en su sitio por el bien del movimiento. Cuando estaba hecha de lino, la túnica estaba suelta alrededor del cuerpo y por lo tanto tenía pliegues por encima de la faja.

La túnica se puede dar la vuelta cuando la parte delantera o trasera se ensucia. Cuando un lado era tocado por cosas "impuras" (había un sinfín de cosas "impuras"), entonces ese lado podía ser fácilmente reemplazado para que no tuvieras que comprar una túnica completamente nueva. La túnica de Josué estaba hecha de una sola pieza de tela sin costuras (muy única y costosa si se la compraba, y por lo general sólo la usaban los Sumos Sacerdotes) porque simbólicamente, el Hijo del Hombre nunca tendría que preocuparse por ser "impuro". Hay algunas tradiciones de que esta túnica fue cosida para él por María su madre.

Las túnicas masculinas tenían dos franjas azules (una "clavi" o "imra" en hebreo) que bajaban de arriba hacia abajo, una en cada hombro, tanto en la parte delantera como en la trasera. Las vestiduras del clero católico siguen las tradiciones de aquellos días. Las habilidades de una costurera o sastre se juzgaban por lo cerca que podían conseguir que estas rayas azules o moradas coincidieran con las de ambos lados de la túnica (la clavi fue aparentemente copiada de los romanos; algo así como los vaqueros que se usan en el Medio Oriente). La anchura de la clavi era indicativa del rango de una persona en la sociedad, y creo que esto estaba detrás de la referencia de Jesús a cómo a las autoridades judías les gusta "ampliar las fronteras de sus ropas oficiales".

La túnica también se usaba para el trabajo, pero usted "ceñía sus lomos" (se preparaba para el trabajo) doblando y metiendo el extremo de la túnica a través de las piernas y dentro de la faja. Cuando se trata de cualquier tipo de trabajo físico, como la construcción de tiendas de campaña, la pesca, el senderismo, etc., los hombres deben ser representados de esta manera.
Excepto los sacerdotes, que llevaban pantalones, los hombres no tenían ropa interior y no llevaban nada debajo de la túnica.

La faja - Hecha de tela, y a veces de cuero, se envolvía alrededor de la túnica varias veces justo por encima del nivel del codo y se permitía que los nudos colgaran bajos. A menudo estaban coloreadas con hilos púrpura, azul y carmesí, y tejidas tan holgadamente que se asemejaban a la piel de una serpiente. Serían arrojados sobre el hombro durante el trabajo o cruzados a través de los brazos y sobre la cabeza. Las fajas también actuaban como "bolsillos", ya que todo lo que se quería llevar se metía en ellas. A veces tenían bolsas.

El manto - También conocido como manto, tallit/tallis, o prenda exterior. Ninguna persona respetable caminaría por las calles sin el manto, ya que llevar la túnica sola se llamaba estar "desnudo". El manto era una pieza de tela, tejida a mano, obviamente, grande y rectangular, y generalmente hecha de lana, pero también podía ser de lino. Piensa en un saco de tela. Puede ser usado como un abrigo, o como una manta al aire libre, o tirado sobre una bestia para montar.

Los sacerdotes levitas (saduceos) y el sumo sacerdote tenían instrucciones muy elaboradas para su tallit, que incluían campanitas y granadas en la parte inferior. Para todos los demás, había un agujero en el centro de la tela rectangular para la cabeza, y el manto era lo suficientemente grande como para llegar a los muslos o a los tobillos de la parte delantera y trasera, y podía ser envuelto alrededor del cuerpo de diferentes maneras. Más tarde se convirtió en el "chal de oración" de los judíos de hoy en día, que es más pequeño en tamaño y se usa sólo durante los servicios religiosos.

El tallit estaba, religiosamente hablando, sólo allí para llevar las tzitzit o flecos que eran lo más importante para los judíos de ese día (en estos días todavía los usan los judíos ortodoxos, pero están escondidos dentro de la ropa, y a veces se los puede ver colgando de sus ropas). Los tzitzit eran ocho hebras (realmente cuatro hebras que pasaban por un agujero en las cuatro esquinas de un tallit y colgaban como ocho hebras) que la Torá ordenaba para todos los judíos. Estaban allí como "recuerdo" de las leyes de Yahvé para la nación/pueblo judío. Una de estas hebras tenía que ser azul. El tzitzit tenía cinco nudos ("olvídame, no nudos"), con los extremos de las ocho hebras colgando. Fue tejida por los ortodoxos mientras rezaban oraciones especiales y no podía ser "profanada" o tenía que ser reemplazada. En esencia, el tzitzit era el símbolo físico de la totalidad de la palabra de Dios (la Torá).

Eran estos flecos o tzitzit, que colgaban de las cuatro esquinas del manto de Jesús (cerca del suelo), los que la gente intentaba tocar por todas partes a donde él iba. Según la tradición, el contacto de la tzitzit de una persona santa o rabino trajo la curación. Y en el caso de Jesús, realmente lo hizo. La gente común no habría tenido el tzitzit en sus mantos, excepto en los servicios religiosos.

Cuando se estaba en el templo o en la sinagoga, los que dirigían la congregación o leían la Toráh, llevaban un tallit especial y limpio. El tallit se pondría justo antes de ascender a la mesa de lectura de la Torá, con instrucciones muy específicas.
Jesús ciertamente habría seguido estas tradiciones y siempre debería ser representado como tal mientras leía la Torá en una sinagoga. Mientras estaba en la sinagoga, y leyendo la Torá, el joven Josué probablemente también habría llevado una filacteria (extractos de la Torá se guardaban dentro de la caja) en su brazo y cabeza.

Puedes ver algunas de las tradiciones de la capa aquí:

Video sobre cómo ponerse el tallit: https://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/1569717/jewish/How-to-Put-On-a-Tallit.htm


El tallit tenía rayas (sólo azul o negro) o bien tenía el patrón gamma (en forma de L) en las cuatro esquinas. El manto de los ricos obviamente tendría diseños elaborados y/o colores ricos; el resto probablemente sería liso o tendría unas pocas rayas.

El turbante - No hay prácticamente nada escrito sobre el turbante judío fuera de lo que llevaban los sacerdotes y sumos sacerdotes, lo cual es inútil para descifrar lo que llevaba Jesús. El turbante era de lino. Lo que lo separaba de los turbantes de otras razas era que los extremos quedaban colgando. Hay representaciones de judíos grabados en piedra en Mesopotamia y Persia (ruinas de Persépolis) que son probablemente las fuentes más auténticas y confiables, y coinciden en el diseño.
En aquellos días, ningún hombre sería sorprendido fuera sin su turbante o algún tipo de cubierta para la cabeza, y los judíos habían vinculado la importancia religiosa a tener la cabeza cubierta en todo momento, incluso dentro de la casa. Jesús debe ser representado con la cabeza cubierta cuando está al aire libre o especialmente mientras se llevan a cabo los servicios religiosos o la predicación.
Nada ha cambiado en el cabello desde el último informe que les envié; fue definitivamente corto. Estoy incluyendo que lo fue antes.

Cabello - Este es uno de los hechos más sorprendentes acerca de su apariencia, pero los eruditos cristianos han sabido por mucho tiempo que Jesús tenía el pelo corto (http://www.askelm.com/doctrine/d920201.htm). Los artistas europeos comenzaron a representarlo con cabellos largos durante la era del "compromiso" (siglo IV), cuando las enseñanzas y miradas de Jesús se fusionaron con los dioses paganos más antiguos (cuando Josué ben Jose se convirtió en el "Jesús" romano). Josué fue hecho para parecerse a Serapis de un estilo metódico y deliberado.

Todos los hombres judíos de la Jerusalén del siglo I, la "sociedad cerrada" ultra ortodoxa que era, tenían el pelo corto. La única excepción fueron los que hicieron el voto nazareo (no confundir con un nazareno), donde el pelo se dejó crecer como signo de humildad ante Yahvé, y luego se afeitó completamente al final del período (Juan el Bautista era nazareo). El pelo largo en los hombres era considerado afeminado y un signo de vanidad. Incluso todas las mujeres llevaban el pelo recogido, excepto las prostitutas que, como dice el Libro de Urantia, fueron literalmente forzadas a llevar el pelo suelto (como la que lavó los pies de Jesús). Hubiera sido absolutamente impensable para un rabí judío tener el pelo largo y suelto, y como sabemos Jesús era "único pero no excéntrico". Sólo habría sido un escollo para él en más de un sentido.

Tenemos más pruebas de esto de Saúl, quien ciertamente conocía las costumbres de los judíos, y también cómo era Josué (de las descripciones del apóstol). En I Corintios 11:14 escribió: "¿No os enseña la naturaleza misma que si un hombre tiene el pelo largo, es una vergüenza para él? Nunca habría escrito eso si hubiera sabido que Jesús tenía el pelo largo. En esencia, la apariencia y la vestimenta de los varones judíos, los sacerdotes en particular (se suponía que toda la nación era un sacerdocio ante Dios), estaba estrictamente moldeada según los mandamientos del Éxodo.
(http://campus.houghton.edu/orgs/relphil/schultzweb/priestly.htm).

También sabemos que Jesús no se veía diferente a sus apóstoles ya que Judas tuvo que señalarlo con un beso. Según Josefo, todos los varones judíos tenían el pelo corto cortado, generalmente cepillado hacia adelante en la parte superior.



Barba - Levítico. 19:27 "No dobles las esquinas de tu cabeza ni estropees las esquinas de tu barba". Los hombres judíos habrían tenido barba llena y tupida que no estaba redondeada en las esquinas. También habrían tenido patillas largas o "peyots" que podrían colgar o esconderse detrás de la oreja.

Sandalias - Hechas de cuero y envueltas alrededor del pie.

Mientras viajaba - Hace dos mil años, casi todos los lugares que Jesús recorrió para ver gente vestida con túnicas - desde Roma hasta Mesopotamia. Las prendas exteriores eran diferentes, como los romanos que llevaban la toga sobre las túnicas, mientras que los judíos llevaban el tallit sobre sus túnicas. También había diferentes estilos de turbantes para las naciones y las carreras, si llevaban algo en la cabeza. Aparte de eso, todos se veían bastante parecidos en cuanto a su vestimenta.

Conclusión - Josué ben Jose o "Jesús" probablemente mediría entre 6' y 6'-2" de alto, alrededor de 180-200 libras, con una apariencia muy guapa, masculina y llamativa, un físico esculpido y brazos y cuerpo poderosos. Tenía un rostro expresivo con ojos bondadosos, pero también era capaz de verse severo y muy serio, lo que, combinado con su constitución y su aspecto llamativo, podía, y a veces lo hacía, infundir terror en el corazón de sus enemigos y hacer que incluso los soldados se echaran hacia atrás aterrorizados.

No había nada ordinario en este hombre. Ninguna representación de él debería mostrar nada más que lo extraordinario.

Fuente: https://web.archive.org/web/20150706165916/http://www.ubim.org/report-on-jesus-actual-appearance/


Extra:

122:1.3 (1345.2) De todas las parejas que vivían en Palestina en el tiempo del proyectado autootorgamiento de Mikael, José y María poseían la combinación más ideal de vastos vínculos raciales y promedio elevado de dotes de personalidad. Era el plan de Mikael aparecer en la tierra como un hombre común, para que las gentes comunes pudieran comprenderlo y recibirlo; por esto Gabriel seleccionó a personas tales como José y María para ser los padres de autootorgamiento.

¿Los dinosaurios eran muy inteligentes?

Dice el Libro de Urantia:

60:2.3 (687.4) Estas macizas criaturas se hicieron menos activas y fuertes a medida que crecían en tamaño; pero requerían una cantidad tan desmesurada de alimentos y la tierra estaba tan atestada de ellos que, literalmente, se murieron de hambre y se extinguieron —pues carecían de la inteligencia para sobrellevar la situación.

60:2.14 (688.6) Hace cien millones de años la edad de los reptiles se fue acercando a su fin. A los dinosaurios, a despecho de su enorme masa, les faltaba poco para ser, en efecto, animales sin cerebro; carecían de la inteligencia necesaria para conseguir comida suficiente para alimentar un cuerpo de semejante tamaño. Y así perecieron estos lerdos reptiles terrestres en cantidades cada vez mayores. De este momento en adelante, a la evolución le seguirá el desarrollo de los cerebros, no el tamaño físico, y el desarrollo de los cerebros caracterizará cada época sucesiva de la evolución animal y del progreso planetario.

60:1.10 (686.6) Estos dinosaurios reptiles, que iban evolucionando a un paso acelerado, pronto se volvieron los monarcas de esta edad. Ponían huevos y se distinguían de todos los demás animales por su cerebro pequeño, que pesaba menos de medio kilo para controlar un cuerpo que, con el tiempo, llegó a pesar tanto como cuarenta toneladas. Los reptiles primitivos, sin embargo, eran de menor tamaño, carnívoros, y caminaban en forma similar a los canguros, apoyándose sobre sus patas traseras. Tenían los huesos huecos característicos de las aves y posteriormente desarrollaron a tener sólo tres dedos en las patas traseras; por tanto, gran parte de sus pisadas fosilizadas han sido confundidas con las de aves gigantes. Después, evolucionaron los dinosaurios herbívoros. Estos caminaban sobre las cuatro patas, y una rama de este grupo desarrolló una coraza protectora.

65:2.12 (733.2) Los mamíferos placentarios nacieron súbitamente de un pequeño dinosaurio reptil ágil de hábitos carnívoros que contaba con un cerebro comparativamente grande.

___________________________________________________________

¿Los dinosaurios eran muy inteligentes?

Los científicos han estudiado durante siglos la vida, mente y cuerpo de los dinosauros que fueron extinguidos en la Tierra. Hay algunos estudios que explican si realmente los dinosaurios eran inteligentes o no, y cuál era su grado de inteligencia. Por ejemplo tenemos el estudio del  paleontólogo de la Universidad de Chicago James Allen Hopson, en los 70, que estudió el cociente de encefalización, basado en relacionar el tamaño del cerebro con el de todo el organismo.

Según esta teoría, cuanto más grande es el encéfalo en relación al cuerpo, una mayor parte del mismo podría ocuparse de procesar tareas cognitivas complejas. Si bien los seres humanos tienen un cociente de entre 7,4 y 7,8, los dinosaurios carnívoros no alcanzarían el 2 y los grandes dinosaurios herbívoros estarían por debajo de 1.

Por tanto, según este estudio, los dinosaurios no serían inteligentes, pero quizás algo más de lo que habíamos pensado hasta el momento. Otros estudios han desgranado, además, cuáles son aquellos tipos de dinosaurios más inteligentes, pues los habían unos más que otros.

Por un lado, tenemos al oviraptor, que al parecer, diversos informes, concluyen que fue uno de los dinosaurios más inteligentes. Medía tan solo dos metros de longitud y era pequeño comparado con muchos otros. Por otro lado, tenemos al compsognathus, que realmente fue uno de los más pequeños que habitaron y también tenía una elevada inteligencia.

Hay más dinosauros que fueron inteligentes, al menos más que otros de su especie. El Deinonychus también fue un dinosaurio pequeño, pero con un cerebro más grande, y además solía capaz presas más grandes y fuertes que él mismo. Dedujeron, por tanto, que debía ser algo más inteligente que muchos otros, por sus amplias capacidades que le hacían pensar mucho más.

Mientras que, en relación a los demás, el dinosaurio más inteligente es el Troodon, un dinosaurio omnívoro del tamaño de un humano. A esta conclusión llegan varios estudios y por tanto se cree que podía tener un intelecto superior a otras de sus especies y más que otros animales. Cazaba mucho más que otros, podía eludir depredadores más grandes, y muchas otras cosas que demostraba ser algo más rápidos que los demás.

Fuente: https://okdiario.com/curiosidades/dinosaurios-eran-inteligentes-826401