-----Mensaje original-----
De: David Carrera
Enviado el: viernes 8 de marzo de 2002 21:46
Asunto: Un articulo de una revista sobre Urantia
Hola
No poseo el e-mail de este señor, Manuel Barrios, para concederle el derecho a una contra-réplica, de manera que si alguno lo conocéis os agradecería que me lo hicierais saber o que le hicierais un reenvío de este mensaje. Esperaba encontrarme con otra cosa cuando solicité este artículo, que por lo visto apareció en una revista de fenómenos paranormales llamada “Enigmas”, pero bueno, de todas maneras lo envío. Lo mío está en color azul.____________________________
¿Es un fraude el Libro de Urantia?
Damos por supuesto que una gran mayoría de cuantos integran el público lector de Enigmas conoce el célebre “Libro de Urantia”, divulgado por la fundación del mismo nombre, localizada en 533 Diversey Paarkway-Chicago, Illinois 60614 (EEUU). Se trata de una obra monumental y enigmática que, por sus audaces incursiones en los temas que interesan unánimemente-Dios, El Universo, la Historia del hombre, la Trinidad, los Espíritus moronciales, etc.-,viene siendo llamada “la Biblia del Siglo XXI”.
1 Manuel Barrios
Dividida en cuatro Partes principales, la última de ellas se refiere, de forma pormenorizada y con loable respeto, a la vida y enseñanzas de Jesucristo. El caso es que este libro, dado a conocer por una fundación de apariencia elusiva, se debate en el misterio y hoy suman muchos miles -probablemente millones- los adeptos que, de buena fe, lo consideran dictado por seres superiores.
Nosotros, tomando como objetivo de nuestro estudio la vida de Jesús, no estamos muy seguros de ello al observar numerosos errores de considerable calibre, producidos -como en los textos de los evangelios sinópticos (los de Marcos, Mateo y Lucas) por un lamentable desconocimiento de las leyes y costumbres judías de aquel tiempo; ignorancia que convierte muchos episodios, reales o imaginados, en hechos de imposible realización.
"Yo no he venido para abrogar, sino a cumplir', dice Jesús (Mat. V,17), y con ello afirma que se somete escrupulosamente al dictado de la ley de Moisés, en todo aquello que no sea contradictorio con los mandamientos del Padre. De los cuatro evangelistas, Juan -que es el que mejor conoce la ley y las costumbres judías- dejará un testimonio inequívoco de dicho acatamiento. Nuestro modesto trabajo incluye a continuación una síntesis detalles errores, detectados en el Libro de Urantia, segunda revisión, versión española, dividiéndolos en diez apartados que nos parecen significativos.
1 (RESPUESTA)
La mayoría de las “presuntas violaciones de la ley” en las que se apoya este discurso no están producidas por Jesús sino que en tal caso las produjeron sus enemigos.
Veremos que todo el trabajo de Manuel Barrios se basa en la presunción de que las cosas al menos en aquella época funcionaban desde el punto de vista ya no sólo legislativo, sino también ejecutivo y judicial. Para mí es mucho suponer.
Todo lo que Manuel expone se basa en un mundo ideal, en el que el más mínimo detalle está contemplado en la ley y justicia de la época, y donde el acatamiento de las autoridades a las mismas leyes que éstas promulgan es constante y regular.
2 Primero
El Libro de Urantia alude a una mujer, ex dueña de uno de los burdeles de Jerusalén que, por seguir las enseñanzas de Jesús, cerró su abominable negocio; “a pesar de esto, los fariseos seguían despreciándola y estaba obligada a llevar el pelo suelto, insignia de la prostitución" (pág. 1652). Según el Evangelio de Juan, "Maria (la hermana de Lázaro), tomando una libra de perfume de nardo puro, muy caro, ungió los pies de Jesús y los secó con sus cabellos" (XII,3). Este pasaje es reproducido casi literalmente en el Libro de Urantia, lo que significa que tanto el evangelista como el texto urantiano adjudican a la virtuosa María, hermana de Lázaro y de Marta, una condición nada ejemplar, pues mal pudo secar los pies de Jesús con el pelo recogido.
2 (RESPUESTA)
Ese pelo de María no se dice que siempre estuviera suelto. ¿Pensáis al igual que yo que María tenía suficiente fuerza en los brazos para elevarlos a la altura de su cabeza con el fin de soltárselo en un momento especial, entre personas de confianza y que la conocían, y así poder realizar este acto de humildad?
Por otra parte, Jesús no tenía nada de timorato.
3 Segundo
Según el Libro de Urantia, los amigos de un paralítico llevaron a éste a donde Jesús estaba hablando, ”y así, subieron al techo de la habitación y, después de aflojar las tejas audazmente, bajaron al enfermo con su litera mediante sogas" (pág. 1667). El eminente filósofo y escriturista Manfred Barthel opina, ante el milagro del paralítico narrado por Lucas (V, 19): "Seguro que no fue necesario levantar las tejas para bajar al enfermo, pues aunque en Roma y Atenas se cubrían los techados con tejas, las casas de Galilea eran primitivos cubículos de una sola habitación construidos con ladrillos secados al sol, cuyo “techo” era una sencilla cubierta de cañas sobre vigas. Las vigas reposaban sobre las cuatro paredes y los huecos se rellenaban con cañas y estopas que luego se recubrían con una capa de barro" (Lo que dijo verdaderamente la Biblia, ediciones Martínez Roca, Barcelona 1982).
3 (RESPUESTA)
No sabía que las leyes de la época obligaran a construir todas las casas de un mismo pueblo de la misma manera. Y tampoco sabía que existiera una villa por aquella época en la que ya se practicase una especie de comunismo y toda la gente viviera en casas idénticas.
La “espaciosa” habitación del hogar de Zebedeo, construida “para acomodar esas reuniones durante la estación de lluvias”, no parece ser una casa común y corriente por la descripción escasa aunque suficiente que se hace en el Libro de Urantia. Por muy eminente que fuera ese filósofo y escriturista, evidentemente no pudo estar allí. Los Seres Intermedios que escribieron la Parte IV, por el contrario, tienen más probabilidades de saberlo.
4 Tercero
Los seres superiores, al inspirar el Libro de Urantia, dicen que "este mismo sábado por la noche se reunió en la sinagoga de Capernaum (Cafarnaum) un grupo de cincuenta ciudadanos sobresalientes para discutir la cuestión candente del momento" (pág. 1719). Esto es de todo punto imposible, porque celebrar una asamblea en pleno sabbath sería severamente castigado por incumplir un precepto fundamental de la Ley de Moisés: “No realizar trabajo alguno en sábado".
4 (RESPUESTA)
Una cosa es la transcripción de las leyes oficiales de los judíos de aquella época tal como nos ha llegado a nuestros días y otra muy distinta cómo se aplicaron tales leyes en un caso tan extraordinario y perturbador para ellos como fue la presencia del Maestro.
La lógica nos dice que la figura del Maestro era lo suficientemente amenazadora para los intereses materialistas del Sanhedrin como para que éstos intentaran desembarazarse de él cuanto antes, por supuesto a costa de saltarse una ley como la observancia del sabbath.
¿Qué nos hace pensar que los que ordenaron el prendimiento de Jesús eran personas respetuosas con las leyes?. ¿No fue acaso todo lo que rodeó el juicio de Jesús injusto, inusual, anómalo? El mismo hecho de la sentencia de Jesús a la cruz tan rápidamente supongo que no le llevará a Manuel por la misma razón a considerar igualmente inválidos los Evangelios.
Si el Libro de Urantia indica claramente que se hizo en sábado, puede que sea para remarcar el calibre de los conspiradores, mientras que este lector, predispuesto a “encontrar fallos”, lo interpreta erróneamente como un descuido de los autores del Libro.
Los autores del Libro no descuidaron ni una sola palabra porque el proyecto, el encargo era -es- muy importante y para eso trabajaron en la confección del Libro décadas junto a los humanos encargados de la recepción.
5 Cuarto
Imposible asimismo sería, como afirman tanto los Evangelios como el Libro de Urantia, que Jesús y sus apóstoles celebraran la Cena de Pascua (Pesach) contraviniendo los mandamientos incluidos en el capítulo XII del Éxodo. Sin embargo, ni los Evangelios ni el Libro de Urantia mencionan dichas ordenanzas como las referidas al pan ázimo, acompañando al cordero pascual, las hierbas amargas y los vasos de vino: éstos se llenaban cuatro veces, al tiempo de bendecirlos, cantando a coro no el salmo 18, como dicen los "urantianos", sino el 4 y el 115. El Libro de Urantia incluye en este capítulo el pasaje en el que “Jesús mojando el pan en el plato de hierbas, se lo entregó a Judas" (pág. 1940), acción que, de ser cierta, quebrantaría el minucioso ritual de la Cena, aparte de que, al no tratarse de pan común, fermentado (hametz), sino de matzah -"torta de pan sin levadura tomada en la fiesta de Pascua que recuerda el 'pan del dolor' que los israelitas comieron el tiempo de su partida de Egipto" (Stuart E. Rosenberg)-, éste podía partirse, pero no mojarse (empaparse), como afirman los "urantianos": "...el que ahora moja el pan conmigo en el mismo plato, está dispuesto a traicionarme" (pág.1940). Imposible.
5 (RESPUESTA)
Jesús enseñó a sus apóstoles a discernir lo que eran rituales innecesarios de lo que era auténtico avance espiritual. Jesús no embellecía ni respetaba por igual todos los pasajes de los escritos en los que se fundamentaba la práctica religiosa de su época.
Jesús desafió abiertamente la costumbre cuando ésta era absurda y recriminadora, por ejemplo en el caso de las mujeres evangelizadoras.
De verdad, esos detalles de que “es imposible” lo del pan ése que se podía partir pero no mojar me hace sonreír. Los que sabemos que la verdadera religión es un asunto personal no consentimos que nada nos imponga un ritual determinado sobre cómo debemos compartir el pan en nuestra casa con los nuestros, y mucho menos tendríamos en cuenta de puertas adentro los hábitos de la costumbre en una circunstancia tan especial como la cercanía de la muerte. Jesús respetaba las tradiciones pero nunca fue esclavo de ellas, y si veía que sus discípulos necesitaban rituales se amoldaba o introducía los que le pareciera convenientes, o bellos, o... ¡Yo qué sé! ¿Pero por qué hay gente que presta tanta atención a estas cosas? ¿Pensáis que si aparece este tipo de detalles es porque es importante, en lugar de tomarlo como información útil por reconfortante para ambientar unos sucesos clave e impregnados de simbolismo?
6 Quinto
El Libro de Urantia narra que, terminada la Cena (pág. 1966), Jesús y sus discípulos salen del recinto, viviendo los conocidos episodios de la Oración del Huerto y el Prendimiento. Son otras tantas situaciones imposibles, por cuanto el Éxodo -que es Ley de cumplimiento obligado- lo prohíbe explícitamente: “Y ninguno de vosotros salga (después de la Cena) a la puerta de su casa hasta mañana" (XII,22).
6 (RESPUESTA)
De nuevo, repito que en circunstancias excepcionales se actúa de manera excepcional. Cuando está cerca la muerte en lo último que piensas es en leyes que no tienen lógica ni razón de ser. Más bien, si eres espiritual, te atienes a lo que tu instinto o tu Ajustador te sugiere hacer.
Da la impresión de que algunas personas no han vivido nunca una situación excepcional.
Me parece curioso que el autor no sea capaz de diferenciar una situación imposible de una situación prohibida.
Hoy día está prohibido parar en doble fila sin conductor. ¿Necesitarán las generaciones del futuro ver grabaciones de vídeo de coches de esta época para darse cuenta de que es posible?
7 Sexto
En ocasiones, el Libro de Urantia no sólo nos induce a la duda, sino a la perplejidad. Ocurre, por ejemplo, cuando leemos en él esta afirmación desconcertante: “Para los judíos, Elohim era el Dios de dioses" (pág. 1856), aseveración falsa, ya que la palabra Elohim es un plural. "¿Será posible -se pregunta Jean Sendy- que se nos haya traducido como 'Dios' lo que en el original se designa como unos 'dioses'?”. Según la cábala, Elohim (forma plural de eloah: majestad en hebreo) define a las potestades creadoras que plasmaron los pensamientos emanantes de la mente del Logos o Demiurgo". En cualquier caso, se trata de un plural que, por lo tanto, no puede definir a un singular tan singular como Dios.
7 (RESPUESTA)
Me parece gravísimo lo expuesto (;-), máxime cuando habiendo un sólo Padre Universal ciertamente se puede hablar de deidades, tal como se explica en el LU. Una de las razones por las que Jesús nació entre los judíos es porque éstos poseían el conocimiento más avanzado sobre Dios existente en la época. Veo que hasta el punto de que, creyendo en un solo Dios, utilizaban sabiamente formas plurales. ¿Dónde está pues la trampa? Parece ser que Manuel ha leído sólo la parte IV para realizar este artículo sobre si Urantia es un fraude. ¿Se lo perdonaremos sólo porque el Libro es muy largo? :-? (En diferentes tiempos Elohim [afirma el libro] tuvo varios significados desde Elohim=Dioses, Elohim=La Trinidad, Elohim=Dios o Elohim=Dios Creador, también Elohim=Dios de dioses. El libro afirma que Elohim es plural en unas cuantas partes, pero no ignora como evolucionan los significados de las palabras, lo presentado es un calumnia incompleta basada en poca info.)
8 Séptimo
A veces los "urantianos" pecan por defecto más que por exceso. Es el caso, narrado también en los Evangelios cristianos, en el que Jesús dice: “Id inmediatamente a Jerusalén y al entrar por la puerta encontraréis a un hombre que lleva un cántaro de agua" (pág 1933). Aquí los autores han puesto exquisito cuidado en detallar dónde estará el hombre. En la puerta, comprendiendo que, sin esta aclaración, el lector medio pensaría en la enorme dificultad que podía significar el hallazgo de un hombre con un cántaro en una ciudad ocupada al límite por una multitud que va a Jerusalén a celebrar la Pascua. Sucede, sin embargo, que en aquel tiempo ir por agua era tarea exclusiva de mujeres y, por pura lógica, resultaba fácil, por desacostumbrado, localizar a un hombre llevando un cántaro camino de la fuente. ¿Por qué no aclararon esta circunstancia los seres superiores, inspiradores del libro que comentamos, para despejar recelos?
8 (RESPUESTA)
Jesús habló sobre el conocimiento de toda situación como Hijo de Dios. El autor de ese artículo interpreta desde la estadística.
La estadística no rige la realidad ni podrá hacerlo nunca. La estadística sólo interpreta científicamente la realidad.
Agradezco a los seres superiores que no me hayan hecho perder el tiempo explicándome - "...es que... ¿sabes? ese hombre del cántaro se había quedado viudo y no tenía hijas ni familiares de género femenino... aunque lo normal era que los cántaros fueran llevados por mujeres, y puesto que las leyes no prohibían a los hombres llevar cántaros, pues de vez en cuando este hombre iba a por agua porque... ¡claro! su organismo necesitaba beber un poco de este preciado líquido al día, para poder metabolizar los alimentos..."
9 Octavo
Donde no puede haber dudas sobre la evidencia de estar ante un texto humano, y muy humano, es al comprobar que los "urantianos" incurren en el error sobre el debate y los interrogatorios llevados a cabo por el Sanedrín, efectuándolos de noche, tras el Prendimiento. Sólo que la ley judía -y quien la viole es reo de muerte- ordena terminantemente que ningún tribunal podía juzgar de noche, "porque las tinieblas enturbian el juicio del hombre"; menos aun en vísperas de una fiesta religiosa como la Pascua (así se lee en la "Michna, SanedrinIV, Talmud de Babilonia"). Esto nos demuestra que los seres de otra dimensión no afinan demasiado al decir que, mientras juzgan a Jesús, “la noche estaba fría" (pág. 1980); que conducen al Divino Maestro "a la luz de las antorchas" (pág. 1981); que Caifás inicia el juicio "alrededor de las cuatro y media de la madrugada" (pág. 1983).... Resueltamente, no: ni ante Anás, ni Caifás, ni Herodes ni Pilatos se pudieron formular preguntas a Jesús mientras sobre la ciudad de Jerusalén se extendían las tinieblas. Lo prohibía una ley inexcusable.
9 (RESPUESTA)
¿Qué ocurre cuando una “ley inexcusable” es quebrada por las máximas autoridades en interpretación de esa ley?. ¿Creéis que supone algún tipo de traba?. ¿De quién creéis que el Sanhedrin tenía más miedo, de Jesús o de la plebe, al pensar que ésta última pudiera desautorizarles por violar una ley así?. Además, tengamos en cuenta que el Sanhedrín quebrantó esta ley para acometer una acción que sería apoyada por gran parte de la plebe, la plebe decepcionada de que Jesús no fuera el Mesías POLÍTICO que ellos esperaban. Suponer que Jesús no constituía amenaza suficiente para el Sanhedrin como para que éstos se saltaran cualquier ley con tal de desembarazarse rápidamente de Él, es casi como insultar la enorme influencia que produjo en su época el Hijo de Dios a pesar de ser tan joven.
Debemos tener en cuenta que el Sanhedrin sabía perfectamente que si el juicio de Jesús fuera justo quizá no podrían condenarle, por falta de pruebas sólidas y/o por una eventual reacción social de sus defensores después de tener tiempo para organizarse. El Sanhedrín quería actuar con rapidez aprovechando una situación puntual.
Yo no me haría la pregunta de si fue respetada la ley que impedía juzgar de noche. Yo me preguntaría: - "¿Respetaron ALGUNA ley?"
Pretender que el Libro no es auténtico atendiendo a la ley es presuponer con candidez que los protagonistas de la Historia se movieron siempre supeditando sus deseos a la ley imperante. Decian ellos: “Es mejor que perezca un hombre, que perezca la comunidad”
10 Noveno
Al entrar en los dramáticos episodios de la Pasión, se hacen más graves los errores de los “urantianos”. De acuerdo en que Jesús no llevó nunca la cruz a cuestas, sino el palo transversal sobre sus hombros y nuca, pero, en cambio, la historia y la arqueología no pueden admitir lo que dice el famoso libro, sobre todo en secuencias tan importantes como la siguiente (y esperamos que el ilustre experto en estos temas, Antonio Piñero, esté de acuerdo con nosotros): las piezas más largas y verticales de las tres cruces de madera (la de Jesús y las de los dos ladrones) ya se habían transportado al Gólgota y, cuando llegaron los soldados con sus prisioneros, ya estaban plantadas firmemente en tierra" (pág. 2004). Esto supone la dificultad añadida e inútil, de tener que clavar los pies del reo en el aire, lo que se aproxima mucho a un descomunal disparate.
Con éstos, podríamos continuar la relación de errores que hemos apreciado en el texto urantiano. En beneficio de la paciencia del lector, aquí dejamos el resumen, no sin antes rubricar el presente trabajo con un episodio capaz de despertar la estupefacción, primero, y luego la sonrisa.
10 (RESPUESTA)
La verdad es que no he entendido en qué consiste la novena tontería, a pesar de que parece que está todo tan bien rubricado. ¿Podéis ayudarme alguien a entender esto?
11 Décimo
Quizás un número bastante apreciable de nuestros lectores recuerde el pasaje en el que Natanael es captado como apóstol de Jesús. Según leemos en el Evangelio de Juan, cuando el maestro lo llama, sirviéndose de Felipe, Natanael le pregunta de dónde lo conocía, le respondió Jesús y díjole: antes (de) que Felipe te llamara, cuando estabas debajo de la higuera, te vi. Respondió Natanael, y díjole: Rabbí, tú eres el Hijo de Dios; tú eres el Rey de Israel. Respondió Jesús y díjole: ¿Por qué te dije (que) te vi debajo de la higuera crees? Cosas mayores que ésta verás" (1, 48, 49 y 50).
El Libro de Urantia reproduce más o menos el pasaje y comenta: “Con esto indicó Felipe a sus amigos que aguardaran un momento mientras él se dirigía apresuradamente a contarle la nueva de su decisión a su amigo Natanael, quien permanecía sentado debajo de la morera" (pág. 1529). Este hecho de sustituir la higuera por la morera tiene una importancia decisiva para dudar de los presuntos seres superiores que se comunican con los "urantianos", como comprobaremos en seguida, aunque para entenderlo así es imprescindible saber que "estar debajo de la higuera" (no de una morera, sino de la higuera) es una metáfora hebrea, un modismo que significa "estudiar la Toráh" (el Pentateuco). Sólo así se comprende que Natanael, al ser llamado por Jesús a través de Felipe, acuda a él diciéndole: Rabbí, tú eres el Hijo de Dios". Nada de esto tendría sentido si se sustituye la higuera por una morera, con lo cual se demuestra que los transcriptores del Libro de Urantia desconocen el hebreo y no saben que "estar debajo de la higuera" quiere decir que se está "estudiando la Toráh".
En fin, a propósito de este árbol, cuando el Libro de Urantia no presta atención a la maldición de la higuera, hace caso omiso de una declaración trascendental, si se tiene en cuenta que, al maldecir a la higuera, Jesucristo abomina de los fariseos (falsos estudiosos de la Toráh) y del imperio invasor, dado que la higuera es la representación simbólica de Roma, puesto que los fundadores de esta ciudad, Rómulo y Remo, fueron amamantados a su sombra por una loba (circunstancia ésta que nos sugiere una leve reflexión: en latín lupa equivale a loba", pero también a "prostituta", y de ahí la palabra «lupanar". ¿Fueron amamantados Rómulo y Remo por una loba o por una prostituta ... ?
11 (RESPUESTA)
Bueno, ya no sé qué decir y menos mal que es la última. ¡Se me ocurren tantas posibles razones lógicas detrás! Veamos, no sé... ¿mala memoria del evangelista cuando décadas después de los acontecimientos se puso a escribir y pensaba que quizá era una higuera?... ¿alguna mala traducción al español de la Biblia?... ¿quizá la expresión “debajo de la higuera” adquirió esta acepción -estudiar la Toráh- precisamente a raíz de este episodio?... atendiendo a este trabajo, seguramente para el autor es imposible poder estar “debajo de una higuera” (estudiando la Toráh) mientras estás simultáneamente “debajo de una morera”, ;-). ...
Creo por otra parte que Manuel no se da cuenta de que los autores del Libro no necesitaron transcribir del hebreo pues estaban allí, lo que necesitaron fue saber inglés para asegurarse de revelar los documentos correctamente.
Manuel asume que el Libro de Urantia necesitó derivar de la Biblia lo cual no es correcto en absoluto.
Me parece ridículo que el autor pretenda que puede tener una importancia trascendental mirar con lupa cada ínfimo detalle de estos, esto me recuerda a ciertos documentales sensacionalistas en los que se exageran detalles triviales para llegar a conclusiones trascendentes. Pero me parece también representativo de en qué nivel se mueve toda esta argumentación.
Le haría saber a Manuel Barrios que existe por ejemplo “un estudio científico” que demuestra que el río en el que fue bautizado Jesús en esa época no podía superar no sé cuantos centímetros de altura, por lo que “es imposible” que el bautismo se hubiera nunca producido. Le invito a que explore un poco por internet sobre este fabuloso descubrimiento y sobre otros, para así poder añadir esta nueva evidencia a su lista de excusas... si, EXCUSAS para poder dejar de considerar el Libro como Revelación con la conciencia “tranquila” (más o menos, puesto que nuestra consciencia pura no es otro que nuestro querido Monitor, y él ya sabe si el Libro es fraude o no).
Como conclusión nos queda dilucidar un dilema: o los traductores de lo dicho por seres de otra dimensión se equivocaron estrepitosamente en su tarea, o los seres de otra dimensión son unos pardillos, de conocimientos muy inferiores a los demostrados por los evangelistas que nos transmitieron -aún con todos sus defectos- el mensaje más importante de la historia.
Respecto a las “equivocaciones estrepitosas”: Desde el momento en que los Reveladores monitorizaron la labor de la Comisión de Contacto receptora del Libro y NO PARECEN haber monitorizado la labor de este señor, asignaré personalmente la mayor probabilidad de equivocación estrepitosa a éste último.
El verdadero mensaje más importante para la Historia no se debería medir sólo por el impacto que ha tenido en la Historia pasada, debería medirse por la cantidad de Verdad que contiene. Un mensaje verdaderamente importante no debería adolecer de tergiversaciones claves como el verdadero propósito de la venida de Jesús o de la auténtica naturaleza de Dios.
Y por otra parte, sólo estamos empezando a constatar el impacto del Libro de Urantia, un libro que salió editado en español por primera vez en 1993 y ya se está equiparando en número de ventas a la edición inglesa, que salió en 1955.
Mucho me temo que el trabajo de Manuel Barrios, en lugar de remarcar hechos imposibles descritos por el Libro de Urantia, lo único que remarca en realidad es la importancia que concede tal autor a título personal a lo que es la observancia estricta tanto de nimios rituales religiosos como de nimias normas políticas, con independencia de la importancia y repercusión reales que tengan tales normas sobre la evolución espiritual del ser humano.
Más valiera poder desacreditar el Libro demostrando la imposibilidad de sus conceptos esenciales: Existencia de Dios, realidad de sus Hijos, función del Ajustador, evolución del alma, destino de la personalidad, servicio de las huéstes angélicas... ¿por qué no se ataca en este plano y los críticos se quedan en el plano material?
¿Se puede hablar sólo desde el propio nivel?
Atentamente
David.
Fuente:
http://www.geocities.ws/davidcarrera7/14m_b.htm
¿Es un fraude el Libro de Urantia?
Damos por supuesto que una gran mayoría de cuantos integran el público lector de Enigmas conoce el célebre “Libro de Urantia”, divulgado por la fundación del mismo nombre, localizada en 533 Diversey Paarkway-Chicago, Illinois 60614 (EEUU). Se trata de una obra monumental y enigmática que, por sus audaces incursiones en los temas que interesan unánimemente-Dios, El Universo, la Historia del hombre, la Trinidad, los Espíritus moronciales, etc.-,viene siendo llamada “la Biblia del Siglo XXI”.
1 Manuel Barrios
Dividida en cuatro Partes principales, la última de ellas se refiere, de forma pormenorizada y con loable respeto, a la vida y enseñanzas de Jesucristo. El caso es que este libro, dado a conocer por una fundación de apariencia elusiva, se debate en el misterio y hoy suman muchos miles -probablemente millones- los adeptos que, de buena fe, lo consideran dictado por seres superiores.
Nosotros, tomando como objetivo de nuestro estudio la vida de Jesús, no estamos muy seguros de ello al observar numerosos errores de considerable calibre, producidos -como en los textos de los evangelios sinópticos (los de Marcos, Mateo y Lucas) por un lamentable desconocimiento de las leyes y costumbres judías de aquel tiempo; ignorancia que convierte muchos episodios, reales o imaginados, en hechos de imposible realización.
"Yo no he venido para abrogar, sino a cumplir', dice Jesús (Mat. V,17), y con ello afirma que se somete escrupulosamente al dictado de la ley de Moisés, en todo aquello que no sea contradictorio con los mandamientos del Padre. De los cuatro evangelistas, Juan -que es el que mejor conoce la ley y las costumbres judías- dejará un testimonio inequívoco de dicho acatamiento. Nuestro modesto trabajo incluye a continuación una síntesis detalles errores, detectados en el Libro de Urantia, segunda revisión, versión española, dividiéndolos en diez apartados que nos parecen significativos.
1 (RESPUESTA)
La mayoría de las “presuntas violaciones de la ley” en las que se apoya este discurso no están producidas por Jesús sino que en tal caso las produjeron sus enemigos.
Veremos que todo el trabajo de Manuel Barrios se basa en la presunción de que las cosas al menos en aquella época funcionaban desde el punto de vista ya no sólo legislativo, sino también ejecutivo y judicial. Para mí es mucho suponer.
Todo lo que Manuel expone se basa en un mundo ideal, en el que el más mínimo detalle está contemplado en la ley y justicia de la época, y donde el acatamiento de las autoridades a las mismas leyes que éstas promulgan es constante y regular.
2 Primero
El Libro de Urantia alude a una mujer, ex dueña de uno de los burdeles de Jerusalén que, por seguir las enseñanzas de Jesús, cerró su abominable negocio; “a pesar de esto, los fariseos seguían despreciándola y estaba obligada a llevar el pelo suelto, insignia de la prostitución" (pág. 1652). Según el Evangelio de Juan, "Maria (la hermana de Lázaro), tomando una libra de perfume de nardo puro, muy caro, ungió los pies de Jesús y los secó con sus cabellos" (XII,3). Este pasaje es reproducido casi literalmente en el Libro de Urantia, lo que significa que tanto el evangelista como el texto urantiano adjudican a la virtuosa María, hermana de Lázaro y de Marta, una condición nada ejemplar, pues mal pudo secar los pies de Jesús con el pelo recogido.
2 (RESPUESTA)
Ese pelo de María no se dice que siempre estuviera suelto. ¿Pensáis al igual que yo que María tenía suficiente fuerza en los brazos para elevarlos a la altura de su cabeza con el fin de soltárselo en un momento especial, entre personas de confianza y que la conocían, y así poder realizar este acto de humildad?
Por otra parte, Jesús no tenía nada de timorato.
3 Segundo
Según el Libro de Urantia, los amigos de un paralítico llevaron a éste a donde Jesús estaba hablando, ”y así, subieron al techo de la habitación y, después de aflojar las tejas audazmente, bajaron al enfermo con su litera mediante sogas" (pág. 1667). El eminente filósofo y escriturista Manfred Barthel opina, ante el milagro del paralítico narrado por Lucas (V, 19): "Seguro que no fue necesario levantar las tejas para bajar al enfermo, pues aunque en Roma y Atenas se cubrían los techados con tejas, las casas de Galilea eran primitivos cubículos de una sola habitación construidos con ladrillos secados al sol, cuyo “techo” era una sencilla cubierta de cañas sobre vigas. Las vigas reposaban sobre las cuatro paredes y los huecos se rellenaban con cañas y estopas que luego se recubrían con una capa de barro" (Lo que dijo verdaderamente la Biblia, ediciones Martínez Roca, Barcelona 1982).
3 (RESPUESTA)
No sabía que las leyes de la época obligaran a construir todas las casas de un mismo pueblo de la misma manera. Y tampoco sabía que existiera una villa por aquella época en la que ya se practicase una especie de comunismo y toda la gente viviera en casas idénticas.
La “espaciosa” habitación del hogar de Zebedeo, construida “para acomodar esas reuniones durante la estación de lluvias”, no parece ser una casa común y corriente por la descripción escasa aunque suficiente que se hace en el Libro de Urantia. Por muy eminente que fuera ese filósofo y escriturista, evidentemente no pudo estar allí. Los Seres Intermedios que escribieron la Parte IV, por el contrario, tienen más probabilidades de saberlo.
4 Tercero
Los seres superiores, al inspirar el Libro de Urantia, dicen que "este mismo sábado por la noche se reunió en la sinagoga de Capernaum (Cafarnaum) un grupo de cincuenta ciudadanos sobresalientes para discutir la cuestión candente del momento" (pág. 1719). Esto es de todo punto imposible, porque celebrar una asamblea en pleno sabbath sería severamente castigado por incumplir un precepto fundamental de la Ley de Moisés: “No realizar trabajo alguno en sábado".
4 (RESPUESTA)
Una cosa es la transcripción de las leyes oficiales de los judíos de aquella época tal como nos ha llegado a nuestros días y otra muy distinta cómo se aplicaron tales leyes en un caso tan extraordinario y perturbador para ellos como fue la presencia del Maestro.
La lógica nos dice que la figura del Maestro era lo suficientemente amenazadora para los intereses materialistas del Sanhedrin como para que éstos intentaran desembarazarse de él cuanto antes, por supuesto a costa de saltarse una ley como la observancia del sabbath.
¿Qué nos hace pensar que los que ordenaron el prendimiento de Jesús eran personas respetuosas con las leyes?. ¿No fue acaso todo lo que rodeó el juicio de Jesús injusto, inusual, anómalo? El mismo hecho de la sentencia de Jesús a la cruz tan rápidamente supongo que no le llevará a Manuel por la misma razón a considerar igualmente inválidos los Evangelios.
Si el Libro de Urantia indica claramente que se hizo en sábado, puede que sea para remarcar el calibre de los conspiradores, mientras que este lector, predispuesto a “encontrar fallos”, lo interpreta erróneamente como un descuido de los autores del Libro.
Los autores del Libro no descuidaron ni una sola palabra porque el proyecto, el encargo era -es- muy importante y para eso trabajaron en la confección del Libro décadas junto a los humanos encargados de la recepción.
5 Cuarto
Imposible asimismo sería, como afirman tanto los Evangelios como el Libro de Urantia, que Jesús y sus apóstoles celebraran la Cena de Pascua (Pesach) contraviniendo los mandamientos incluidos en el capítulo XII del Éxodo. Sin embargo, ni los Evangelios ni el Libro de Urantia mencionan dichas ordenanzas como las referidas al pan ázimo, acompañando al cordero pascual, las hierbas amargas y los vasos de vino: éstos se llenaban cuatro veces, al tiempo de bendecirlos, cantando a coro no el salmo 18, como dicen los "urantianos", sino el 4 y el 115. El Libro de Urantia incluye en este capítulo el pasaje en el que “Jesús mojando el pan en el plato de hierbas, se lo entregó a Judas" (pág. 1940), acción que, de ser cierta, quebrantaría el minucioso ritual de la Cena, aparte de que, al no tratarse de pan común, fermentado (hametz), sino de matzah -"torta de pan sin levadura tomada en la fiesta de Pascua que recuerda el 'pan del dolor' que los israelitas comieron el tiempo de su partida de Egipto" (Stuart E. Rosenberg)-, éste podía partirse, pero no mojarse (empaparse), como afirman los "urantianos": "...el que ahora moja el pan conmigo en el mismo plato, está dispuesto a traicionarme" (pág.1940). Imposible.
5 (RESPUESTA)
Jesús enseñó a sus apóstoles a discernir lo que eran rituales innecesarios de lo que era auténtico avance espiritual. Jesús no embellecía ni respetaba por igual todos los pasajes de los escritos en los que se fundamentaba la práctica religiosa de su época.
Jesús desafió abiertamente la costumbre cuando ésta era absurda y recriminadora, por ejemplo en el caso de las mujeres evangelizadoras.
De verdad, esos detalles de que “es imposible” lo del pan ése que se podía partir pero no mojar me hace sonreír. Los que sabemos que la verdadera religión es un asunto personal no consentimos que nada nos imponga un ritual determinado sobre cómo debemos compartir el pan en nuestra casa con los nuestros, y mucho menos tendríamos en cuenta de puertas adentro los hábitos de la costumbre en una circunstancia tan especial como la cercanía de la muerte. Jesús respetaba las tradiciones pero nunca fue esclavo de ellas, y si veía que sus discípulos necesitaban rituales se amoldaba o introducía los que le pareciera convenientes, o bellos, o... ¡Yo qué sé! ¿Pero por qué hay gente que presta tanta atención a estas cosas? ¿Pensáis que si aparece este tipo de detalles es porque es importante, en lugar de tomarlo como información útil por reconfortante para ambientar unos sucesos clave e impregnados de simbolismo?
6 Quinto
El Libro de Urantia narra que, terminada la Cena (pág. 1966), Jesús y sus discípulos salen del recinto, viviendo los conocidos episodios de la Oración del Huerto y el Prendimiento. Son otras tantas situaciones imposibles, por cuanto el Éxodo -que es Ley de cumplimiento obligado- lo prohíbe explícitamente: “Y ninguno de vosotros salga (después de la Cena) a la puerta de su casa hasta mañana" (XII,22).
6 (RESPUESTA)
De nuevo, repito que en circunstancias excepcionales se actúa de manera excepcional. Cuando está cerca la muerte en lo último que piensas es en leyes que no tienen lógica ni razón de ser. Más bien, si eres espiritual, te atienes a lo que tu instinto o tu Ajustador te sugiere hacer.
Da la impresión de que algunas personas no han vivido nunca una situación excepcional.
Me parece curioso que el autor no sea capaz de diferenciar una situación imposible de una situación prohibida.
Hoy día está prohibido parar en doble fila sin conductor. ¿Necesitarán las generaciones del futuro ver grabaciones de vídeo de coches de esta época para darse cuenta de que es posible?
7 Sexto
En ocasiones, el Libro de Urantia no sólo nos induce a la duda, sino a la perplejidad. Ocurre, por ejemplo, cuando leemos en él esta afirmación desconcertante: “Para los judíos, Elohim era el Dios de dioses" (pág. 1856), aseveración falsa, ya que la palabra Elohim es un plural. "¿Será posible -se pregunta Jean Sendy- que se nos haya traducido como 'Dios' lo que en el original se designa como unos 'dioses'?”. Según la cábala, Elohim (forma plural de eloah: majestad en hebreo) define a las potestades creadoras que plasmaron los pensamientos emanantes de la mente del Logos o Demiurgo". En cualquier caso, se trata de un plural que, por lo tanto, no puede definir a un singular tan singular como Dios.
7 (RESPUESTA)
Me parece gravísimo lo expuesto (;-), máxime cuando habiendo un sólo Padre Universal ciertamente se puede hablar de deidades, tal como se explica en el LU. Una de las razones por las que Jesús nació entre los judíos es porque éstos poseían el conocimiento más avanzado sobre Dios existente en la época. Veo que hasta el punto de que, creyendo en un solo Dios, utilizaban sabiamente formas plurales. ¿Dónde está pues la trampa? Parece ser que Manuel ha leído sólo la parte IV para realizar este artículo sobre si Urantia es un fraude. ¿Se lo perdonaremos sólo porque el Libro es muy largo? :-? (En diferentes tiempos Elohim [afirma el libro] tuvo varios significados desde Elohim=Dioses, Elohim=La Trinidad, Elohim=Dios o Elohim=Dios Creador, también Elohim=Dios de dioses. El libro afirma que Elohim es plural en unas cuantas partes, pero no ignora como evolucionan los significados de las palabras, lo presentado es un calumnia incompleta basada en poca info.)
8 Séptimo
A veces los "urantianos" pecan por defecto más que por exceso. Es el caso, narrado también en los Evangelios cristianos, en el que Jesús dice: “Id inmediatamente a Jerusalén y al entrar por la puerta encontraréis a un hombre que lleva un cántaro de agua" (pág 1933). Aquí los autores han puesto exquisito cuidado en detallar dónde estará el hombre. En la puerta, comprendiendo que, sin esta aclaración, el lector medio pensaría en la enorme dificultad que podía significar el hallazgo de un hombre con un cántaro en una ciudad ocupada al límite por una multitud que va a Jerusalén a celebrar la Pascua. Sucede, sin embargo, que en aquel tiempo ir por agua era tarea exclusiva de mujeres y, por pura lógica, resultaba fácil, por desacostumbrado, localizar a un hombre llevando un cántaro camino de la fuente. ¿Por qué no aclararon esta circunstancia los seres superiores, inspiradores del libro que comentamos, para despejar recelos?
8 (RESPUESTA)
Jesús habló sobre el conocimiento de toda situación como Hijo de Dios. El autor de ese artículo interpreta desde la estadística.
La estadística no rige la realidad ni podrá hacerlo nunca. La estadística sólo interpreta científicamente la realidad.
Agradezco a los seres superiores que no me hayan hecho perder el tiempo explicándome - "...es que... ¿sabes? ese hombre del cántaro se había quedado viudo y no tenía hijas ni familiares de género femenino... aunque lo normal era que los cántaros fueran llevados por mujeres, y puesto que las leyes no prohibían a los hombres llevar cántaros, pues de vez en cuando este hombre iba a por agua porque... ¡claro! su organismo necesitaba beber un poco de este preciado líquido al día, para poder metabolizar los alimentos..."
9 Octavo
Donde no puede haber dudas sobre la evidencia de estar ante un texto humano, y muy humano, es al comprobar que los "urantianos" incurren en el error sobre el debate y los interrogatorios llevados a cabo por el Sanedrín, efectuándolos de noche, tras el Prendimiento. Sólo que la ley judía -y quien la viole es reo de muerte- ordena terminantemente que ningún tribunal podía juzgar de noche, "porque las tinieblas enturbian el juicio del hombre"; menos aun en vísperas de una fiesta religiosa como la Pascua (así se lee en la "Michna, SanedrinIV, Talmud de Babilonia"). Esto nos demuestra que los seres de otra dimensión no afinan demasiado al decir que, mientras juzgan a Jesús, “la noche estaba fría" (pág. 1980); que conducen al Divino Maestro "a la luz de las antorchas" (pág. 1981); que Caifás inicia el juicio "alrededor de las cuatro y media de la madrugada" (pág. 1983).... Resueltamente, no: ni ante Anás, ni Caifás, ni Herodes ni Pilatos se pudieron formular preguntas a Jesús mientras sobre la ciudad de Jerusalén se extendían las tinieblas. Lo prohibía una ley inexcusable.
9 (RESPUESTA)
¿Qué ocurre cuando una “ley inexcusable” es quebrada por las máximas autoridades en interpretación de esa ley?. ¿Creéis que supone algún tipo de traba?. ¿De quién creéis que el Sanhedrin tenía más miedo, de Jesús o de la plebe, al pensar que ésta última pudiera desautorizarles por violar una ley así?. Además, tengamos en cuenta que el Sanhedrín quebrantó esta ley para acometer una acción que sería apoyada por gran parte de la plebe, la plebe decepcionada de que Jesús no fuera el Mesías POLÍTICO que ellos esperaban. Suponer que Jesús no constituía amenaza suficiente para el Sanhedrin como para que éstos se saltaran cualquier ley con tal de desembarazarse rápidamente de Él, es casi como insultar la enorme influencia que produjo en su época el Hijo de Dios a pesar de ser tan joven.
Debemos tener en cuenta que el Sanhedrin sabía perfectamente que si el juicio de Jesús fuera justo quizá no podrían condenarle, por falta de pruebas sólidas y/o por una eventual reacción social de sus defensores después de tener tiempo para organizarse. El Sanhedrín quería actuar con rapidez aprovechando una situación puntual.
Yo no me haría la pregunta de si fue respetada la ley que impedía juzgar de noche. Yo me preguntaría: - "¿Respetaron ALGUNA ley?"
Pretender que el Libro no es auténtico atendiendo a la ley es presuponer con candidez que los protagonistas de la Historia se movieron siempre supeditando sus deseos a la ley imperante. Decian ellos: “Es mejor que perezca un hombre, que perezca la comunidad”
10 Noveno
Al entrar en los dramáticos episodios de la Pasión, se hacen más graves los errores de los “urantianos”. De acuerdo en que Jesús no llevó nunca la cruz a cuestas, sino el palo transversal sobre sus hombros y nuca, pero, en cambio, la historia y la arqueología no pueden admitir lo que dice el famoso libro, sobre todo en secuencias tan importantes como la siguiente (y esperamos que el ilustre experto en estos temas, Antonio Piñero, esté de acuerdo con nosotros): las piezas más largas y verticales de las tres cruces de madera (la de Jesús y las de los dos ladrones) ya se habían transportado al Gólgota y, cuando llegaron los soldados con sus prisioneros, ya estaban plantadas firmemente en tierra" (pág. 2004). Esto supone la dificultad añadida e inútil, de tener que clavar los pies del reo en el aire, lo que se aproxima mucho a un descomunal disparate.
Con éstos, podríamos continuar la relación de errores que hemos apreciado en el texto urantiano. En beneficio de la paciencia del lector, aquí dejamos el resumen, no sin antes rubricar el presente trabajo con un episodio capaz de despertar la estupefacción, primero, y luego la sonrisa.
10 (RESPUESTA)
La verdad es que no he entendido en qué consiste la novena tontería, a pesar de que parece que está todo tan bien rubricado. ¿Podéis ayudarme alguien a entender esto?
11 Décimo
Quizás un número bastante apreciable de nuestros lectores recuerde el pasaje en el que Natanael es captado como apóstol de Jesús. Según leemos en el Evangelio de Juan, cuando el maestro lo llama, sirviéndose de Felipe, Natanael le pregunta de dónde lo conocía, le respondió Jesús y díjole: antes (de) que Felipe te llamara, cuando estabas debajo de la higuera, te vi. Respondió Natanael, y díjole: Rabbí, tú eres el Hijo de Dios; tú eres el Rey de Israel. Respondió Jesús y díjole: ¿Por qué te dije (que) te vi debajo de la higuera crees? Cosas mayores que ésta verás" (1, 48, 49 y 50).
El Libro de Urantia reproduce más o menos el pasaje y comenta: “Con esto indicó Felipe a sus amigos que aguardaran un momento mientras él se dirigía apresuradamente a contarle la nueva de su decisión a su amigo Natanael, quien permanecía sentado debajo de la morera" (pág. 1529). Este hecho de sustituir la higuera por la morera tiene una importancia decisiva para dudar de los presuntos seres superiores que se comunican con los "urantianos", como comprobaremos en seguida, aunque para entenderlo así es imprescindible saber que "estar debajo de la higuera" (no de una morera, sino de la higuera) es una metáfora hebrea, un modismo que significa "estudiar la Toráh" (el Pentateuco). Sólo así se comprende que Natanael, al ser llamado por Jesús a través de Felipe, acuda a él diciéndole: Rabbí, tú eres el Hijo de Dios". Nada de esto tendría sentido si se sustituye la higuera por una morera, con lo cual se demuestra que los transcriptores del Libro de Urantia desconocen el hebreo y no saben que "estar debajo de la higuera" quiere decir que se está "estudiando la Toráh".
En fin, a propósito de este árbol, cuando el Libro de Urantia no presta atención a la maldición de la higuera, hace caso omiso de una declaración trascendental, si se tiene en cuenta que, al maldecir a la higuera, Jesucristo abomina de los fariseos (falsos estudiosos de la Toráh) y del imperio invasor, dado que la higuera es la representación simbólica de Roma, puesto que los fundadores de esta ciudad, Rómulo y Remo, fueron amamantados a su sombra por una loba (circunstancia ésta que nos sugiere una leve reflexión: en latín lupa equivale a loba", pero también a "prostituta", y de ahí la palabra «lupanar". ¿Fueron amamantados Rómulo y Remo por una loba o por una prostituta ... ?
11 (RESPUESTA)
Bueno, ya no sé qué decir y menos mal que es la última. ¡Se me ocurren tantas posibles razones lógicas detrás! Veamos, no sé... ¿mala memoria del evangelista cuando décadas después de los acontecimientos se puso a escribir y pensaba que quizá era una higuera?... ¿alguna mala traducción al español de la Biblia?... ¿quizá la expresión “debajo de la higuera” adquirió esta acepción -estudiar la Toráh- precisamente a raíz de este episodio?... atendiendo a este trabajo, seguramente para el autor es imposible poder estar “debajo de una higuera” (estudiando la Toráh) mientras estás simultáneamente “debajo de una morera”, ;-). ...
Creo por otra parte que Manuel no se da cuenta de que los autores del Libro no necesitaron transcribir del hebreo pues estaban allí, lo que necesitaron fue saber inglés para asegurarse de revelar los documentos correctamente.
Manuel asume que el Libro de Urantia necesitó derivar de la Biblia lo cual no es correcto en absoluto.
Me parece ridículo que el autor pretenda que puede tener una importancia trascendental mirar con lupa cada ínfimo detalle de estos, esto me recuerda a ciertos documentales sensacionalistas en los que se exageran detalles triviales para llegar a conclusiones trascendentes. Pero me parece también representativo de en qué nivel se mueve toda esta argumentación.
Le haría saber a Manuel Barrios que existe por ejemplo “un estudio científico” que demuestra que el río en el que fue bautizado Jesús en esa época no podía superar no sé cuantos centímetros de altura, por lo que “es imposible” que el bautismo se hubiera nunca producido. Le invito a que explore un poco por internet sobre este fabuloso descubrimiento y sobre otros, para así poder añadir esta nueva evidencia a su lista de excusas... si, EXCUSAS para poder dejar de considerar el Libro como Revelación con la conciencia “tranquila” (más o menos, puesto que nuestra consciencia pura no es otro que nuestro querido Monitor, y él ya sabe si el Libro es fraude o no).
Como conclusión nos queda dilucidar un dilema: o los traductores de lo dicho por seres de otra dimensión se equivocaron estrepitosamente en su tarea, o los seres de otra dimensión son unos pardillos, de conocimientos muy inferiores a los demostrados por los evangelistas que nos transmitieron -aún con todos sus defectos- el mensaje más importante de la historia.
Respecto a las “equivocaciones estrepitosas”: Desde el momento en que los Reveladores monitorizaron la labor de la Comisión de Contacto receptora del Libro y NO PARECEN haber monitorizado la labor de este señor, asignaré personalmente la mayor probabilidad de equivocación estrepitosa a éste último.
El verdadero mensaje más importante para la Historia no se debería medir sólo por el impacto que ha tenido en la Historia pasada, debería medirse por la cantidad de Verdad que contiene. Un mensaje verdaderamente importante no debería adolecer de tergiversaciones claves como el verdadero propósito de la venida de Jesús o de la auténtica naturaleza de Dios.
Y por otra parte, sólo estamos empezando a constatar el impacto del Libro de Urantia, un libro que salió editado en español por primera vez en 1993 y ya se está equiparando en número de ventas a la edición inglesa, que salió en 1955.
Mucho me temo que el trabajo de Manuel Barrios, en lugar de remarcar hechos imposibles descritos por el Libro de Urantia, lo único que remarca en realidad es la importancia que concede tal autor a título personal a lo que es la observancia estricta tanto de nimios rituales religiosos como de nimias normas políticas, con independencia de la importancia y repercusión reales que tengan tales normas sobre la evolución espiritual del ser humano.
Más valiera poder desacreditar el Libro demostrando la imposibilidad de sus conceptos esenciales: Existencia de Dios, realidad de sus Hijos, función del Ajustador, evolución del alma, destino de la personalidad, servicio de las huéstes angélicas... ¿por qué no se ataca en este plano y los críticos se quedan en el plano material?
¿Se puede hablar sólo desde el propio nivel?
Atentamente
David.
Fuente:
http://www.geocities.ws/davidcarrera7/14m_b.htm
La mayoria de los errores que se citan se basan en el incumplimiento de las leyes dadas por yavhe en los tiempos de moises. como bien jesus dijo: "yavhe es un dios menor, y sus tiempos han acabado".
ResponderEliminarel no vino a imcumplir las leyes pero si modificaba las que no creia correctas. No olvidemos que el era un hombre DIOS, quien mejor que el para cumplir o derogar algunas de esas leyes.
PD. No soy seguidor del libro de urantia, lo he leido y expongo lo que a mi me a llegado personalmente, intento mantener una mente completamente abierta a todas las posibilidades. GRACIAS.
Si, sucede que los Fariseos tenien tambien las leyes de la tradiccion que a veces hiban en contra de la misma ley de moises, lo que esta en los talmud como por ejemplo: "Es mejor que perezca un hombre que perezca toda la comunidad"
EliminarSi, sucede que los Fariseos tenien tambien las leyes de la tradiccion que a veces hiban en contra de la misma ley de moises, lo que esta en los talmud como por ejemplo: "Es mejor que perezca un hombre que perezca toda la comunidad"
Eliminar