CAPITULO
I - “EL LIBRO DE URANTIA”
Gardner comienza dando una introducción un poco rara
del Libro de Urantia, sacando algunas relaciones extrañas con cosas que no
tienen nada que ver y realizando un resumen-esquema del Libro bastante
sorprendente por desafortunado.
Gardner, supuestamente científico, le busca los tres
pies al gato al número de registro de Urantia, como si en alguna página del LU
se nos invitara a perder el tiempo con la numerología.
Una propuesta: ¿el ser mortal número 5 del planeta 5
del sistema 5 de la constelación 5 del universo 5 del sector menor 5 del sector
mayor 5 del superuniverso 5, qué creéis, que existió o que no existió? Si
existió, ¿qué pudo haber tenido de especial FUERA DE NUESTRA CONSIDERACIÓN
MENTAL? Puede que le veamos especial, pero ya será por nuestra culpa. El o ella
no 'ha hecho' nada. Estaremos influidos por el impulso hereditario de buscar
magia en lo que no lo hay. Aunque el Libro de Urantia pueda explicar y de hecho
explique porqué números como el 7 o el 10 tienen algo de especial, también son
presentadas las asociaciones mentales extrañas como señales de debilidad
humana.
* En la pag 18 confunde a todos los seres que hay entre Dios y nosotros con "deidades". Vaya, ahora me entero que LU es politeísta. Para que una deidad sea deidad hace falta que sea "adorable". LU nos indica quién en el Universo es digno de adoración y quién no. ¿Se saltó Gardner esta parte por accidente?.
* Por alguna razón se burla y resta importancia a las acciones de los seres intermedios que se pasaron al lado de Lucifer, diciendo — "muchos seres intermedios secundarios hicieron muchas travesuras...". Lo cierto es que fueron determinantes en la devastación psicológica de vidas humanas enteras.
* Parece que el haber escrito columnas en el Scientific American no le entrenó en el método científico lo suficiente como para prevenirle del ridículo que supone afirmar que Satania tiene ese nombre en honor a Satán, en lugar de justo al contrario -suponiendo que realmente están relacionados-. A ver, le daremos una pista: ¿Qué existió ANTES?
* El Jardín del Edén no se creó en la fecha que afirma Gardner.
* Los hijos de Adán y Eva no eran de raza blanca, como parece apuntar Gardner en la página 20 de la traducción de su libro al español. Me temo que le veo venir.
* Gardner, partiendo de su prejuicio inamovible hacia
Urantia, no tiene más remedio que creer que el LU 'corrige historias del
Antiguo Testamento con cientos de correcciones y embellecimientos'...
¡qué afirmación tan desafortunada! Que alguien pruebe a
"inventarse" algo así y hacer que todas las piezas del puzzle
que es la vida encajen incluso para el más exigente de entre todos los hombres
honestos. Los Reveladores no necesitaron que existiera ninguna escritura
previa. Pero lo que sí hicieron fue utilizar toda escritura previa que pudiera
estar relacionada con el contenido, considerando de esa manera dignos nuestros
méritos. ¿No es eso mismo lo que hubiera hecho cualquier Ser que fuera Superior
a nosotros y que a la vez fuera amoroso?
* En la pag 22 suelta una burrada interpretativa: "... continuamos trasladándonos de un mundo a otro en una serie de reencarnaciones que no se diferencian de las reencarnaciones en las religiones orientales ya que nuestros sucesivos cuerpos continúan en la Tierra". ¿Sabe Gardner lo que acaba de decir? ¿Habrá sabido alguna vez cuál es la postura de las religiones orientales sobre la reencarnación o es que ha leído mal el LU?.
* Por supuesto, la historia de las razas de color del LU deriva de la historia del País de Oz, y no al contrario. La prueba que Gardner quiere dar es que el País de Oz se escribió antes, ¡JA JA!. O sea, antes del Libro de Urantia, a nadie se le pudo ocurrir a la hora de elaborar un cuento que las razas se distingan ya a plena vista por exhibir distintas tonalidades, y también que, ya que existen las mezclas, nosotros mismos podríamos ser mezclas de colores más remarcados.
* Gardner interpreta del LU que las razas secundarias son destinadas a la esclavitud por Dios. ¡Qué barbaridad!. Lo que el Libro dice, de manera descriptiva, es "qué razas suelen esclavizar a qué otras en todos los mundos cuando éstos COMIENZAN a trabajar duro en el desarrollo de la civilización". Una vez que estos mundos dan un paso adelante en progreso, cuando la civilización entra en una etapa menos primitiva, todo rastro de esclavitud social ha desaparecido.
Hay todavía gente que cree que las abejas sólo existen
para darnos miel, y Gardner se debe pensar que "los urantianos" -como
le gusta llamarnos- somos de ese tipo de personas. Pues no, nosotros no
simplificamos ni reducimos la Realidad según las apariencias, así como tampoco
consideramos castigo de Dios el hecho de que la picadura de unas abejas nos
pueda producir en algunos una reacción alérgica y nos mate. ¿Captado?.
En el Universo que se describe en el LU estamos
obligados a estudiar, a trabajar y a progresar todos sin excepción. El
encadenamiento de los humanos a nuestras propias mentes erradas, a nuestras
propias ideas cristalizadas, a nuestros propios miedos o a tradiciones
heredadas, ese tipo de dependencias sí que son advertidas en el Libro como
posibilidades de auto-esclavización serias. No hace falta tener una raza
determinada para ello. Gardner me está empezando a parecer un buen candidato a
la auto-esclavización.
¿De qué nos podemos ir dando cuenta ya en estas
primeras afirmaciones que hace Gardner sobre el LU? ¿Qué es lo que está
ocurriendo?. Uno empieza ya a sospechar que Gardner fue escribiendo su Libro mientras
iba ojeando aquí y allá el de Urantia, que nunca lo estudió secuencialmente y
con la mente abierta. Pronto se percibe prejuiciosidad en su mente al anticipar
cada una de sus conclusiones, apoyándose en cualquier dato del LU que, sacado
fuera de contexto, le resultara "suficiente" para reforzar su
hipótesis inicial de falsedad dentro de lo que es su lectura superficial.
Parece que no hay ningún problema en sacar párrafos fuera de contexto, puesto
que lo único que importa es el análisis circunscrito. No importa que algo
importante lo dejes fuera, se trata de ser analítico y parcial con un
sospechoso Libro al que has dictado sentencia desde el principio.
Las burradas interpretativas que comete Gardner sobre
el propio Libro de Urantia, un libro que yo sí he estudiado y he creído
comprender al menos en sus mensajes más básicos, me impedirán personalmente
conceder plena credibilidad a cuanto tenga que decir ya sobre las vidas de
Sadler, Sherman, Kellog o el animalito de los Choco-Krispies.
CAPITULO
II - WILLIAM SADLER
Este señor Gardner se pitorrea de la obsesión de
Sadler por la hidroterapia, o de la obsesión de un tal Kellog por la atención a
la higiene del colon, pero cuando les acuse posteriormente de poner su sello
personal en el LU no le interesará hacer notar que el LU no mencione para nada
estas técnicas, en sus 2097 páginas. Eso no le parece misterioso, y es obvio
porqué: no destacan los misterios contrarios a los propios intereses, o a las
conclusiones ya establecidas.
De lo que no se da cuenta Gardner es que, para las
personas que somos observadoras, el hecho de que destaque los defectos o
imperfecciones de las personas directamente involucradas en la recepción de los
documentos nos refuerza en la certeza de que el LU tuvo que venir de fuentes sobrehumanas.
De seres superiores.
Que me demuestre que Sadler estaba aquejado de
cualquiera de los siguientes defectos que le hubieran descartado
automáticamente como candidato a "Director del equipo humano de
Recepción" ante las autoridades celestiales:
1.- falta de rigurosidad
2.- falta de espíritu crítico
3.- falta de honestidad
4.- debilidad de carácter
5.- poco inteligente.
6.- falta de espíritu emprendedor
7.- falta de constancia.
2.- falta de espíritu crítico
3.- falta de honestidad
4.- debilidad de carácter
5.- poco inteligente.
6.- falta de espíritu emprendedor
7.- falta de constancia.
* Pronto comenzó Gardner con la sugerencia de que el
LU deriva del adventismo.
Vamos a ver: ¿Qué pasaría si la Iglesia Adventista
incluyera en su doctrina una Verdad, una Realidad, una Explicación cierta que
no existiera en ninguna otra Religión del mundo? Que un Libro como el de
Urantia, que presumiera ser de AUTÉNTICA revelación, tendría que incluirla y lo
haría.
¿Qué ocurre cuando se advierte tal coincidencia? Que
el inteligente no se extraña, mientras que el ignorante cree haber descubierto
algo. ¿Por qué? Porque sus mentes trabajan 'desde direcciones distintas', y en
sentidos contrapuestos, a la hora de llegar a conclusiones que les satisfagan.
¿Vemos porqué es tan importante, a la hora de buscar la Sabiduría, moverse “de
lo superior a lo inferior”, en lugar de "desde lo inferior a lo
superior"?. Sí, eso es tanto lo que dice el LU como lo que hace el LU, al
comenzar hablando de Dios y bajando en niveles de sutileza según se desarrolla
el Libro.
El más ignorante podría pasarse toda su vida
anunciando el "descubrimiento" de que el LU es adventista, sólo
porque el director del equipo humano de recepción de los documentos abrazó en
algún momento esa religión, como si no hubiese tenido derecho. ¿Y qué va a
hacer el ignorante si no sabe hacer otra cosa?. El prejuicioso puede mantenerse
en esa posición tanto antes, como durante y como después de la lectura del LU,
y el motivo es que el LU no le quita la libertad. El LU no cambia
automáticamente a las personas. LU advierte de la importancia de ser honestos,
pero estas advertencias pertenecerán siempre a unos párrafos que los deshonestos
lean de corrido. NO TODO INTERESA. A cada uno nos interesa lo que nos conviene.
Incluso de un Libro imponente como el LU.
* En el libro de Gardner se habla de la vida de Sadler como si fuera muy importante. Poca cosa mala puede decir de él. Si conviene a sus intereses, Gardner insinúa que cambiar de opinión es malo. (Sólo es malo cuando se cambia de una opinión a otra menos acertada ¿no es cierto?). Se habla de la libertad de Sadler como algo ambiguo. Si se destaca la libertad de Sadler, da la impresión de que es para insinuar que no hubiere debido permanecer 'libre' a la hora de recibir la Revelación. ¿Quizá tendría que haberse convertido en una máquina, debemos interpretar?.
Los Reveladores no quisieron esperar a la aparición de
la robótica para que un robot escupiese el LU automáticamente través de una
impresora. Somos lo suficientemente importantes para que se nos tenga en
cuenta. LU lo explica.
Uno acaba el capítulo de Gardner sobre Sadler
asombrado, pero en el buen sentido. De toda la cantidad de libros que Sadler
llegó a publicar... ¿Es la fijación por la hidroterapia lo peor que Gardner
puede decir de él?. ¿Es ese diagrama de “experimento de equilibrio” el peor
extracto visual que puede Gardner sonsacar de los libros de Sadler e incluir en
su catálogo de “fotos representativas”? Pues con la cantidad de libros que
Sadler escribió, si esos nimios detalles son lo peor... debió ser realmente
todo un portento y alguien tremendamente interesante.
CAPITULO
III - EL DOCTOR JOHN KELLOG
Cuando una persona lee este capítulo y lo termina, se
queda sin saber qué relación tiene este señor con el fraude que supuestamente
es el Libro de Urantia pero tiene esperanza en que más adelante aparezca la
relación. Pues ya puedes esperar sentado: los intentos de establecer conexiones
entre el Libro de Urantia y este señor son tan débiles y ridículos durante todo
el resto del Libro como en este capítulo.
Te tenía que haber advertido que no lo leyeras y sin
embargo no lo he hecho. Puesto que has empezado con el libro de Garder... ME
INTERESA para mis propósitos que hayas perdido el tiempo de esta manera
(leyendo este capítulo).
CAPÍTULO
IV – WHITE
En este capítulo se centra en los plagios de Ellen
White, abonando el terreno para la que será su tesis fundamental.
A ver: ¿Qué libros debió plagiar White si lo hizo? Los
que, destacando por ostentar tono espiritual, fueran de más calidad de entre
los existentes en su época.
Si se detectaron en el Libro de Urantia algunas de las
"fuentes humanas" que los propios Reveladores reconocieron haber
usado, y esas fuentes lógicamente eran de esa época y anteriores, ¿Cuál sería
entonces el verdadero origen de esas fuentes? ¿Acaso White aunque esta señora
los hubiera utilizado en sus libros?.
Hay que tener en cuenta que la actitud deshonesta de
Ellen White plagiando libros de calidad -siempre suponiendo que todo cuanto
dice de ella Gardner es cierto- no tendría porqué estar reñído con un aguzado
sentido crítico.
Que alguien me demuestre de dónde salió por ejemplo
“UNIVERSAL ABSOLUTE UNITY” de la página 644. Una maravilla como esa sección es
tan elevada, es un ejercicio de síntesis tan profundo incluso para seres
humanos de la época actual que estoy seguro de que NO forma parte de "esas
fuentes humanas que fueron utilizadas CUANDO FUE POSIBLE". Basta haberse
electrizado con la comprensión de una sección cualquiera como ésta para saber
que el Libro es de Revelación. Pero claro, se requiere haber ENTRADO de lleno
en esa sección, con todo tu ser, un esfuerzo y una disposición que no todo el mundo
está dispuesto a efectuar.
Cuando se encuentren ustedes con ataques al LU por no
mencionar a los autores de fuentes humanas que fueron utilizadas, por favor
traten de imaginar a esos mismos autores humanos originales EN LA ACTUALIDAD
cuyas obras fueron posteriormente tenidas en cuenta -en la medida de lo
posible- como adopción por los Reveladores, debido a su calidad extraordinaria.
Traten de imaginarlos AHORA, en estos tiempos, ya estando en los mundos mansión
o donde sea, e imagínense que les comunican que parte de su trabajo fue
adoptado y tenido en cuenta para un proyecto importantísimo de Revelación.
¿Cómo les imaginan, contrariados por este hecho u honrados por tal hecho?
CAPITULO
V - EL TEMPLO VIVIENTE
El pobre Gardner no se da cuenta de que está
contribuyendo al aumento de la fe y a la desmitificación de los humanos
involucrados en la recepción de los documentos. Si lo que dice es cierto y no
está excesivamente fuera de contexto, casi se lo agradezco.
Cuando Gardner habla de lecciones desafortunadas que
se le ocurrían a un tal Kellog, él sólo se fija en la persona para
ridiculizarla, no se fija en las propias desafortunadas lecciones de esta
persona para extrañarse de que no tengan cabida en el Libro de Urantia.
Ejemplo: la fletcherización, una práctica consistente en masticar toda la
comida hasta convertirla en líquido antes de tragarla. ¿Dónde aparece en el LU?
Cuando Gardner habla de las lecciones magistrales que
daba un Kellog sobre humanidad con reminiscencias espirituales, él sólo se fija
en la persona para acusarla de influir en el LU, no se fija en que las propias
lecciones magistrales que pudo dar hubiesen podido haber sido co-creadas por
una chispa divina que habitara la mente de Kellog, precisamente la misma chispa
divina de la que se hablara en un proyecto de Revelación, el mismo tipo de
Monitor espiritual que habita la mente de todos. Estamos hablando de un
proyecto que se iba a dar en esa época y que precisaba de la movilización de
los ejemplares humanos más avanzados a esos niveles, para que se extrañaran lo
mínimo posible de las nuevas enseñanzas, las aceptaran a medida que progresaba
su comprensión, y de esa manera acabaran formando ellos mismos parte integrante
-pasiva y activamente- del equipo receptor de los documentos materializados.
Si, el alma es como un templo. Sí, todo se registra.
Sí, en la naturaleza se puede percibir a Dios, si bien la naturaleza no es
Dios... Este tipo de lecciones que daba Kellog me hacen comprender porqué pudo
haber sido uno de los humanos en que los Reveladores pudieron confiar para
recibir adecuadamente el Proyecto.
¿Y? ¿Qué pasa?.
Nos encontramos con suficiente evidencia de porqué
Kellog pudo ser uno de los elegidos en tener cierto puesto en el Foro o en la
Comisión de Contacto. Su idea de Dios y del ‘más allá de la muerte’ era muy
superior a la media. A lo mejor Gardner esperaba que una Revelación
efectuada bajo la recepción de gente escéptica –gente como él– hubiera podido
efectuarse con mayores garantías de éxito. Quizá esperaba que hubiera mayores
garantías de hacerlo con gente atea o mediocre antes que hacerlo sobre
ejemplares humanos de la época que destacaran por su avance en temas como
Religión, Jesús, filosofía o investigación.
¿Y qué pasa con la eugenesia? ¿La eugenesia es mala o
buena? (Los que duden o no sepan lo que es, por favor miren el diccionario).
CAPÍTULO
VI - WILFRED KELLOG
Que si Wilfred fue la personalidad cuyo Ajustador se
utilizó es pura especulación. Pero Gardner utiliza todos los modos posibles de
decirlo: -"en mi opinión.... estoy seguro de que... yo creo que... no
estoy absolutamente seguro pero la evidencia me parece abrumadora... etc."
Es posible que piense que utilizando todas las
modalidades, "alguna colará" en el lector. Yo no pico, en primer
lugar porque me da igual. Ya me supongo que la persona cuya mente tenía el
Ajustador que se utilizó para contribuir a la materialización de la Revelación
poseería forzosamente un nombre.
Para que se chinche Gardner: los que creemos en el LU
no sabríamos de todas formas EL NOMBRE DEL AJUSTADOR que se utilizó, tanto si
ocupaba la mente de un Kellog como si no. E incluso aunque supiésemos ese
nombre, nos daría igual, porque representaría tanta "chispa divina"
como el Ajustador que tenemos cada uno de nosotros. ¿Crees en Urantia? Pues no
te asombres tanto por lo que cualquiera de nuestros Ajustadores sería capaz de
hacer, si nosotros le dejáramos, si formara parte de un Proyecto de los
Ancianos de los Dias y si ésa fuera parte de la Voluntad de Dios.
Además, ¿qué bobadas? ¡Ese Ajustador cuyo ‘nombre’
desconocemos –naturalmente porque no tiene- también fue ‘otro medio’ más para
la elaboración de los documentos!. ¿Hay algún documento que ponga como autoría
“Ajustador”?
****
Insisto en la importancia de “las direcciones”: Algo
que a todo lector del LU le llamó la atención fue la declaración en algún sitio
de que para llegar a la Verdad -Verdad global, completa y llena de
significación- hay que 'bajar', 'descender', de lo más alto a lo más bajo. Por
eso el LU empieza hablando directamente de Dios.
Gardner, para concluir en algo que le valga respecto
al Libro, empieza por lo más bajo. Y dentro de los más bajo, por lo más bajo de
lo más bajo: o sea, empieza por las formas de las formas antes que por los
contenidos. Empieza por 'lo que rodeó al LU' en lugar de empezar por 'el propio
LU'. Empieza por escarbar en las vidas de todas las personas posibles que
estuvieran involucradas en la recepción de la Revelación. Lo que no se da
cuenta, y es lo gracioso, es que ese análisis al final puede servir para
confirmar el origen Revelado del Libro:
Cuanto más insista Gardner en la obsesión de Sadler
por la hidroterapia, en la obsesión de Kellog por los perjuicios de la
masturbación, o en la obsesión de White contra la carne de cerdo, más se da uno
cuenta de que ellos no pudieron escribir el Libro, pues 'algo de los beneficios
de la hidroterapia', 'algo de las nefastas consecuencias del auto-erotismo',
o 'algo de las maldades de la carne de cerdo' tendría que haber aparecido
en la redacción del LU, al menos de manera sutil.
Gracias, Gardner, por confirmarnos que ni Sadler, ni
Kellog, ni White pudieron escribir una maravilla como el LU. Gracias por
confirmarnos que en cuanto a la recepción del Libro fueron meros agentes
transparentes y no pudieron -si es que alguna vez alguno de ellos lo deseó-
introducir en el Libro de Urantia ninguna de las paparruchadas que has descrito
como pertenecientes a su mentalidad en algún momento de sus vidas.
Vamos a ponernos en la piel de los Reveladores y vamos
a reflexionar sobre cuáles serían los REQUISITOS que deberían satisfacer los
candidatos a máximos responsables del equipo de recepción humano. Hágase su
propia lista y contrástela con lo que yo exigiría: Veamos:
1.- Lealtad. (Una mínima garantía de NO violación de
los documentos)
2 - Responsabilidad. (Ser consciente de la importancia
del Proyecto y tener respeto por las decisiones de la autoridad superior).
3.- Apertura mental. (Como mínimo, que no descarte a
Dios ni el mundo del espiritu. Como deseable, que tenga ya unas ideas avanzadas
en ese terreno).
4.- Sentido crítico (Que no descarte el mundo del
espíritu pero que tampoco se crea cualquier cosa, como lo que pueda salir de
una sesión improvisada de espiritismo)
5.- Persistencia en una actitud de Honestidad
(Confirmada por el registro de la experiencia vital, de la que puede dar buena
cuenta tanto el propio Ajustador como un ángel de la guarda particular).
6.- Inteligencia y capacidad de comprensión avanzada
de las enseñanzas. (Insinuado por su inquietud intelectual, escribiendo buenos
libros).
7.- Espíritu positivo y emprendedor. (Sadler no sólo
creaba libros sino que los publicaba).
8.- Gran sentido del deber. (Terminar lo que se
empieza y ser serio para lo importante).
9.- Gran sentido de la constancia. (Confirmable por el
estudio de su historial vital).
10.- Carácter estable. (Y no tener problemas
psicológicos de calibre).
11.- Gran confiabilidad (Confiabilidad ganada a partir
de la experiencia personal. Haber superado ciertos tests en la vida personal).
12.- Impresionabilidad en su justa medida.
13.- Personalidad sólida. (Que se deje afectar por la
opinión de acuerdo con un buen juicio. Que sea capaz de escuchar todo tipo de
habladurías, pero que triunfe siempre en él la voz de su conciencia).
14.- Ser riguroso y metódico.
15.- Capaz de trabajar en equipo (para organizar el
equipo humano encargado de la recepción de los definitivos documentos de
acuerdo a los planes de los Reveladores).
Resultará que en todo su libro Gardner no es capaz de
demostrar que Sadler no encajara en uno solo de estos quince puntos.
De momento Gardner no está escribiendo nada
esclarecedor para su tesis.
CAPITULO
VII - COMIENZA LA REVELACIÓN
* Gardner confunde un Libro de Kulieke con
"postulados urantianos". No a todos los lectores del LU nos interesan
los trabajos "secundarios", ni siquiera aunque estuvieran a cargo de
personas que formaron parte de la Comisión de Contacto y siguieran siendo
información importante para entender “las formas”. Para muchos lo esencial es
el Libro, es a lo que nos atenemos, es lo que tenemos en común, y es lo
importante porque al establecer prioridades es lo único que reconocemos como
Urantia, sin más. Lo que rodee El Libro de Urantia ya sabemos que siempre será
secundario y humano.
* (pag 131) Para Gardner, la destrucción de papeles efectuada por Sadler o por Christy después de la publicación del Libro de Urantia representaría la ocultación de pruebas de revisión, censura o sustitución de material original. Para las personas que distinguimos lo importante de lo que no lo es, sólo representa la sabia eliminación de lo secundario. Los borradores, la recopilación de preguntas del Foro, las réplicas con anotaciones, ese tipo de cosas son medios, no fines en sí mismos. Hasta los niños saben que no todo lo que se desarrolla para hacer un trabajo que han pedido en la escuela acaba siendo presentado. Si guardara todas las versiones intermedias de mis trabajos intelectuales, en lugar de tener diez artículos tendría mil. Pero sí, siempre habrá gente que rechace el diamante y prefiera escarbar en la papelera.
* (pag 132) Gardner insiste en la influencia adventista en el LU: Le diría personalmente: Mira, yo soy una de las millones de personas que no han necesitado conocer el Adventismo ni el Libro de Urantia para PERCATARSE desde el principio de que el ser humano está compuesto AL MENOS de tres partes: el cuerpo, la mente, y el espíritu. Tampoco para intuir que el destino de las personas debe ser distinto según 'lo buenas o malas' que hayan sido en la Tierra. Y tampoco para intuir que 'el alma de los buenos' podría perfectamente ser “transportada” por "los ángeles" a un sitio 'mejor'.
En cuanto a ‘tus claras contradicciones', nada que
aportar a la inclusión de las 'formas ingeniosas de explicar los hechos' hechas
por mis hermanos 'fundamentalistas urantianos', :-).
CAPÍTULO
VIII - HAROLD SHERMAN Y HARRY LOOSE.
Respecto a lo que Gardner diga que Sherman dijo que
Cindy (Christy) le dijera... pues bueno, no me interesa ni siquiera
referencialmente. Lo que diga alguien que hace unas páginas me demostró una
postura prejuiciosa sobre lo que dijo alguien que me acaba de demostrar
deshonestidad a través de una carta personal sobre lo que dijo un miembro de la
Comisión de Contacto al que el propio Sherman cambió deliberadamente de nombre...
ya es la mentira al cuadrado, ya es distorsionar la tontería, ya es peor que la
prensa amarilla o del corazón, ya es aturdir con dimes y diretes a quien se
deje.
De todas maneras, SÍ, la persistencia en una mentira
determinada y la persistencia en cierta actitud que promueva la duda y la
confusión siempre serán sospechosos de maligna influencia, con toda
justificación. No sé si Sherman y/o Gardner han estado influidos por Caligastía
ni me importa, lo que sí me importa y tengo en cuenta es que Caligastía debe
estar bien contento con lo que ambos consigan promover, cada vez que hayan
confundido y engañado a alguna mente incauta.
Los Reveladores eligieron a Sadler. Seguro que Sherman
quería proponerse él mismo como "digno suplente" a contacto con
"el instrumento". Lo malo es que, siempre a tenor de la información
que Gardner proporciona, Sherman se delató a sí mismo. El sí quería que algo en
particular apareciera en el Libro -un desarrollo sobre el mundo de los
fenómenos paranormales- y él sí quería que algo en particular apareciera como
formando parte de la Revelación. Siempre presuponiendo que estos datos -al
menos los datos- que proporciona Gardner sean ciertos, parece ser que su forma
de encauzar su frustración ante la no-materialización de ese deseo fue acusar a
Sadler de eso mismo. ¿Sorprendente? ¡Qué va!. El
ladrón cree que todos son de su condición.
Se llamara como se llamara la persona que ejerciera la
función que ejerció Sadler, tú ibas a tener que confiar de todas maneras tanto
en una persona o grupo de personas como en el juicio de los Reveladores, si es
que crees en ellos. Si a ti no te gusta el mensaje del LU y procedes en tu
búsqueda de lo bajo a lo alto, tú vas a desconfiar siempre de ese director en
el que los Reveladores pusieron su confianza, ya fuera Sadler, ya fuera
Sherman, ya fuera la Señorita Rottenmayer o Lord Grunchenhaussen.
Aquí vuelve la fe: si tu tienes fe en la competencia
de los Reveladores en cuanto a la elección del principal contacto humano, ya
sabrás que Sadler fue adecuado, pues los Reveladores son más competentes que el
profesional humano más competente y honrado de este mundo. Si no crees que esto
sea posible, revolverás en la basura y picarás de un sitio y de otro,
quedándote con todo aquello que te pueda servir. Entre las debilidades humanas
de ambición propia que Sherman demostró encontrarás una buena fuente de mentira
y distorsión de la realidad. Incluso aunque Sherman acabara convencido de decir
la verdad, sería sólo la verdad en la que él creía. La gente se puede auto-engañar
perfectamente a sí misma con tal de no ver sus defectos, y como ejemplo siempre
podrás hacer uso y alimentarte de ese tipo de auto-sugestiones contra la
frustración de haber sido expulsado del Foro. ¿Sherman atacó a Sadler por haber
sido expulsado del Foro sin razón... o Sadler expulsó a Sherman del foro por
demostrar una vez tras otra no ser digno de confianza?.
Y si uno de los doce discípulos traicionó a Jesús,
¿cómo no va a haber alguien de las 486 personas que llegaron a formar parte del
Foro que traicionase una confianza depositada? ¿a mí que me importa que se
llamara Sherman y qué me importa toda su vida?
* Sobre la historia de Harry Loose: zzzzzzz.... vaya tostón. De nuevo, lo de siempre: ¿qué-tiene-que-ver-con-el-Libro-de-Urantia?
Que si Loose acusó a Sadler de egoísta, autoritario,
mentalmente enfermo, paranoico con un complejo de poder religioso, sádico
mental y físico, ... va y lo dice el único de los dos que necesitó atención
psiquiátrica, o que sufrió depresión tan grande que no podía soportar viajar
solo, o el que sufría tal inestabilidad que tenía frecuentes desdoblamientos
astrales, de los que encima después presumía.
Digo yo que si Sadler hubiera sido egoísta se hubiera
puesto él de autor. Cuando A ve a B paranoico y sólo él lo ve y nadie más,
¿quién es el paranoico de los dos?.
La tortilla del revés.
A todos los lectores que se consideren algo
'psíquicos' o 'intuitivos' les propongo algo: En diversos puntos de la lectura,
anímense a estudiar las fotos incluidas. Jueguen a separar entre sí aquellas
fotos de las que se pueda decir que "transmiten paz" respecto a otras
fotos de las que se pueda decir que "transmiten algún tipo de
conflicto", sea del tipo que sea. Si resulta que tienes intuición, sobran
las palabras.
***
Para los 'urantianos' que tenemos un poco de
'psicología' las piezas encajan bien cuando incluyes párrafos de Sherman
insistiendo en su sinceridad y justificando tal insistencia, o párrafos en los
que anuncie su intención de "enfrentarse a su Dios" cuando llegue
el momento. Igual que cuando Loose incita a Sherman "a luchar, a luchar, y
a luchar".
Si hubieses conseguido sonsacar a Sherman y a Loose
cuáles fueron 'real y exactamente' las partes del LU que 'están mal', el mundo
se quedaría asombrado de que, curiosamente, esas partes estarían relacionadas
con "La Rebelión", con la identificación y descripción de quienes
fueron los buenos y quiénes los malos.
Para conseguir los fines perseguidos cualquier medio
es válido, pero ‘los malos’ siempre destacarán por no ser directos o abiertos y
en cambio sí por tener en su altar particular a la demagogia y la sofistería.
Cuando los malos 'mienten', no dudan en acudir a herramientas sucias. Demagogia
es por ejemplo anunciar que la parte de las razas o de la eugenesia está mal y
que sólo forma parte del carácter de Sadler o de su mujer Lena. No importa que
existamos la gente que digamos haber entendido esas partes y de las que podrías
comprender el Amor que hay detrás de ellas; no importa que te digamos la gran
paradoja que hay encerrada en esas partes delicadas. No importa que sostengamos
que el Libro no crea un problema, sino que lo obliga a ver. Lo que importa es
ganarse a las masas.
Sorprende de la última carta de Sherman a Sadler leer
los puntos que necesitaba "aclarar" para elaborar "el verdadero
relato del movimiento Urantia". Uno se pone a leer esos puntos que
"necesitan aclaración" y se da cuenta de que Sherman no tiene NI IDEA
de nada importante que rodease la recepción de los documentos. Si añadimos que
además hay indicios de que Sherman no se aplicaba a sí mismo las propias
enseñanzas, ¿entonces por qué Gardner nos hace perder tanto el tiempo
hablándonos de un señor que aún perteneciendo al Forum estaba tan interesado en
las enseñanzas de Urantia como en los curanderos de Filipinas?. No pierdas ese
tiempo: aprovecha la carta de Sherman para conocer sus motivaciones o cuál era
'la parte de Urantia' que le interesaba realmente.
Sí, quizá al final sea de lo más ilustrador del libro
de Gardner esa última carta de Sherman. Es bastante representativa y
"reveladora" de la diferencia irreconciliable entre dos tipos de
actitud bien opuestas ante el Libro de Urantia, que ya en esa época se dió y
que hoy día aún podemos ver dentro del movimiento. El trasfondo es ése.
Gardner-Sherman-Loose -y con ellos, miles de personas
en la actualidad- centran su atención en promover desconfianza sobre los
orígenes del Libro y cuestionar los métodos del líder, para despistar la
atención de los demás respecto al contenido. No dudan en jugar con datos
hipotéticos y secundarios aunque sean falsos, y no dudan en tentar con
razonamientos llenos de sofistería. No dudan en utilizar la ‘libertad’ como
estandarte pero sin pretender soportar una carga igualmente pesada de
‘responsabilidad’ que haga de balanza y evite desastres.
Sadler, Christy, los primeros fiduciarios y con ellos,
cientos de personas en la actualidad, centramos nuestra atención en el
contenido del Libro, en su protección e inviolabilidad, en su estudio,
comprensión y aplicación a los verdaderos problemas de la Humanidad de hoy y
preocupándonos por la iluminación espiritual de todos los pueblos de este
triste mundo en el que tantas cosas importantes fueron fracasando. Para los
malos seremos los que ponemos trabas, los que somos desconfiados o los elitistas
a los que hay que derrocar para que seamos todos iguales.
Ahora ponte en el lugar de los rebeldes que tan mal
parados salen en el Libro de Urantia y trata de averiguar en qué estarían
interesados (en cuanto a su relación con el movimiento Urantia). ¿Quizá en la
división? ¿Quizá en la confusión? ¿Quizá en la promoción de mentiras y bulos,
sin dudar en utilizar cualquier medio deshonesto?.
Es Sherman el que da miedo en la carta de Sherman, no
Sadler. Yo tampoco le hubiera contestado. Por supuesto.
Algo más tengo que decir respecto a la postura del
autor del libro en este capítulo ... ¿Habría creído Gardner más en el Libro de
Urantia si Sherman hubiera sustituido a Sadler, quizá? ¿Que creéis vosotros? ¿A
qué viene entonces que Gardner defienda a Sherman, suponiendo que las
intenciones de éste eran honestas? ¿O es que se trata de jugar a la hipocresía?
Aparte de lo de los "lobos con piel de
cordero", no olvidemos lo siguiente, Jesús lo confirmó: — "Desde allá
arriba, sólo existen DOS tipos de personas"
CAP IX
- “OAHSPE”
Este capítulo es un intento de relacionar Urantia con
un libro que se llama Oashpe, que según se cuenta tiene muchos nombres de
dioses y diosas (igual que el LU, ¿no? ja ja).
Si en otros capítulos Gardner al menos cita a alguna
persona que al menos perteneció algún año al Foro y que por tanto algún día
pudo contribuir con alguna pregunta que quizá encontró eco en alguno de los
Reveladores de Urantia, este capítulo no tiene relación con Urantia ni siquiera
en las formas. O sea, no vale para nada.
Puedes saltártelo, lo poco que insinúa del LU son
puras sandeces.
Sí, Garder, usar el Libro como tope para las puertas
de tu casa será muy probablemente el único aporte útil que tu pobre mente pueda
sacarle nunca al Libro. Igualito que los monos.
CAPs
X y XI - LA CIENCIA EN EL LIBRO DE URANTIA
Terriblemente débil. El LU explica perfectamente qué
es lo que ocurre respecto a las partes científicas en su apartado "Los
límites de la Revelación", y es algo perfectamente aceptable, una vez que
se lee y se reflexiona sobre ello. Está perfectamente explicado, y lo que es
realmente más importante, hay una rotunda lógica detrás. Los Reveladores no van
a contribuir a que nos relajemos en nuestros esfuerzos por avanzar en ciencia.
No sé si Gardner ha sido capaz de sentir la sabiduría que hay detrás de la
decisión de los Reveladores e intuir el verdadero dilema al que tantas y tantas
veces se han tenido que enfrentar, pero lo que es yo, sí.
Se trata de los dos primeros párrafos de “LOS LÍMITES
DE LA REVELACIÓN”, son párrafos gordos pero ocupan menos de una página, una
página que tiene el número 1109 en el Libro de Urantia. Propongo al lector
leerlo todas las noches durante una semana, justo antes de acostarse, hasta que
se comprenda perfectamente la razón y sabiduría que hay detrás. Será más útil
que leer este capítulo de Gardner o leer este capítulo mío.
Gardner acusa a 'los urantianos' de poder justificar
los datos científicos tanto si se van mostrando erróneos como si no, pero
resulta que algo 'similar pero justo lo contrario' hace él por su propia causa.
Si no se comprueba lo que el LU afirma pero es algo que ya existía, es sólo
porque fue plagiado de obras científicas de la época. Si de lo que habla el LU
no existía constancia en esos tiempos pero acaba siendo comprobable, se
consigue sólo violando el mandato de "los jefes" de los Reveladores.
Para Gardner los Reveladores lo hacen siempre mal, ja ja.
Nada. Debilidad y debilidad. No tiene por dónde
atrapar al Libro.
Una pregunta: la luna, ¿gira sobre su eje o no gira?.
Si te está diciendo que la luna muestra siempre su misma cara a la Tierra y ya
sabemos todos que gira alrededor de la Tierra, ¿no nos está diciendo ya cómo se
mueve?...
...y no, pues vuelve con lo de la Luna. Vamos a ver:
Lo que ocurra entre la Tierra o la Luna en el futuro lejano será de una manera
determinada, ¿sí o no?. ¿La ciencia es una cuestión de inventos o de
descubrimientos?. Si la teoría de Sir James Jeans sobre el futuro entre la
tierra y la luna era esencialmente correcta, ¿formaría parte de los conceptos
humanos que se utilizaron en el LU, si o no?. ¿Qué crees que harían los
Reveladores, incluir esa teoría cierta aún a costa de que personas como tú lo
consideraran plagio (o demostración de que no es Libro de Revelación) o que
metieran otra teoría tierra/luna de la época totalmente falsa para que personas
como tú lo consideraran un libro inventado y poco fiable?
No me explico cómo puede costar tanto trabajo
distinguir ciencia merecida de ciencia no merecida. Gardner juega en este
terreno siempre capciosamente. Ejemplos:
- LU dice que no hará referencia al hombre del
Piltdown. No dice que el hombre de Piltdown sea un fraude, es decir, no
adelanta descubrimientos. ¿Ciencia merecida o ciencia no merecida? Son los
Reveladores los que son consecuentes.
- Si leemos detenidamente, -teniendo en cuenta todas
las palabras- que "no ha sido nunca posible en Orvontón reunir
NATURALMENTE más de cien electrones orbitales en un sistema atómico", se
ve que los descubrimientos posteriores no contradicen tal afirmación. La
reunión, al menos en este planeta, es ARTIFICIAL, aparte de exitosa sólo
durante un tiempo muy breve por la inestabilidad de los átomos.
- Respecto si los ultimatones son sensibles a la
influencia del Paraíso, no creo que podamos contar en un futuro con
instrumentos científicos que prueben tal afirmación, por tanto de ser cierto
sería ciencia MERECIDA. Algo de fe tienes que depositar en ello. ¿Qué pasa con
lo que esté en el límite de la Ciencia, rozando un terreno que puede que nunca
sea demostrable? ¿Qué pasa cuando el LU enlaza tan magistralmente ciencia con
propósito divino?. Me dará igual que lo consideres cuento, ciencia, fé o
patraña. Con que yo valore ese tipo de enlaces y a otras personas también les
sirva para fascinarse y recrearse en el equilibrio y buen diseño del universo,
nos vale y agradecemos su inclusión a los Reveladores.
Los "urantianos" lo agradecemos, porque nos
sirve para encajar las piezas. A los "urantianos" no sólo nos
interesa el frío análisis, también la cálida síntesis.
* El posible futuro descubrimiento de fósiles de fándores no te va a proporcionar pruebas de que fueran capaces de transportar seres humanos o que pudieran decir algunas palabras; ¿ciencia merecida o ciencia no merecida? ¿Habrías podido deducir algún día que podían transportar seres humanos o que podían decir palabras A PARTIR de los fósiles?.
Si se hubieran extinguido los caballos ¿hubieran
podido los científicos deducir a partir de sus fósiles que eran domesticables y
montables?
Si se hubieran extinguido los loros ¿hubieran podido
los científicos deducir que eran capaces de pronunciar palabras o de si esas
palabras tenían algún tipo de sentido para ellos?
Si se hubieran extinguido los delfines ¿hubieran
podido los científicos precisar con exactitud el nivel de inteligencia que
poseen?
No sé porqué le parece tan ciencia-ficción lo de los
fándores. ¿Qué se requiere para poder montar un ave? Que pudiendo volar, sea
grande y resistente, domesticable e inteligente. ¿Asombroso? A mí me parece más
asombroso fenómenos que podemos ver hoy aún en los documentales: la
metamorfosis de una mariposa, el mimetismo de miles de insectos y peces... en
fin. Un mero camaleón me parece más impresionante. Lo que hace un estomatópodo
con sus presas me parece más alucinante que el que un ave grande sea capaz de
cargar con Eva, con sus dos metros y medio. Así es de bobo e ingenuo este
urantiano fanático que soy yo ¿Qué se le va a hacer?.
***
Ciencia no merecida es éso: Ciencia a la que un día
podrá el ser humano acceder a través de sus propios INSTRUMENTOS científicos o
a través de su propia lógica deductiva.
Y ciencia merecida es éso: Ciencia que se permite
revelar porque difícilmente podrías verla confirmada con el esfuerzo científico
a través de aparatos o desarrollos teóricos viables. Ciencia merecida es
ciencia a la que no podrías llegar en este mundo material por mucho que te
esforzaras. Ya nos lo dijo Jesús en la página 1457: “El científico está
limitado al descubrimiento de las relaciones entre los hechos materiales”
Nota: Ya sabemos que lo aparentemente erróneo, es
ahora un hecho, porque en el aquel tiempo la ciencia estaba limitada.
CAPITULO
XII - INFLUENCIA ADVENTISTA
Empezamos mal. Es falso que las "tres posibles
teorías" que expone Gardner para la creación del LU sean las únicas, en
primer lugar porque todas incluyen a un Kellog y eso es especulación.
Gardner nos cuenta que las doctrinas del LU son una
extraña combinación de creencias adventistas y herejías adventistas. Y se queda
tan pancho. Pues mira, hombre, yo apuesto por afirmaciones aún más
impresionantes: os aseguro que el LU es una extraña combinación de creencias
católicas y herejías católicas. Y no me detengo ahí: afirmo que es además una
extraña combinación de creencias islámicas y herejías islámicas, junto a una
extraña combinación de creencias jainistas y herejías jainistas. No me
extrañaría incluso que fuera una extraña combinación de creencias jehovianas y
herejías jehovianas.
Gardner quizá piense que una verdadera Revelación
efectuada por Seres Superiores debería ser absolutamente novedosa y
revolucionaria. No me extraña, pues un escéptico como él tiene que engañarse
con la idea de que tanto la espiritualidad como la religiosidad son terrenos
que siempre se inventan, que nunca se descubren. Y que la validez de dos
religiones puede ser la misma aunque sean completamente diferentes.
La simplificación que hace Gardner para su hipótesis
de gestación del LU es pasmosa. Se debe creer que partiendo de un par de
postulados simples (tomados por ejemplo de los adventistas), toda la
complejidad posterior en teología y cosmología de Urantia es fácilmente
desarrollable e 'inventable', se debe creer que surge automáticamente como si
de un sofisticado software se tratara.
No se da cuenta, o no quiere percatarse, de que toda
teología y toda cosmología en su nivel más simple y primario ha debido pasar
forzosamente por mentes humanas previamente, no quiere anunciar que ÉSA es y
será la parte de fuentes teológicas o cosmológicas humanas contenidas en el LU
porque los Reveladores hayan considerado digna de tener en cuenta, al incluir
éstas una serie de grandes verdades con gran acierto (lo cual todo ello
equivale a decir "en la medida de lo posible"). Gardner no querrá
reconocer que toda correspondencia identificable en el futuro entre LU y
fuentes humanas será a la fuerza más o menos SIMPLE. Considerará la
identificación de esas relaciones como prueba suficiente para su tesis de
fraude. Lástima para él que esa advertencia fuera dada ya desde 1955 por los
propios Reveladores y ni siquiera sea una nota al margen; forma parte del
cuerpo del Libro. Forma parte de una sección entera, que empieza en la ya
mencionada página 1109. :-)
El LU ya lo anuncia a los cuatro vientos; que cada vez
que ha sido posible utilizar un concepto o una verdad humanas existente
previamente se ha hecho. Lo cual es perfectamente comprensible y además sigue
el método de enseñanza realizado por el gran Maestro Jesús: Resaltar la Verdad
que contuviera todo lo escrito por humanos con existencia previa.
Gardner descarta en su análisis todo desarrollo
avanzado y profundo que existe en el LU, pero esto para él no supone ningún
problema, y eso que desarrollos profundos los hay en el Libro de Urantia a
patadas. Por casualidad, nada de lo que cree descubrir Gardner pertenece a
ninguna de esas secciones. A Gardner no le entra en la cabeza lo terriblemente
difícil que es dotar -y en esos tiempos que no había ordenador- por parte de
humanos, con sus partes subconscientes y sus partes aleatorias incluidas,
TAMAÑA CONSISTENCIA entre todas las secciones y documentos de tan monumental
obra.
Gardner escribe páginas y páginas analizando de manera
totalmente parcial.
A veces habla como si entre las doctrinas del
cristianismo y las doctrinas del Libro de Urantia "no pudiera haber nada".
¿A mí que me importa si una tal Ellen White plagió obras que incluían avanzadas
doctrinas? ¿A mí qué me importa y qué hay de extraño si existieron justo antes
del LU visos de cosmología avanzadas que pudieran servir de preparación
generacional a lo que más tarde vendría?
¿Es que acaso en la época de la Revelación no había ya
unos quinientos millones de Ajustadores en este mundo?
¿Qué hay de extraño en que más de uno hubiese sido
aprovechado de manera especial o hubiese hecho algo de especial en épocas anteriores
o posteriores a la materialización del Libro de Urantia?
Si Sadler fue adventista en algún momento de su vida,
Gardner habla de ello como si no hubiese tenido todo el derecho ("...
en 1912, cuando Sadler todavía se encontraba bajo el HECHIZO adventista").
Si cambió de opinión, habla de ello como si no hubiese tenido todo el derecho.
Parece que Gardner no quiere comprender la evidente
razón de porqué Sadler fue abandonando definitivamente el adventismo a medida
que fue conociendo los escritos de Urantia. Garder insinúa en el proceso
personal de Sadler extrañas motivaciones, jugando al despiste con la mente del
lector. Yo prefiero que el lector piense por sí mismo. A ver, lector: ¿Cuál te
parece que debió ser la razón más plausible para que Gardner abandonara
paulatinamente el adventismo a medida que iba conociendo el Libro de Urantia?
* Gardner dice que el Ajustador viene tan pronto como el niño llega a la edad en la que se toman las decisiones morales, que es distinto a lo que el Libro afirma: viene cuando el niño toma su primera decisión moral, generalmente a los 6 años. Gardner dice que el Ajustador viene a los 2.134 días de vida pero se ha saltado en su lectura un importante añadido;"de media".
* Gardner confunde al lector insinuando que el Ajustador del Pensamiento aparece en la doctrina adventista, lo que es falso.
También dice de los Ajustadores cosas que no son ciertas. Calculo que de entre todo el material que el Libro de Urantia trata el Ajustador del Pensamiento, incluidos documentos completos, Gardner toca o es capaz de relacionar con los adventistas menos de un 5%.
* Lo de la coma en la frase del ladrón me sorprende. Alucino con las controversias que puede suscitar en una mente materialista un detalle trivial como si el ladrón bueno pudo haber ido al Paraíso con Jesús ese mismo día o no. El LU no dice que todo el mundo tenga que pasar por el sueño previo a la resurrección colectiva en las eras de adjudicación, sino que algunos son transportados directamente y directamente repersonalizados en los mundos de estancia. ¿Qué creéis, que Jesús tenía el poder de hacer que el ladrón 'pasara' directamente o que no? ¿Por qué Gardner nos dedica más de dos páginas a estos detalles triviales? Supongo que porque encontrarán eco en cierto tipo de gente.
Las comparaciones de las doctrinas de almas
durmientes, de la aniquilación de los malvados, o las controversias sobre si
los ladrones se llamaban Zipi o Zape, de si Miguel es Jesús, de si Melquisedec
es Jesús o de si Satán era el hermano de Jesús, entre urantianos, adventistas,
armgstronianos, mormones, cristianos, whitianos, jehovianos, gardnerianos,
chocokrispianos... pues qué vamos a hacer, cada uno que crea en lo que más le
convenza y lo que perciba como más consistente.
* No sé porqué a Gardner le extraña que "los
urantianos" no estemos demasiado interesados en la obra de White. Si los
datos de la parte IV son para Gardner imposibles de conocer a no ser que
estuvieran basados en una obra previa, ¿de dónde salieron los datos imposibles
de conocer de esa obra previa?. Gardner no cree en ningún Libro de Revelación,
así que nos daría igual que en los libros de White hubiera ya algún “adelanto”.
Con saber que el LU es "El LIBRO", completo y fiable todo él, tenemos
suficiente.
Si los Reveladores, antes de su obra definitiva,
dejaron caer en generaciones anteriores 'gotas de Revelación' para que la
transición fuera suave en vez de brusca, pues mira, me parece perfecto, parece
una medida sabia propia de ellos. Pero si ya me reconoces que no hay nada más
completo que la parte IV del LU, ¿para qué me voy a molestar en rebuscar? Y si
no hay relación entre una obra y otra ¿para qué me quieres hacer perder el
tiempo?
Gardner, no te extrañes que no leamos a White. Cuando algunas personas reconocemos una joya, no nos empezamos a interesar por la bisutería mientras no hayamos terminado de exprimir la joya completamente. Y menos aún nos interesamos por un dibujo de una bisutería. O sea, quizá lo que debería extrañarte realmente es que te leyéramos a ti, ja ja.
Gardner, no te extrañes que no leamos a White. Cuando algunas personas reconocemos una joya, no nos empezamos a interesar por la bisutería mientras no hayamos terminado de exprimir la joya completamente. Y menos aún nos interesamos por un dibujo de una bisutería. O sea, quizá lo que debería extrañarte realmente es que te leyéramos a ti, ja ja.
- Es falso que el LU tenga pasión por las cifras
largas y exactas. Las da cuando las tiene que dar. Y también da cifras
aproximadas cuando las tiene que dar.
- Es falso que el LU asigne un par de ángeles a cada
ser humano.
- Gardner dice: — "Dios permitió el conflicto para
que, después de la aniquilación de todos los ángeles rebeldes, todo el mundo
comprendiera las funestas consecuencias del pecado. Cuando finalice el gran
conflicto entre Cristo y Satán el universo se verá libre del mal para siempre."
Gardner no sabe de lo que habla. En esta era universal no nos veremos libres de
manera absoluta del mal, precisamente porque las generaciones siguientes
seguirán naciendo libres de voluntad.
- Gardner, periodista científico, se sorprende de la
cantidad de nombres en Urantia que tienen 7 letras. Quizá necesitó que le
enseñaran en la Universidad que la probabilidad de que un nombre tenga 7 letras
es 'un poco mayor' de que tenga 2 o de que tenga 51. Los 'Urantianos' sabemos
perfectamente que no todo lo que tenga 7 letras tiene porqué tener
connotaciones espirituales. La palabra Gardner la tiene.
* La coincidencia del final del capítulo que nos mete
Gardner por los ojos es una birria de coincidencia. Gardner no duda en acudir
al sensacionalismo. Afortunadamente para los que odiamos el sensacionalismo, es
una técnica que tan rápidamente infla la atención del lector como la desinfla
para siempre a poco que éste reflexione y contraste durante unos minutos.
CAP
XIII - SADLER Y LA HERMANA WHITE
No sé qué pretende Gardner hacer creer en el lector
cuando expone una larga carta de Sadler a la hermana White, pero lo que yo
puedo ver a través de la carta son cualidades muy notables en Sadler: la carta
muestra que es una persona exigente, tiene fe pero no es crédula, es decir, no
cree en cualquier cosa. Parece que Sadler era de las personas -siempre ha
habido pocas- que se atrevían a pensar realmente por su cuenta, y a la vez
conservaba la honestidad.
* Vuelve Gardner buscando conexiones ridículas entre el vegetarianismo de Ellen y el de Adán y Eva; existen millones de personas en la actualidad que son vegetarianas y no han oído hablar del LU.
* Gardner se pregunta quién tenía autoridad para realizar los cambios menores detectados en las primeras ediciones del LU. ¿Qué tal Emma Christensen tras consultar a los Reveladores? ¿Qué tal cualquiera que constatase un error en la trasposición desde los papeles manuscritos a la imprenta? ¿Qué tal los propios Reveladores, advirtiendo ese error menor y haciendo indicaciones expresas a través de alguno de los medios humanos que ellos mismos autorizaron?.
Por favor, moléstense en averiguar cuáles fueron
exactamente esos cambios que efectuó la Urantia Foundation en las primeras
ediciones, para que conozcan lo ridículos que son. Nunca son cambios de sentido,
sino errores de puntuación, trasposición e imprenta inevitables en unos tiempos
en que no había ordenadores. La Fundación proporciona tal hoja informativa a
aquel que la solicite, y yo la tengo escaneada y disponible en internet a
través de <http://davidcarrera7.atspace.com>,
sección “Cambios efectuados por la Fundación”.
* Gardner dice que Sadler buscaba desesperadamente un reemplazo de la señora White que no le defraudara. Seguramente Gardner piensa que lo encontró en el primer sonámbulo que se le cruzó en el camino y de ahí surgió la maravilla de LU, JA JA.
Gardner está convencido de que en sus últimos años,
Sadler pensó de sí mismo que había sido elegido por Dios para difundir esta
nueva revelación epocal, a lo que siempre había creído que era un mundo
sufriente y espiritualmente en bancarrota. Vaya, pues le doy la razón en algo.
Pero yo diré que habría estado plenamente JUSTIFICADO.
* Gardner se debe creer que con motivaciones es suficiente para escribir un libro como el de Urantia. El LU no sale así como así, como rebote a un desencanto emocional, tal como pretende hacer creer a algún ingenuo.
El Amor de Dios hace milagros, pero el amor del hombre
no. No es suficiente DESEAR algo tan avanzado y complejo y rico como el LU para
que la propia imaginación pueda MATERIALIZARLO. Ni siquiera es suficiente con
ser inteligente, dominar el lenguaje, disponer de cientos de libros, escribir
con contundencia, dominar la retórica o con estar dispuesto a aventurarse en
datos y afirmaciones arriesgadas. Hay que estar en un nivel de progreso
elevadísimo, hay que tener una experiencia con la Verdad de primera mano, hay
que conocer bastante a Dios, saber de lo que se habla en cuestiones profundas
por experiencia propia, y hay que tener acceso a multitud de datos e
información a los que los seres humanos no podemos acceder. Hay que lograr ser
convincente incluso para el buscador de la Verdad más inteligente y crítico de
entre los que cumplan la condición de honestidad.
Es decir; para poder escribir algo como el LU habría
-hay- que pertenecer a un tipo de ser espiritual intermedio entre Dios y
nosotros: como lo que dicen ser los autores del Libro de Urantia.
CAP
XIV - ¿CONTRIBUYÓ SADLER A LA REDACCIÓN DE LOS DOCUMENTOS? I PARTE
Gardner ya empieza el capítulo directamente
especulando. La personalidad de contacto no tuvo porqué ser reservista del
destino. Gardner, dentro de su mente escéptica, no tiene más remedio que creer
que el LU es creación de Sadler. Para intentar demostrarlo, y puesto que las
correspondencias de estilo no son suficientes, no duda en confundir al lector
jugando capciosamente y especulando con graves acusaciones. Nada de lo que diga
en ese sentido me afecta personalmente, puesto que sé perfectamente que los
Reveladores conocían suficientemente el carácter de Sadler como para saber si
corregiría o escribiría por su propia cuenta partes del LU.
Aquí entra en juego la parte de fe que cada persona
adjudica a Gardner, la parte de fe que cada persona tiene en la honestidad de
Sadler, y también la parte de fe que cada persona adjudica a los juicios de
valoración de los Reveladores respecto a la persona de Sadler. Pero, sobre todo
y afortunadamente, lo que más entra en juego es nuestra propia capacidad
para establecer correspondencias lúcidas entre contenido del Libro y la
Realidad, tanto “la Realidad de fuera de nuestra piel” como “la de dentro”. Ni
unas correspondencias ni otras se atreve Gardner a intentar atacar realmente,
en parte porque la mayoría del Libro le resulta desconocido (la parte
científica es comparativamente pequeña).
Gracias a Dios, dichas correspondencias personales
entre contenido de un texto y realidad que describe, que es lo único que se
necesita al final para saber si un texto es verdad o mentira, se pueden hacer
10, 60 o 300 años después de la publicación del libro, y se pueden hacer en
Chicago, en Madrid, en Abu Dabi o en Camberra. De lo único que hay que
preocuparse es de que se esté leyendo exactamente el mismo texto que disfrutó
de copyright durante casi medio siglo.
Desde el momento en que Gardner me ha demostrado
interpretar muy mal el LU a través de sus afirmaciones sobre lo que el LU dice,
adjudico con toda seguridad mi falta de Fe en la persona de Gardner, no en la
persona de Sadler o en la competencia de los Reveladores, autores del libro que
tantas gratificaciones me ha dado.
* Si Sadler fuera el sujeto que disfruta del ángel que
se menciona en la página 1.243, ¿pues qué?. A mí no me extrañaría nada, no me
imagino “desde arriba” muchas personas con un papel tan trascendental y
positivo como el suyo en aquella época.
* Por supuesto que un centenar de correcciones menores
tras la primera impresión son pocas para un libro de 2097 páginas que se edita
por primera vez y sin ayuda de computadores. Por supuesto que sí, hijo.
* Gardner vuelve a la carga con la numerología.
Disfraza un precario presupuesto numerológico de ‘profunda’ investigación, ¿es
que pretende que con una estéril y supersticiosa conclusión se tambalee algún
cimiento que la fuerza de la Revelación construyó sólidamente en nuestro
interior?. Parece que trate con idiotas.
Se sorprende con cualquier tontería. Yo aseguro: si
dedicas, como el doctor Matrix, tu vida entera a la numerología, encontrarás
relaciones numerológicas sorprendentes sin parar. Ocurrirá en uno de cada mil
enmarañamientos, pero tú haz mil intentos verás como aparece algún caso
curioso. Puede que tu alma siga hueca después de haberle dedicado todo tu
tiempo a una solemne tontería, pero ¿qué más da? ¿verdad?.
Es curioso que, ante la escena a la que asistimos de
un científico que intenta desprestigiar un libro espiritual, sea precisamente
el científico el que busca en los números magia y misterio. El LU te dice que
el 3, el 7 y el 10 son números especiales pero al menos te dice EL PORQUÉ, de
una manera que te deja satisfecho, y ahí mismo se detiene el propio Libro en
cuanto a “la magia” de las cifras.
Por una parte me alegro de que Gardner dedique páginas
enteras a numerología, un indicio de patochada y tomadura de pelo para una
persona mínimamente exigente.
Lo de la insinuación -sin demostrar- de una posible
relación entre el 666 y “533 Diversey Parkway” ya tiene mala leche. Pues mira,
hombre, le voy a responder: A ver, mira, con “Martin Garner Junior” ya tienes
tres palabras de seis letras, con sólo quitar una “d”. A ver cómo haces para
que tu doctorcito Matrix no te mande cualquier día un fax desde Singapur
diciéndote que tu hijo puede ser el demonio. Igual de tonta una cosa que otra.
* Gardner prosigue con especulaciones débiles. O mejor
dicho, forzadas. Tan forzadas, que acaban resultando ridículas.
En cierto momento Gardner afirma: — "Cuando la
información se canaliza durante un trance, ya sea de forma oral o escrita,
nunca aparece en una forma tan elegante y tan coherente como en los documentos
de Urantia" Y
digo yo, ¿por qué no utiliza esta propia afirmación como prueba de que LU NO es
un libro canalizado, tal como afirmaron los dos Sadler -padre e hijo- y tal
como le han debido tratar de explicar mil veces los verdaderos creyentes del
LU?
Como era de prever, este escéptico no iba a
desaprovechar la oportunidad de hacer demagogia sobre el asunto espinoso de las
razas o de la eugenesia. Lástima que los que hayamos comprendido la paradoja
que deja ver el propio Libro respecto a este tema sepamos ya que incluso estas
partes están bien o que su inclusión es especialmente sabia en los tiempos que
vivimos. Las razas somos maravillosamente diferentes y complementarias entre
sí. En ningún mundo en el que haya triunfado la misión adámica se necesita
hablar de superioridad o inferioridad racial en ningún contexto. El contraste y
choque de civilizaciones de este mundo, las enormes diferencias que puede
llegar a haber entre el avance de unas civilizaciones y otras, y por tanto entre
sus calidades presentes, no es más que el resultado de que en este mundo no se
pudiera completar esa misión. ¿No es fascinante haber encontrado con la
explicación de estos abismos?
Y la eugenesia es la aplicación de un tipo de amor que
se caracteriza por su eficacia y que consigue que ningún ser humano tenga que
quejarse de haber nacido defectuoso, débil o desaventajado. La eugenesia es un
amor más valioso por la humanidad que la concesión de libertad de procreación
indiscriminada, porque es un reflejo más de "desear lo mejor" para
los demás, con el valor añadido de que se pretende lo mejor incluso para las
personas que todavía no están con nosotros sino que nacerán. Es una
manifestación de amor por tanto más auténtica y que no acoje elementos de hipocresía.
¿Qué tal?
* Gardner se extraña de encontrar correspondencias de
uso del número 100 y del porcentaje 10% entre la revelación Urantia y los
libros de Sadler, como si no fueran números y porcentajes aproximados de uso
universal.
* Gardner tacha los puntos de vista de Sadler sobre la
raza de deplorables, pero no le interesa recordar -si es que alguna vez lo
leyó- que el LU afirme que las razas estén destinadas a mezclarse en todos los
mundos. Tampoco que el LU afirme que la raza blanca no es pura. Tampoco que el
LU afirme que la roja es la más inteligente de las razas Sangik, una raza con
una sangre que no corría ni por las venas de Sadler, ni de Lena, ni de Kellog,
ni de White... ¿Por qué no lo menciona?
Gardner no tiene reparos en extraer fuera de contexto
los párrafos del Libro que hablen de variedades raciales superiores a otras,
pero en cambio SÍ LOS TIENE para extraer los párrafos que explican EL POR QUÉ
eso pudo ser así en este y sólo en este mundo. No le importa recalcar fuera de
contexto alguna de las consecuencias más lamentables y peligrosas del fracaso
de Adán y Eva, pero SÍ QUE TIENE reparos en explicar siquiera brevemente la
historia de estos Hijos Materiales como los mejoradores biológicos que hace 37
milenios vinieron a este mundo -como a cualquier otro- para mejorar
HOMOGÉNEAMENTE a TODAS las razas existentes.
No le importa mencionar el desequilibrio que dejó el
fracaso de tal plan como si fuera algo que PROMUEVE el LU, en lugar de recordar
que es una realidad que el Libro EXPLICA. Eso no le interesa ni mencionarlo, al
muy bellaco.
Cualquiera que estudie el Libro de Urantia sin
prejuicios y con la mente desnuda no sólo comprende las repercusiones del
fracaso de mejora biológica en este planeta por parte de Adán y Eva, también se
entristece por ello, pero no por ello deja de aceptar la realidad o deja de ser
optimista sobre el futuro de este planeta. El ser humano del futuro aprovecha
estas partes para tenerlas en cuenta hacia un mundo justo, no las aprovechará
para escandalizarse pasivamente y sin aportar nada a la solución del problema.
El lector que ha profundizado en el LU no solo conoce del Amor, Buenas
Intenciones y Misericordia de Dios y sus Seres Descendentes, también se percata
de que allí arriba hacen uso extensivo de Inteligencia, de Responsabilidad
y de Eficacia.
Algún día les imitaremos también en esto, y entonces podremos decir que estamos cambiando el mundo.
De manera efectiva y previsora.
Algún día les imitaremos también en esto, y entonces podremos decir que estamos cambiando el mundo.
De manera efectiva y previsora.
* Cada vez que consigue obtener un paralelismo entre
algún párrafo de LU y una obra humana, Garder se pregunta, o pregunta al lector
:
— "¿Qué
es más factible/probable, que Sadler conociera esas cifras/textos por los
Reveladores o que aparezcan en el LU porque eran las opiniones que defendía
nuestro amigo Sadler o a las que tuvo acceso?"
Me ofrezco voluntario a contestarle:
Para una mente estrecha que sólo ve una dimensión con dos sentidos de influencia lineal como posibilidades reales para la transmisión del conocimiento, la que te dé la gana.
Para una mente estrecha que sólo ve una dimensión con dos sentidos de influencia lineal como posibilidades reales para la transmisión del conocimiento, la que te dé la gana.
Para una persona con una mente más ampliada, en la que
incluye la dimensión del plano de los Reveladores, la respuesta es que lo más
seguro es que los Reveladores supieran la formulación idónea independientemente
de que hubiera sido descubierta antes por un humano o no.
Pero claro, para añadir esta dimensión necesitarías
fe, me dirás. No se puede demostrar que existan los Reveladores, me dirás.
¿Puedes demostrar tú que no existen? ¿No es escepticismo lo que te resulta a tí
suficiente para descartar desde el principio el Libro de Urantia como revelado?
¿Vas por el mundo pretendiendo hacer creer que eres TÚ el abierto de mente,
alguien que no descarta ciertas posibilidades mientras no se demuestren las
contrarias? Bueno, pues algunos, cuando reconocemos que la vida es milagrosa,
creemos en Dios. Y cuando reconocemos que el libro de Urantia es formidable y
excepcional, creemos en él.
Demuestras que no eres abierto de mente por la pobreza
de tus preguntas planteadas, y demuestras que eres cerrado de mente por la
prejuiciosidad en la interpretación de tu –presunta– lectura del LU.
Cuando algo es verdad, lo es antes de que exista el LU
o después. Mira lo que hacen los Reveladores; si existe una fuente humana
previa, se adopta en la medida de lo posible. Si no existe, se formula la
Verdad siempre que se cuente con el permiso de los superiores. Si no existe
previamente pero no se dispone de ese permiso por ser ciencia no merecida, se
introduce el dato actual inexacto que ya corre entre nosotros, y que ya será
actualizado cuando nuestros aparatos o esfuerzo hagan posible dar con la cifra
o dato correctos. El
conocimiento puramente humano debe seguir su evolución.
Otro ejemplo — "Las
opiniones de Sadler sobre el tratamiento de criminales habituales y locos
incurables, ¿Las consiguió Sadler de Melquisedec o fue Melquisedec quien las
tomó de Sadler?"
Lo curioso es que ni Sadler opina nada al respecto ni
el autor del documento. Melquisedec describe lo que hacen en un planeta vecino.
¿Qué opina el cámara de un programa documental de televisión sobre un cocodrilo
que ataca a un hombre que se le acerca?
Gardner dice — "¿Qué
es más factible? ¿Que las extremadas opiniones de Sadler acerca de la herencia,
la raza y la eugenesia hayan procedido de inteligencias superiores, o que esas
deplorables opiniones fueron introducidas de alguna forma por Sadler y su mujer
en el LU?"
Me permito contestarle: La tercera opción, la opción
que no contemplas. Que los Reveladores confirmaran lo que Sadler y su mujer ya
intuían con bastante claridad. Detrás de estos asuntos delicados existe una
enorme paradoja. Son Sadler y Lena los que llevan razón, en parte por ser
suficientemente inteligentes, y en parte por pertenecer al grupo de personas
que verdaderamente están preocupados o se solidarizan con los futuros seres
humanos nacidos enfermos de cuerpo o de mente.
Para tí que no haces distinción en las personas ni en
cuanto a raza ni en cuanto a espiritualidad ni en cuanto a subnormalidad, te
hubiera parecido mucho más razonable que los Reveladores se hubieran puesto en
contacto con personas que no hubiesen aceptado estas partes, para que no las
incluyesen y así violasen el plan original de estas inteligencias superiores.
Quizá le hubieras visto más sentido, incluso, que los Reveladores hubiesen
elegido como receptores a personas ateas, seguramente eso te resulta de mayor
garantía en cuanto a objetividad. O ya que estás en contra de la eugenesia y
eres tan ético, seguramente porque consideras que todas las personas somos
iguales -en todos los sentidos- quizá los Reveladores debieron haberse puesto
en contacto con un grupo humano escogido de manera completamente aleatoria.
¿Mmm?.
Gardner acaba el capítulo temeroso de que la eugenesia
vuelva a estar en candelero. Con toda justificación, pues a medida que pase el
tiempo los científicos, a través de los genetistas, no podrán seguir
silenciando algo que la sociedad actual se resiste aún a enfrentar: Que cada
vez se detectan más cosas heredables, y que a lo que se hereda ya no se le
puede llamar “suerte”.
CAP
XV - ¿CONTRIBUYÓ SADLER A LA REDACCIÓN DE LOS DOCUMENTOS? II PARTE
* Gardner no acierta cuando interpreta que Andón y
Fonta, los primeros humanos, fueron el resultado de un solo salto genético
repentino. No menciona que lo que más marcadamente les distinguió de sus
parientes fue la llegada del Ajustador (un elemento clave del LU del que sin
duda no se ha especializado).
* Gardner critica la súbita aparición de los pájaros que afirma el LU. Gardner dice —“sabemos que a los pájaros les llevó millones de años evolucionar a partir de los reptiles”. Yo me pregunto: entre todos los animales intermedios entre pájaro y reptil que tiene Gardner en mente, ¿cuántos y cuáles volarán y cuántos y cuáles no?. ¿El cambio entre no poder volar y poder hacerlo no es acaso más o menos brusco? Más fácil: ¿Cuántos pasos intermedios hay entre lo que es la consideración de un animal y de un humano?
* Gardner, como en el capítulo anterior, se pregunta cosas del tipo — "¿Qué es más creíble, que Sadler obtuviera sus nociones sobre la importancia del humor y del juego de los reveladores, o que el humor y el juego fueran una contribución de Sadler al LU?" . Yo le puedo contestar: Una tercera posibilidad que no se le ocurre a tu mente lineal; lo más creíble, dada la sabiduría de los Reveladores, es que éstos eligieran al humano más adecuado. Un humano que, entre otros muchos avances, YA se había percatado por sí mismo del valor del humor y del juego.
Muchos “urantianos” al leer el LU por primera vez
hemos experimentado la siguiente sensación: mientras leíamos el Libro, a veces
descubríamos lecciones o enseñanzas que habían sido intuídas en nuestra
intimidad por nuestro propio intelecto, de manera íntima y separada de la
educación recibida por la sociedad. En todas esas multitudes de casos... ¿Quién
influyó sobre quién? ¿Mmm?.
* A Gardner le parece digno de anotación el que Sadler, igual que el LU, distinga el cuerpo del alma o del espíritu, “distinciones conservadas de su pasado adventista”... ¡pff! ¡Pues vaya cosa!. Seguro que le pareció una prueba de influencia determinante. ¡Qué pobreza, Dios mío, el de aquel que no sea capaz de hacer tal distinción y que le sorprenda un enunciado de ese tipo, tan básico!.
* A Gardner le resulta imposible concebir cómo cualquier lector inteligente del LU puede tomarse en serio el documento que describe la vida actual de otro planeta, debido a que se le antojan similaridades a su propia nación. ¿Y qué pasaría si fuera así? ¿Hubiera sido más lógico que hubiesen cogido un continente cualquiera de un planeta cualquiera? ¿Es descabellado aprovechar en la elección el que esa civilización pudiera servir como representativa de otra que en este mundo es actualidad y así matar dos pájaros de un tiro? Todo lo que pudiera servir a nuestro Planeta actual... yo lo utilizaría. ¿Vosotros no?.
¿Qué ocurriría en el hipotético caso de que un país
determinado fuera candidato perfecto a experimentar el siguiente ejemplo de un
triste y conocido fenómeno que le llevara a la decadencia de su civilización?
¿Harían los Reveladores un guiño a ese peligro, peligro delicado pero real? No
me extrañaría, porque nos quieren, y debe lamentar todo retroceso de todas las
civilizaciones. Sabemos por la Historia que el retroceso de las civilizaciones
se ha dado constantemente. Todas esas civilizaciones que decayeron tenían en
común la inconsciencia de sus políticos por los factores que les llevarían a la
decadencia. En todo siglo anterior al LU, no se podía estar seguro de las
causas. Los propios historiadores de hoy día son incapaces muchas veces de
darnos 'todos los porqués’
que realmente nos satisfagan sobre la decadencia de la civilización egipcia o
romana, por ejemplo. El LU nos aporta uno de los "porqués" más
importantes y determinantes. El LU nos dice cuáles son las bases en las que se
cimenta toda civilización duradera. Ahora podremos actuar con mayor
conocimiento de causa. Los Reveladores se preocupan de nosotros.
* Realmente no supe dónde radicaba el problema de identificar analogías entre “Gobierno de la Humanidad” de LU con obras literarias humanas avanzadas, de la época o posteriores. ¿No sabe todo el mundo que la tendencia es a internacionalizar el Gobierno de una nación, a traspasar competencias y delegar autoridad, a hacer federaciones, mercados comunes...? ¿Si es eso lo óptimo, deberían los Reveladores omitirlo sólo porque esa idea extrapolada ya se le ocurrió a algún ser humano anteriormente y así fue planteado? ¿Deberían los Reveladores omitirlo y privarnos de sus puntos de vista sólo porque a Gardner le dé la gana?
* Gardner vuelve a la carga con su cerrazón lineal y pobre — "¿Qué es más plausible? ¿Que el Documento 134 fuera redactado por los seres celestiales que habían leído el libro de Sadler y los libros de los que Sadler tomó prestadas sus ideas, o que Sadler, quizá con la ayuda de Wilfred, escribiera el Documento 134" ... Gardner no se quiere enterar de que, si algo es Verdad con mayúsculas, lo va a ser tanto antes de existir el LU como después. No hay un solo documento en todo el Libro que “desencaje” del resto de la obra. El documento 134 no es una excepción. La argumentación que sigue es débil.
* Concuerdo con Dennis Shields, cuando afirma — "sabemos que los autores admiten haber utilizado exhaustivamente patrones de pensamiento humano antes de recurrir a la revelación." A mí me gustaría que el lector se preguntara a sí mismo; ¿es el inglés el idioma nativo de los seres intermedios y el que utilizan para comunicarse entre sí? ¿todos los seres intermedios están obligados a dominar el inglés tanto o más como lo hacía Sadler?. ¿Un mensaje que se intente transmitir mediante un idoma finito puede presentarse con infinitas formulaciones? Si la respuesta es "no" ¿será lógico o ilógico que sus mejores formulaciones se parezcan? ¿Pierde validez una verdad cuando uno de los estilos posibles para su formulación se adopta? ¿Qué se ataca en el apéndice E de Gardner, significados o estilos?.
* Gardner hace un poco más el ridículo afirmando al referirse a toda la parte IV (Vida y Enseñanzas de Jesús): — "... puede ser una obra procedente de la fértil imaginación de alguien que conocía el Nuevo Testamento de memoria y que también estaba empapado del conocimiento de la época en que vivió Jesús" .
JAJAJA este Gardner es la monda... ¿Y qué pasa con las
enseñanzas “nuevas” de Jesús que no están contenidas en el Nuevo Testamento ni
en ningún otro sitio sino sólo en Urantia? La sección se llama “Vida y
enseñanzas de Jesús de Nazaret”. ¿Es que unas enseñanzas empapadas de
maravillas que están elevando el alma de personas receptivas y hambrientas
pueden ser ‘INVENTADAS’ por una fértil imaginación humana? Para aquellos a
quienes esas enseñanzas nos ha llegado al fondo del corazón, o han tocado la
fibra de nuestro espíritu, imposible. De todas maneras, que cada uno crea lo
que quiera.
* Gardner se extraña constantemente de coincidencias entre las realidades que consideraba la mente de Sadler y las Realidades que expone el LU. No quiere considerar que el LU es REAL, que NO es de FICCIÓN. Todos poseemos un Ajustador de Pensamiento, Sadler debió poseer uno bien experimentado, y con la guía de un Ajustador cualquiera puede pre-entrenarse para cualquier tipo de misión útil que mejore en algo esta Humanidad. El Ajustador ya lo sabe todo. No me refiero a saber el futuro o cuál será exactamente la decisión que tomes en relación a los dilemas que se te presenten, me refiero al mejor camino que habría para cada situación, y me refiero a todas aquellas verdades que son comunes a todos y que existen “fuera de nosotros mismos”.
Resulta que cuanto más analiza Gardner sobre Sadler,
más ideal nos resulta Sadler como candidato de la época a hacer de director de
equipo humano receptor de los documentos. Sin duda, su Ajustador sabía si lo era y lo debió
"chivar"oportunamente a nuestros amigos invisibles.
* Gardner cita el escepticismo de Sadler sobre la gran mayoría de las actuaciones supuestamente espiritistas y deja caer posteriormente — "Es una de las grandes y tristes ironías de la reciente historia religiosa que un hombre que pudo escribir los párrafos citados más arriba se convirtiera en el fundador de una secta basada en una revelación inicialmente canalizada a través de su durmiente cuñado"
¿Por qué Gardner sólo quiere tener en cuenta
esos párrafos de Sadler y no “los otros” párrafos existentes de Sadler en los
que asegura que el Libro no fue canalizado?. ¿Por qué Gardner no usa la
experiencia de Sadler como garantía? ¿Y porqué dice eso? ¿Cree que jugando a
las mezclas de hipótesis va a resultar más digno de crédito?.
*
Gardner sigue el Libro mezclando las conclusiones de la vida de una persona –otra vez White, qué pesado es con esta señora– y con las de otras. No tiene más remedio que seguir enredándose él sólo para que sus descabelladas hipótesis parezcan creíbles. Pero a los creyentes nos aburre soberanamente.
Gardner sigue el Libro mezclando las conclusiones de la vida de una persona –otra vez White, qué pesado es con esta señora– y con las de otras. No tiene más remedio que seguir enredándose él sólo para que sus descabelladas hipótesis parezcan creíbles. Pero a los creyentes nos aburre soberanamente.
La dinámica de pensamiento que Gardner muestra es la
misma dinámica del que no quiere vivir fuera de la cueva, o del que no quiere
salir realmente de su dolor. Un aferramiento a invenciones, mantenido gracias a
una atención persistentemente focalizada en cada débil argumento que parezca
confirmar LO QUE SE PREFIERE CREER de partida.
* Los Monitores del Misterio saben cuándo una mente humana ha albergado por primera vez una determinada gran Verdad, y por tanto cuándo esa Verdad se hace accesible. Sin tener en cuenta la realidad del Ajustador de Pensamiento, sin chispa divina, Gardner no puede explicarse que existan paralelismos sorprendentes cuando los procesos se producen en un nivel que parece aún desconocido para él, que es el nivel espiritual.
Ni siquiera cuento con que acepte los procesos
mentales de su nivel. Yo me pregunto: ¿Qué interpretación da alguien como
Gardner a la historia científica de la humanidad, cuando es aceptado por los
propios historiadores la acumulación natural de “enormes anécdotas y
casualidades”, con la multitud de descubrimientos científicos que fueron
efectuados SIMULTÁNEAMENTE por dos personas en dos partes del globo
suficientemente alejadas para excluir la posibilidad de influencia mutua? ¿Cómo
se explica?. Sin abrirte a la posibilidad de “la Mente Cósmica”, no puedes. Un
científico escéptico y materialista no puede pronunciarse sobre algo como “la
mente Cósmica”. Aunque se les pudiera ofrecer demostraciones por medio de una
herramienta tan suya como es la inferencia estadística.
* Los lectores exigentes y progresivos sabemos perfectamente que un Kellog no pudo ser el humano que escribió el Libro, incluso en el caso de que hubiera sido su Ajustador el utilizado como uno de los eslabones claves en el proceso de Revelación. Por otra parte, a los lectores que tenemos nuestro interés en el contenido en lugar de en las formas, nos importan un comino las especulaciones de Garder sobre el durmiente, o sobre el sonámbulo, o sobre el “medio-despierto”, que es como solemos estar todos en nuestra vida diaria.
CAPÍTULO
XVI “LOS PLAGIOS DEL LIBRO DE URANTIA”.
La página 1343 del LU es uno de los lugares en los que
se habla claramente del uso que se dio a ciertas fuentes humanas de calidad,
porqué y en qué condiciones. Y eso no sugiere ningún plagio por parte de
nuestros queridos Hermanos Superiores sino un honroso reconocimiento a las
Verdades a las que hemos llegado nosotros mismos, prácticamente “solos”. Solos
entre comillas.
Utilizaron verdades formuladas previamente incluso
aunque tales formulaciones no fueran siempre las más idóneas. Si la formulación
no llegó a ser idónea, ya se encargarían los Reveladores de perfeccionarla, lo
cual es un esfuerzo digno de agradecer.
* La formulación de Hartshorne sobre los siete posibles significados de “perfección absoluta” NO es tan CREATIVA como Gardner pretende mostrar. Se trata de combinar entre sí de todas las maneras posibles (que son siete y sólo siete) los tres y sólo tres posibles elementos de grados de perfección, que son 1.- absoluto 2.- relativo 3.- imperfecto. Juegue con todas las combinaciones posibles, que resultarán en siete y sólo siete según qué aspectos de la realidad estudiada.
Por tanto, la formulación de Hartshorne no es tan
merecedora de “obligación de cita” como Gardner pretende dar a entender. Ni es
tan "misterioso".
Gardner se aprovecha de la dificultad de comprensión
de esos siete niveles para un lector medio.
* Suponiendo que el estilo literario de un ensayo de Bertran Russell fuera adoptado por los Reveladores, habrá que esperar a ver qué opina Russell de que la Quinta Revelación de Época incluya uno de sus ensayos entre las fuentes humanas que consideraron los Reveladores dignas de consideración. Dudo que Gardner esté dispuesto a esperar.
* Lo que es VERDAD para el género humano, lo es tanto antes del LU como después del LU. No es extraño que haya combinaciones de palabras elegidas por los Reveladores que resulten haber aparecido previamente de manera casi idéntica en alguna obra de algún genio humano anterior. A mí particularmente me resultaría extraño lo contrario. ¿La razón? EL LENGUAJE NO ES INFINITO. Las palabras que tenemos a nuestra disposición son limitadas. Y además, se crean, se ponen de moda y se consolidan sólo en la medida en que una mayoría de la población comprende el sentido (real) al que hace referencia tal nueva palabra (abstracta).
Por otra parte, tampoco me extraña que los Seres
Intermedios nos lean. Lo hacen en primer lugar porque nos quieren, y porque les
interesa el estado de conocimiento y de sabiduría en el que constantemente nos
encontramos.
* Gardner se extraña de que los Reveladores se hayan interesado de manera referencial por el contenido de grandes obras o enseñanzas espirituales humanas, pero yo me pregunto: ¿Qué creería Gardner que haría algún otro humano escéptico como él en la actualidad, que no se creyera que Urantia pueda ser una Revelación y que quisiera escribir un libro sobre ello? ¿Leería el libro de Gardner?
¿APROVECHARÍA ALGO DE LO QUE GARDNER CUENTA Y CON LO QUE ESTUVIESE DE ACUERDO?? Pues claro que si... de hecho yo ya he visto en internet muchas bobadas que están copiadas de Gardner... como si escribir un libro le proporcionara a alguien algún crédito por el mero hecho de escribirlo.
¿Denunciará Gardner a esta gente ante los Tribunales por plagio? Ja ja. Me imagino de qué dependería.
* Respecto a las fuentes Breasted, egiptólogo: Si un Revelador quiere hablar del Antiguo Egipto y a la vez honrar todo esfuerzo humano previo, ¿qué hace, aprovecha las obras que han dado en el clavo o no?.
¿Cuánto de creativo fue el trabajo de Breasted? Para
que pueda hablar del Antiguo Egipto alguien que no estuvo allí y que no lo ha
recibido por “Revelación”, ¿qué se necesita? Investigar, consultar y contrastar
documentalmente OTRAS obras humanas. Me da igual ya lo antiguas que serían,
pero humanas lo tuvieron que ser.
* Respecto a la obra A Preface to Christian Faith in New Age, ¿Qué pudo ser lo que hizo que los Reveladores consideraran una palabras y frases de Jones, mientras que otras no?
Gardner no es que defienda que sea aleatorio el
proceso de decisión entre aquello que se encuentra digno de considerar y lo que
no, Gardner no plantea explícitamente el porqué cree que algo se escoge y otra
cosa no, no quiere mojarse en algo así, pero pretende envolvernos en la
sospecha de que los Reveladores tomaron lo que se les antojó. Gardner no quiere
siquiera insinuar que los Reveladores tenían que efectuar una criba constante
de esas fuentes humanas conforme a su superior sabiduría, adoptando Verdades
contenidas en ellas en la medida de lo posible, pero integrando nueva Verdad en
la medida en que fuera necesario. Esto, esto fue exactamente lo que hizo Jesús
cuando intervenía de joven en las sinagogas respecto a las escrituras judías de
su época. ¿Habrá llegado Gardner a leer esto en su análisis de Urantia?
Gardner termina lo de Jones como hace siempre
últimamente — "¿Qué
es más verosímil? ¿Que un ser celestial leyera el libro de Jones y lo resumiera
o que Sadler o uno de sus amigos realizara la lectura y la resumiera?" y yo le vuelvo a contestar: Lo
más verosímil es una posibilidad no considerada en tu juego limitado. Tendrás
que incluir más cartas en tu baraja si quieres entender qué es el Libro de
Urantia y cuál es su trascendencia. Ni siquiera las dos únicas posibilidades
que barajas las planteas bien. Ni siquiera esa parte es un resumen de Jones. Y
ni siquiera necesitaron los Reveladores tener en cuenta a Jones. ¿Lo puedes
creer? Ni siquiera necesitas hacer un acto de fé. Te bastaría con abrir la
mente y estudiar la correspondencia de ese libro que pasó por tus manos con la
Realidad que tus manos tienen delante.
* Respecto a “28 declaraciones de la filosofía humana” que enumera Arcángel de Nebadón como empleadas por los instructores del primer mundo de estancia, nos dicen eso exactamente: que si bien se emplean en los mundos de estancia, siguen siendo declaraciones de filosofía HUMANA. ¿Dónde está el misterio o el escándalo? Estarían escritas en nuestro mundo por algún lado, ¿verdad? y no hay "millones" de citas de de calidad ¿no es eso? ¿No se hace cualquier compilación en virtud de la calidad de su material? No trates de confundir y engañar al lector: la obra de Edwards es una COMPILACIÓN de citas, un diccionario de pensamientos de todas las épocas y culturas que a su vez aparecieron por primera vez en otros tantos Libros. Edwards no tiene una bola de cristal ni es el autor de tales citas, de tales declaraciones de filosofía humana, aunque sí pudo haber atinado al incluir muchas de las mejores en su propia obra, en la cual aparecen no 28 citas sino muchísimas más.
Aparte de todo esto, a Gardner no le interesa
percatarse de que no se trata de simples analogías y de que la copia no es
literal. Quiere hacernos creer que los cambios de palabras son “para
disimular”, pero parece que no quiere ver que, en todos los casos, la
formulación de LU es siempre “superior”, denota mayor sabiduría. La formulación
de los Reveladores es más exacta y profunda, actualizada a nuestras capacidades
del presente y redactadas de manera idónea para los tiempos que vivimos. Por
partida doble, no hay plagio. ¿Pudo Edwards incluir textualmente esas citas que
eran de otras personas, que no eran de él –teóricamente incluso sin necesidad
de comprenderlas todas– y no van a poder los Reveladores ADAPTAR veintiocho
citas que TAMBIÉN aparecen en la compilación de Edwards y que a ellos le
parecieran representativas, sabiendo que la esencia de esas formulaciones –como
de otras– se enseña en los mundos de estancia? ¡Por favor!
Gardner se debe pensar que al despertar en los mundos
de estancia todo es brusco, o totalmente diferente. Pues no, allí ‘se continúa’
progresando por donde se dejó. Y si bien los límites de la percepción, la
sensación de armonía y las capacidades potenciales de nuestra mente se han
multiplicado muchísimo, nuestra sabiduría NO. Al menos, y excluyendo el poso de
la propia experiencia que es atravesar la muerte física, no ha aumentado NADA
desde el PRIMERÍSIMO día. Me parece acertada la decisión de los Reveladores de
incluir tales ejemplos de citas usadas. Son en verdad una muestra de perlas de
sabiduría... sabiduría UNIVERSAL y además ATEMPORAL.
Gardner, emocionado por creer haber encontrado algo
sólido en su teoría, comete un desliz. Dice — "¿Por
qué, en el nombre de los Más Elevados, los instructores del primer mundo de
estancia consultaron una antología urantiana de citas DE MUY POCA CATEGORÍA y
luego volvieron a escribir los 28 aforismos más ABURRIDOS del libro, todos de
las primeras 33 páginas de la antología, para usarlos como modelo de enseñanza
a las personalidades urantianas recién llegadas?"Fíjate
bien: para Gardner, INCLUSO ESTAS PROPUESTAS DE PROFUNDO CONTENIDO FILOSÓFICO
merecen su desprecio.
Gardner nos deja sin saber cuáles habrían sido para él
sus aforismos menos aburridos. Me hubiera gustado saber cuáles fueron los que a
él sí le gustaron. ¿Tal vez lo único que pasa es que la espiritualidad no le va
mucho, a la hora de encontrar algo aburrido?. Gardner se quita mérito a sí
mismo ante cualquier persona que sea capaz de extraer algo útil de esas
formulaciones.
No, Gardner, esas 28 no son las únicas formulaciones
maravillosas que se utilizan en los mundos de estancia. Hay aún más que te
podrían resultar útiles, aunque seguramente ocurriese que tampoco te
interesasen.
Lector; estudia esas citas de la página 556 y juzga tú mismo si son citas maravillosas o no.
Lector; estudia esas citas de la página 556 y juzga tú mismo si son citas maravillosas o no.
* Cuando Gardner toca la obra de Sabatier no se da
cuenta de que los escribas y fariseos siguen existiendo. Aunque digan tener la
religión que sea. Es uno de tantos problemas que se repiten cíclicamente.
Siempre ha existido y seguirá existiendo “Religión
personal” y “Religión de autoridad”. Es de agradecer la inclusión de esa
sección.
* Si Bundy estuvo cerca con lo de “la Religión de Jesús”, ¿qué se supone que tenían que hacer los Reveladores al respecto?. A lo mejor le hubiera parecido más lógico evitar toda enseñanza de toda verdad al respecto para que no se pudiesen sospechar posteriormente correspondencias.
Gardner parece que no sabe en qué consiste la
Religión, para Gardner la combinación de palabras “religión viva” debe ser sólo
una teoría, una combinación tan rara y exclusiva que quizá la expresión se
debiera patentar no fuera que otros la emplearan.
* Vamos a obligar a Gardner a jugar con sus propias reglas: A él le indigna que la Brillante Estrella Vespertina haya considerado de gran calidad un libro de Hopkins para adoptarlo en la medida de la posible para la elaboración de un documento, pero seguro que no le interesa reconocer que Hopkins a su vez tuvo que recopilar forzosamente otras obras humanas en las que se describían rituales, adoraciones, o ceremonias religiosas de tiempos antiguos... ¿O es que Hopkins escribió su libro por Revelación divina? ¿O lo que es peor ha viajado al pasado para estar allí y poder escribir él sólo su obra “Origin and Evolution of Religion”, configurando así una obra totalmente original? ¿Tal vez como el "Mayor" de Benítez?
Una cosa es plagiar una obra completamente creativa
–lo cual no es ni debería ser nunca el caso de una auténtica obra que presuma
ser catalogada en la sección de Historia – y otra recopilar datos objetivos con
profesionalidad.
De entre las fuentes humanas más candidatas a ser
utilizables por su confiabilidad... ¿no estarán acaso en un buen lugar las
fuentes históricas de calidad?
Personalmente, agradezco a los Reveladores el
proporcionarme información cribada, de proporcionarme conocimiento con mayores
garantías y ahorro de tiempo, garantías de que lo que pensábamos que era cierto
sí lo era realmente, a la vez que honran los esfuerzos humanos por buscar la
verdad, por saber, y por transmitirlo a otros a través de libros.
Valoro los hechos históricos que han encontrado una
confirmación por parte de nuestros Hermanos Superiores, muchos de los cuales ya
fueron testigos directos de cuanto se narra.
Si quieres saber lo que opina Hopkins, espera a volver
a encontrarte con él en los mundos de estancia o en visualizar el registro de
su opinión sobre el Libro de Urantia. Pero no te tomes la libertad y no tengas
la presunción de escandalizarte en su nombre.
* Gardner en la página 378 llega a resultar patético
en su búsqueda obsesiva de “más y más pruebas” para confirmar o desvirtuar un
proceso de adaptación que ya hubo sido reconocido desde el principio por los
propios Reveladores desde las propias páginas del LU y desde su primera
impresión en 1955.
Para Gardner, cuando las equivalencias son claras, es
porque los Reveladores copian disimulando, y aunque cambien su forma de
expresarse, aún se les nota. En cambio, cuando el mensaje es bastante
diferente, pues lo que ocurre es que los Reveladores cometieron un error en la
trasposición JA JA ¡Qué objetividad!.
* Respecto al resto de fuentes identificadas por
Block... pues me parece estupendo.
* Si a Gardner le parecen tan flagrantes, preocupantes
y escandalosas las violaciones de los autores del LU a “todas las leyes
imaginables sobre propiedad intelectual de los Estados Unidos”,
¿por qué no anima a las editoriales de esas fuentes originales a que presenten
las denuncias que tengan que presentar o hace las denuncias él mismo? ¿No es su
causa tan honesta y comprometida que no sólo habla en nombre de los autores
plagiados sino también de las editoriales plagiadas? ¿No se pronuncia de esa
manera? ¿QUÉ le impide acudir a los Tribunales realmente?. Fíjate: se lo impide
no sólo la inconsistencia de sus pérfidas insinuaciones, sino también el
trasfondo vacío de su aparente indignación. Él lo sabe perfectamente. Su
intención sólo es escandalizar y remover emociones encontradas. No puede probar
que el LU cometa el más mínimo verdadero plagio. Su aclamada causa por la verdad
y justicia es falsa e hipócrita.
* Es falso que el LU diga que Jesús visitara la India.
Hace muchas páginas que los lapsus de Gardner han dejado de parecer meros
lapsus.
* Me alegro que lo que consideró Gandhi como Siete
Pecados de la humanidad hubiera sido una genial intuición sobre la lista de
mayores despropósitos del hombre respecto a la civilización, y que esos
defectos lógicamente tengan su sitio de alguna manera en las enseñanzas.
Los sietes mayores despropósitos de todo hombre
respecto a la civilización son descubribles, no inventables. Son unos
determinados, siempre fueron y siempre serán los mismos. No cambian de la
noche a la mañana, hayas sido pionero en su intuición o no. Gandhi fue un gran
hombre, espiritual e intelectualmente.
* En la pag. 385 Gardner se permite el lujo de dar un
giro a sus últimas tesis para afirmar que el Foro escribió el Libro. A ver,
¿queda alguna posibilidad, si es posible más tonta aún?. Sí, Gardner ha venido
jugando por todo el libro con diversas posibilidades, pero no tiene las
suficientes agallas como para terminar este capítulo reconociendo — "NO, NO TENGO
NI IDEA DE CÓMO EL LU VINO AL MUNDO" .
Como no dudó en hacer en su día Harry Mc Mullan con tal de ganar un juicio
contra la Fundación, Gardner juega con varias posibilidades a ver si con alguna
tiene éxito. Cambia de estrategia. No es como las personas que buscan La Verdad
sin importar las consecuencias. Es como las personas que usan Varias Mentiras
para conseguir unas consecuencias Muy Determinadas.
Fijémonos: El “Buscador de la Verdad” va por la vida
con la Verdad por delante, pero esa actitud hace que no sepa con certeza el
puerto al que llegará. Para el “Buscador de la Verdad” el camino ya está
trazado (= donde le lleve esa Verdad), pero cada destino intermedio siempre es
incierto (por un acto de Fé suyo, sólo está claro el último puerto, que es
Dios).
En cambio el buscador de Mentiras sabe el lugar al que
quiere ir. Para el buscador de una Mentira Particular el destino ya está
definido y determinado, el destino el algo que antoja su mente o su alma
involucionada y Las Mentiras son sus medios, para llegar a ese puerto no
importan los caminos que se tomen. No le importa ni los medios ni los caminos
que tenga que utilizar para llegar a ese punto. Es evidente que ése es el
método de Gardner.
En la página 386 Gardner nos viene ahora con giros de
opinión como los siguientes: — "...Sadler
no escribió el LU... Hasta qué punto los documentos escritos por los miembros
del Forum fueron “verificados” al leerse a un Wilfred durmiente es otra
pregunta que nunca seremos capaces de responder... creo que las personalidades
secundarias de Wilfred fueron las creadoras de los primeros
documentos...." Hala,
aunque te hagas la cabeza un lío encájalo todo con tal de no considerar que el
LU provenga efectivamente de seres superiores.
Pido al lector que reflexione sobre las estrategias
que pueda seguir un autor cuando hace tantos giros de hipótesis como éstos
dentro de una misma obra, que estudie qué tipo de personas las hacen y que reflexione
a qué se puede deber.
CAPITULO
XVII - CISMAS ENCARNIZADOS
* Gardner destaca la cantidad de gente que ha muerto
por religión, lo que no sabe es la cantidad de ateos que mueren sin necesidad
de haberse matado entre sí (pero que mueren “de verdad”).
* Gardner sigue afirmando que el Adventismo del Séptimo Día ha desempeñado un papel importante en la formación del urantismo. El verdadero papel parece haber sido más bien cero. En LU ni siquiera aparece la palabra Adventismo.
* La inclusión en un libro que presuma hablar sobre Urantia sobre un grupo urantiano que haya fumado marihuana es cualquier cosa menos representativa del movimiento. Se sabe por estadística (disciplina científica) que dentro del mundo de la drogadicción el porcentaje de ateos o agnósticos es mayor que en la sociedad cuando se la estudia de manera global. ¿Qué significa eso?.
* La Historia de FOG la leo desde fuera, desligada del Libro de Urantia, pues siguen sin interesarme estos grupos que afirman ser gurús, hacer canalizaciones o incluso estar escribiendo la continuación del Libro de Urantia. Es patético. Alguien como yo que cree en el Libro de Urantia, lo de FOG lo respeta siempre que no se metan con nadie, pero Gardner no puede pretender meternos a los lectores genuinos en cualquier saco. En ningún lugar del LU se nos anima a que hagamos espiritismo, canalizaciones, a que dediquemos tiempo a la numerología o la astrología, a que busquemos oír voces o persigamos señales raras. Incluso aunque el 100% de las cosas que escribiera Gardner sobre FOG fueran exactas, cosa que dudo por las razones expuestas anteriormente, ese tipo de cosas SÍ que son las que ya corren a cargo del hombre.
El Libro de Urantia no es de autores humanos, pero es para los humanos. Las reacciones de los humanos ante el Libro de Urantia ya sí que son acciones humanas, y eso ya se sale de la competencia de los Reveladores. Los humanos seguimos siendo muy imperfectos. Es de esperar encontrarse con actitudes de todo tipo. El Libro de Urantia no cambia ESENCIALMENTE a ninguna persona. El buscador pasa a ser descubridor, y por supuesto que experimenta cambios, pero los provoca él mismo, no es el libro. Ni el Libro de Urantia, ni ningún otro, operan cambios en la persona lectora en contra de su voluntad. El LU es "sólo" el gran catalizador del aumento de consciencia del hombre del siglo XXI. Lo cual ya es bastante.
Como crítico, Gardner lógicamente se enfoca por lo
espectacular y llamativo, pero nunca le interesarán las reacciones de todos
aquellos lectores que desarrollan de manera discreta su propia asimilación de
las enseñanzas, aunque en proporción pudieran ser muchos más.
- Es falso que el LU prediga que Adán y Eva están a
punto de regresar a Urantia. Es burlesco que Gardner les invite a demostrar que
no tienen ombligo. Es aburrido que Gardner siga afirmando que el Libro de
Urantia es politeísta (incluso “elaboradamente”, llega a decir ahora). Es
gracioso que a Gardner le extrañe que Sprunger no mencione para nada a Ellen
White. Es estúpido hablar de actividades de canalistas como si eso fuera de la
aprobación de todos los creyentes. Es una imbecilidad decir que el LU insulta a
los humanistas, cristianos liberales, cristianos conservadores, católicos, o
protestantes, ya sea por la aceptación de tantos milagros del Nuevo Testamento,
como por tan pocos, o como por situar la obra del LU por encima de la Biblia.
Pero ¿este hombre de qué va?.
¿No eran los científicos los que más pregonaban la
libertad de culto? ¿Por qué Gardner no se apunta? ¿Qué PUEDE tener Gardner en
contra del libro de Urantia?.
Es ridículo decir que lo que pasó con FOG amenazó con
la desintegración total del movimiento. Le diría: Mientras la Urantia
Foundation pueda publicar el Libro íntegro como nos lo dieron los Reveladores y
mientras exista otra sola persona en el mundo que acepte tales enseñanzas
íntegras, el movimiento Urantia nunca estará totalmente desintegrado.
CAPITULO
XVIII - JOE POPE Y LOS NUEVOS INSTRUCTORES
A mí me importa tan poco lo que piense una persona que
leyó el Libro de Urantia y después se autoproclamó el nuevo Juan el Bautista
como seguramente a Gardner lo que piense un agnóstico cualquiera que haya leído
un libro sobre ateísmo y después se ponga a proclamar por el mundo sus propias
"verdades". Entonces, ¿por qué nos mete la historia de ese tal Joe
Pope?.
La Misión de Instrucción supongo que es inevitable
aún. El Libro de Urantia ha venido cuando la Humanidad empieza a estar
preparada para saber la Verdad... Y empezar es... pues eso, que EMPIEZA.
Los que se interesen en el Libro de Urantia por
imaginarse que es un Libro canalizado seguramente sigan interesados en la
canalización después de haber echado una ojeada a un par de páginas del Libro.
¿Son urantianos por ello? Seguro que para Gardner sí, aunque sean personas que
probablemente no admitan ni la tercera parte de las enseñanzas. Que los llame y
que nos llame como quiera. A estas alturas, me río de las etiquetas.
Ninguno de los grupos de instrucción que se citan son
grupos de estudio de la Asociación Internacional Urantia, así que a mí
personalmente no me interesan. Estos últimos grupos son los grupos que están
interesados exclusivamente en el contenido del Libro y de manera apolítica,
interesados en el estudio y comprensión del Libro para después aplicarlo mejor
a sus propias vidas. De ellos Gardner no hablará nunca, claro, puesto que no
hacemos nada espectacular, sus componentes no se distinguen ni quieren hacerlo
del resto de la sociedad, de la gente normal, y por eso no aparecen en ninguna
sección de “sucesos”. La gente que se informa un poco y decide ingresar en unos
grupos u otros ya sabe a qué se expone.
* Bueno, a la lista de seres celestiales mencionados
por una tal señora Mills, que no tiene nada que ver con el Libro de Urantia ni
con la Urantia Foundation ni con la IUA, pero que tan amablemente nos ha
presentado Gardner por ser datos “tan esclarecedores” del “fraude” que es
Urantia yo añadiría los siguientes nombres: Chunga-Chinga,
Celiamela, Safrostaundiosae, San Joribio y Catapúnchimpún, siendo este último
el más importante, pues está relacionado con el oscuro asunto de “las
eliminaciones” que propugna el Libro.
* El tono de Gardner se hace repelente con
afirmaciones del tipo — "Slagle
confiesa la gran alegría que sintió cuando supo por primera vez que Lucifer,
Caligastía y otros rebeldes habían rehusado arrepentirse y fueron
misericordiosamente destruidos por el Padre". ¿Qué ocurre aquí?
Es bastante mosqueante esta afirmación, pues detrás de ella puede haber varias
y bien diferentes motivaciones para haber escrito esto y con este tono.
* Para Gardner, más importante que lo que pueda opinar
un experimentado fiduciario de la Fundación sobre las Misiones de Instrucción
es la opinión de un tal Eric de 19 años, que dice por internet: — "Lamento los
deslucidos esfuerzos de la Fundación para evangelizar el mundo. Confío en que
la Misión de Instrucción revitalice la Quinta Revelación Epocal. Se está
animando a los grupos de estudio a aprender las lecciones de Curso de Milagros y a practicar
ejercicios que fomenten el amor entre las personas"...
Vaya, el final suena bien, pero me pregunto: ¿Qué será ese Curso de Milagros y qué tendrá que ver con la Quinta Revelación Epocal? ¿Y cómo serán esos ejercicios? Mucho me temo que esos ejercicios no consistirán en poner el Libro de Urantia sobre las rodillas, abrirlo con las manos, posar los ojos en sus palabras y ponerse a leer en grupo un párrafo de una página de un documento para intentar comprenderlo. Seguramente sea cogerse de la mano e invocar a Machiventa para ver si hay suerte y, poseyendo a algún miembro del grupo, les suelta algún nuevo documento en exclusiva, ja ja. Cualquier excusa puede valer para no enfrentarse a lo esencial.
Vaya, el final suena bien, pero me pregunto: ¿Qué será ese Curso de Milagros y qué tendrá que ver con la Quinta Revelación Epocal? ¿Y cómo serán esos ejercicios? Mucho me temo que esos ejercicios no consistirán en poner el Libro de Urantia sobre las rodillas, abrirlo con las manos, posar los ojos en sus palabras y ponerse a leer en grupo un párrafo de una página de un documento para intentar comprenderlo. Seguramente sea cogerse de la mano e invocar a Machiventa para ver si hay suerte y, poseyendo a algún miembro del grupo, les suelta algún nuevo documento en exclusiva, ja ja. Cualquier excusa puede valer para no enfrentarse a lo esencial.
* El mismo despliegue de fanatismo y tontería que
denuncia Gardner es lo que trata de evitar la Urantia Foundation, promoviendo
una difusión de las Enseñanzas ordenada, acorde a la paulatina aparición de un
porcentaje cada vez mayor de personas maduras, auténticas buscadoras de la
Verdad, no buscadoras de emociones fuertes o de una espiritualidad ‘light’ y superficial.
No se lleva bien lo aparente y espectacular contra lo profundo y lo
consolidado.
* Lo del grupo de Sedona, aceptando instrucciones de
un ser celestial llamado Paladin, me parece de miedo. Afirman que los
documentos originales del LU contenían información apoyando tanto la
reencarnación como la astrología. Por una parte me alegro de que Gardner me
ayude a hacer ver a la gente que las personas dispuestas a publicar versiones
violadas del Libro EXISTEN y están activas. POR ESO ES TAN IMPORTANTE LA CONSERVACION
DEL COPYRIGHT POR PARTE DE LA HUMANIDAD. Y por eso es importante que seas
consciente y estés informado de QUÉ ES LO QUE HACE Y PROMUEVE la ASOCIACIÓN a
la que estés prestando APOYO, sea cual sea. (El no formar parte de ninguna
asociación está incluido en la consideración. Las responsabilidades no se
pueden eludir indefinidamente).
* Tiene tanta relación lo que continúa diciendo
Gardner de una tal Rowen que a su vez sustituyó a la tal White como una brizna
de hierba en Africa respecto a una cabra de Asia. Que el lector evalúe qué
relaciones son válidas, cuáles ridículas, cuáles engañosas o cuáles
verdaderamente determinantes.
Y vamos, el hecho de que en un Libro que presuntamente
trate sobre Urantia meta la historia de la secta de Koresh ya tiene tela...
me parece muy fuerte. Las correspondencias que trata de establecer se me
antojan paralelismos ridículos de un científico elocuente, pero envidioso y
frustrado, dirigidos a gente desinformada.
Sigue y sigue haciendo paralelismos vanos con
sectas... por lo visto para analizar si Urantia es una secta no importa nada
que el Libro de Urantia advierta que la familia es importantísima, que todos
somos hermanos, que la religión es un asunto personal, que mantener la voluntad
propia es importantísimo y que aunque hay que buscar a Dios y a la Verdad
puedes y debes tener tu opinión y perspectiva personal en todo momento...
¿A qué viene por tanto todo este capítulo?
No somos una secta, hombre pelmazo. Mira: No tenemos
rituales. No tenemos santos. No tenemos iglesias. No nos apartamos del resto de
la sociedad. No hacemos publicidad del libro, porque no es un producto
cualquiera. Sabemos que la verdadera religión, la que cuenta, es un asunto
personal entre la criatura y su creador. Así que, por no ser, ni siquiera somos
UNA (SOLA) religión. No admiramos a ningún ser humano en particular. Y para
colmo, os fijáis los escépticos de Urantia mucho más en una persona llamada
Sadler que ya no existe que los propios creyentes de Urantia. ¿Por qué? Porque
necesitáis una buena excusa para desechar una obra monumental como ésta, y como
esa excusa no la podéis encontrar en el contenido, por ser demasiado profundo,
os tenéis que centrar en las formas y divagar estérilmente sobre ellas. Hala.
* El último giro que da Gardner en la página 425 es
para afirmar que el LU tuvo su origen en canalismo: — "El LU se
apoya en las voces que fueron primero canalizadas por Wilfred y posteriormente
oídas por el doctor Sadler y otras personas próximas a él".
Es su creencia y no cuadra, el Libro no se materializó
por medio de canalización. Pido al lector de un libro como el de Garder que no
se deje manipular por la estrategia de “insistencia en la repetición de una
mentira-especulación” y que lo distinga de “la seguridad que proviene de
saberse del lado de la verdad”. Son dos actitudes diferentes. El que dice la
verdad sólo necesita decirla una vez. Detectad el juego del mentiroso, del que
os quiere convencer atacando desde diversos frentes, pues todos los frentes del
mentiroso son falsos. Hay teóricamente muchas más posibilidades en la Falsedad
que en la Verdad, pues es mucho mayor lo Inventable que lo Descubrible. Es
mayor en número lo Inventable por nuestras mentes que lo Descubrible a través
de la Realidad. En la práctica, posibilidades de Verdad sólo hay una. Por eso
precisamente para llegar a ella entra en juego la elección de la honestidad.
Si para toda la Comisión de Contacto e incluso para el
propio doctor Sadler la materialización efectiva de los documentos Urantia
siempre fue un misterio, no esperes nunca (en esta vida) comprender la técnica
que los Reveladores utilizaron. Buena parte de esa técnica es moroncial.
CAPITULO
XIX - LA GRAN REBELIÓN
* Gardner deja caer que un tal “Michaud argumenta
que el Libro de Urantia fue inspirado por Satán, punto de vista compartido
también por varios adventistas del Séptimo Día que lo conocen....”, ¡Y se
queda tan pancho!. Supongo que ninguno de los dos, ni Gardner ni Michaud, se
habrá parado a pensar cómo es posible entonces que Satán hable tan mal de sí
mismo, JA JA. Por favor, lector, al menos hazlo tú. Tú que tienes cabeza.
* La página 432 es de momento, mi favorita. Así me gusta que se exprese la gente, con naturalidad, soltando lo que tienen dentro:
Dice Gardner — "En
las páginas de la revista satírica Urantia
Sojourn se
ataca mordazmente a Myers y a otros anteriores administradores de la Fundación.
Se les llama endebles, tiranos, mentirosos, enrabietados desequilibrados,
engañadores, sociópatas seculares, comedores de prestigio, ateos, despreciables,
infames, locos, maníacos, corruptos, brutales, antipáticos y personas que
disfrutan explotando a los demás. Éstos son algunos de los epítetos que he
seleccionado de las páginas de los primeros cuatro números de Sojourn. Estoy esperando con
ansiedad el quinto".
Vamos a ver, vamos a ver, esto tiene mucha miga. ¿Por
qué le gusta tanto a Gardner que se les insulte a los fiduciarios de la
Fundación? ¿Qué ocurre aquí? ¿Qué le han debido hacer personalmente? ¿Cómo es
posible, sin incluir la posibilidad de una influencia pérfida procedente DEL
EXTERIOR DE GARDNER, explicarse el deleite por los insultos arrojados hacia
unas personas que Gardner NO CONOCE PERSONALMENTE?. ¿Me lo puede explicar
alguien?.
Yo conozco personalmente a tres miembros clave de la
Fundación del año 2001, y también llegué a conocer a los miembros del staff de
aquella época. Buscad siempre la opinión de la gente que sabe de lo que habla.
La experiencia con la que cuenta un verdadero buscador de la Verdad es siempre
propia, nunca prestada. Si quieres hablar con conocimiento de causa sobre la
gente de la Fundación tendrás que aprovechar las oportunidades que se te
ofrezcan y conocerles de primera mano.
Y si no has tenido aún posibilidad de conocerles de
primera mano, examina los frutos que YA existan. Por nuestros frutos somos
conocidos.
* En cierto momento parece que Gardner está entendiendo lo que la Fundación declaró en el juicio Maaherra, pero de repente suelta — "Ya no existe la más ligera duda de que Sadler, después de que muriera su mujer, se creía “autorizado” para corregir los documentos, quizá incluso para escribir algunos de ellos, con la convicción de que estaba siguiendo las instrucciones de los seres celestiales. Aunque no cuestiono la honestidad y sinceridad de Sadler, estoy convencido de que fue víctima en sus últimos años de los delirios de grandeza y superioridad que ocasionalmente padecen algunos ancianos"
JA JA JA
Quizá un lector confiado se haya acostumbrado a estas
alturas del libro de Gardner a tanta y tanta sofistería que no le extrañe que
sólo una página más adelante a estas afirmaciones se afirme otra bobada más: — "Sadler se
volvió receptivo a herejías adventistas.... esto es, por supuesto, sólo una
suposición mía..." JA
JA JA
* ¿Así que tu esposa pensaba que escribir este libro ha sido un total desperdicio de tus energías?. Yo no. Creo que tu libro habrá encantado en ciertos entornos.
* Por supuesto, Gardner no termina el Libro analizando algún párrafo de Urantia, hubiera sido añadir otra gota al escaso 5% que debe representar la parte del Libro que ha tocado realmente. Termina con una cita de otro libro cualquiera que nada tiene que ver con Urantia.
* Existe una pequeña nota añadida de cuando el libro estaba a punto de imprimirse. Gardner, sin pronunciarse, con la actitud de los tibios que sólo utilizan los pronunciamientos de los demás temporalmente y sólo mientras convenga a sus intereses, deja paso a un eco a las declaraciones de Maaherra, auto-declarada creyente del Libro de Urantia. Esta señora luchó contra la Fundación, contra la institución concebida por los Reveladores para que -entre otras cosas- los auténticos creyentes del LU contáramos con la protección del copyright, y cuando en 1995 un Tribunal falló a su favor, ella declaró: — "¡Gracias, Jesús!. El regalo que Dios nos hizo a todos sus hijos del planeta ya nos pertenece a todos"
Déjeme corregirla, señora; Con el copyright perdido, el regalo de Dios
no es que pertenezca a "todos", sino "a
cualquiera"... porque su "todos"
incluye a los mentirosos, a los malvados, a los cándidos y a los que quieren
corromper y ensuciar esta Revelación. La Revelación ya nos pertenecía a todos
cuando se vendía con copyright en las librerías públicas... ¿o es que a alguien
se le impedía comprarlo?. La Revelación ya nos pertenecía a todos cuando
cualquier persona del planeta con acceso a internet podía leerlo en línea a
través de los propios servidores de la Fundación, la misma institución a la que
atacó.
Hoy, por fin puede cualquiera publicar un libro que se
llame “El Verdadero Libro de Urantia” donde mezcles si te da la gana 80% de
verdadero Urantia con los “retoques” que consideres convenientes. No importa
que los retoques sean blasfemias, o poesías, o sustituciones, o verdaderas
estupideces. Destruido el copyright, nadie podrá requisar ninguna versión
violada del LU fuera de las estanterías de las librerías. Por fin eres libre.
Sólo falta que digas ¡Aleluya!”.
********************
APÉNDICES
Ya que llegué hasta aquí, voy a hacer un último
esfuerzo con los apéndices y ya puedo tirar el libro de Gardner a la basura.
APÉNDICE C - Carta de Sherman a Sadler
* La pregunta que hace Sherman
— "¿Ha modificado o excluido, DEBIDO A SU ACTITUD, algún material o verdades que deberían haberse incluido en The New Revelation Book?"
es una pregunta que sobra claramente. O si lo preferimos, no insinúa de Sadler sino de Sherman. Fíjate, no está interesado realmente en la respuesta, sino en el efecto que produce la pregunta. ¿Se hubiera dado por satisfecho Sherman si Sadler le hubiera contestado “no, no he modificado nada”? ¿Se hubiera dado por satisfecho Sherman si Sadler le hubiera contestado “pues sí, algo he modificado por mi cuenta”? ¿Qué respuesta le hubiera satisfecho? Yo hubiera hecho lo mismo que Sadler: no contestarle.
— "¿Ha modificado o excluido, DEBIDO A SU ACTITUD, algún material o verdades que deberían haberse incluido en The New Revelation Book?"
es una pregunta que sobra claramente. O si lo preferimos, no insinúa de Sadler sino de Sherman. Fíjate, no está interesado realmente en la respuesta, sino en el efecto que produce la pregunta. ¿Se hubiera dado por satisfecho Sherman si Sadler le hubiera contestado “no, no he modificado nada”? ¿Se hubiera dado por satisfecho Sherman si Sadler le hubiera contestado “pues sí, algo he modificado por mi cuenta”? ¿Qué respuesta le hubiera satisfecho? Yo hubiera hecho lo mismo que Sadler: no contestarle.
- La carta termina: “Mi
único interés, como siempre, radica en la pureza, en la sinceridad sin
adulterar, y en la total autenticidad de The
New Revelation Book. Sabré,
y los demás también lo sabrán, si, cuando se publique, alguno de los documentos
se ha manipulado por cualquier circunstancia humana, sea cual sea.
Mi pregunta ante este párrafo es: ¿cuál es la
infalible técnica por la que Sherman y los demás podrían saber si alguno de los
documentos fue manipulado por cualquier circunstancia humana?... ah! ya sé...
según que un documento le haya gustado más o menos... según que el documento de
Sadler esté mayor o menormente “de acuerdo” con lo que él piensa... je je
APÉNDICE D - La historia de José de Arimatea
Muy esclarecedora esta historia para averiguar hasta
qué punto Urantia es una Revelación Divina o un negocio editorial. Me recuerda
cierta partícipe de una discusión sobre las diferencias entre razas, cuando en
el punto más candente, insertó una poesía del Cristo crucificado. No aportó
nada al debate, pero oye, mucha gente se volcó hacia su causa. Consiguió el
efecto deseado. Así es como se juega. Así es como juegan los auténticos
buscadores de la Verdad... ¿no?
APENDICE E - Palabras y frases inusuales que Sadler y
“El Libro de Urantia” tienen en común.
Parece que, según Gardner, el dominio de Sadler del
idioma inglés de su época, a pesar de haber leído y escrito tantos libros,
tendría que haber sido infinitamente menor que el dominio del idioma inglés de
los Seres Intermedios, los cuales aparte de tener su propio idioma y tener que traducir
de los idiomas de los Reveladores, seguramente han tenido que aprender cientos
de lenguas de todo el mundo y de muy diferentes versiones en el tiempo. Por eso
a Gardner le parece enormemente sospechoso cualquier tipo de correlación en ese
sentido.
Puesto que expresiones como “dominados por el
temor”, “es interesante observar”, “el mundo está lleno de”, “el muchacho de
Nazareth” “dispuestos a aceptar”, “integración perfecta”,
son consideradas “raras” por Gardner... le sugiero para su informe particular
del proyecto de identificación de correspondencias sospechosas entre LU y
libros de Sadler que agrege los siguientes términos sospechosos: "yo, es, tan,
silla, casa, cosa, mama, desde, mano, mono".
El mono, el de los Choco Krispies, por supuesto. Y que tampoco se olvide de “to
get”. Ésa palabra, la palabra comodín por excelencia en el idioma inglés,
sí que es en el Libro de Urantia “rara”.
Respecto a toda la lista de expresiones que eran
comunes en el idioma inglés americano de los años 30 y que ahora, 70 años más
tarde, resultan raras por la evolución inherente de toda lengua, no te
preocupes, puedes incluirlas también en la lista de “expresiones sospechosas”.
Repito algo que puse anteriormente: ¿Pierde validez
una verdad cuando uno de los estilos posibles para su formulación se adopta?
¿Qué se ataca en el apéndice E, significados o estilos?.
__________________
Terminados ya incluso los apéndices, puedo concluir
que Gardner definitivamente no leyó el Libro de Urantia para aprender o
considerar algo. Lo leyó para "rebuscar" información que extraída
sirviese a un fin muy determinado. En lugar de actuar como un verdadero
escritor científico abierto e imparcial, consciente de sus limitaciones, la
conclusión ya estuvo sacada desde el principio, y los únicos datos que le
han interesado del Libro de Urantia serían todos aquellos que, sacados fuera de
contexto, pareciesen adaptarse a cualquiera de las múltiples hipótesis de
fraude que se le pudieron ocurrir hasta esa fecha para atacar al Libro. A él,
quizá con una ligera ayudita de inspiración por parte de a saber quién. Lástima
de personalidad desperdiciada. Para lo que quería, para los detalles
secundarios y tonterías sí que podía ser riguroso.
Por lo visto, para saber si un Libro es verdadero no
importa nada estudiar su contenido y ver si encaja con la Realidad. Si el Libro
toca enseñanzas espirituales no importa esforzarse en descubrir interiormente
si lo presentado en el LU describe una realidad sutil pero importante, ni
importa la opinión de los que aseguren haber mejorado enormemente su vida
interior con esas enseñanzas espirituales. Para los escépticos de las
Realidades Espirituales, las pruebas testimoniales de los que han renacido
espiritualmente gracias al Libro de Urantia siempre serán las ilusiones de unos
pardillos que se auto-engañan y son engañados, o de unos fanáticos que viven en
un mundo de ilusión irreal. Y si les va bien en la vida y dicen ser felices es
por suerte o por un efecto placebo. ¿Tanta envidia producimos? ¡Cualquiera
puede llegar a ese estado!
Para hablar con autoridad sobre el LU, por lo visto
tampoco hace falta mencionar dos de las claves más importantes que nos advierte
el LU en cuanto a nuestro destino en el Universo: 'honestidad' y 'progreso'. Y
si no hace falta hacer mención a ello debe ser porque no hace falta aplicárselo
a uno mismo. Se da por sentado y no se considera. El no-honesto ni siquiera se
pregunta si lo es. Y esa misma falta de honestidad le impide ver que el
progreso que se efectúa sin honestidad se queda al final en un mero movimiento
sin avance. Ése es el sabor de boca que deja el libro de Gardner, la sensación
de no haber ido a ningún sitio útil, y es el sabor inevitable, pues el Libro de
Gardner no podría hablar más de Urantia que del propio Gardner. ¿Te das
cuenta?. De manera equivalente, lo que he escrito yo aquí tampoco es Urantia;
soy yo.
Es como la papiroflexia: No harás un mono, no harás
una jirafa, ni un perro. Distráete, pero nunca pierdas la alerta del todo, al
menos si quieres VIVIR CONSCIENTEMENTE: Lo que haces es seguir doblando el
papel.
Si has leído a Gardner, obtén la enseñanza
fundamental: no llegarás a la Verdad con ideas prejuiciosas o con ideas
cristalizadas en tu mente. Si quieres acceder a la Verdad, deberás entrenar a
tu mente en su vacío y vuelta a llenar, en una re-estructuración constante y su
vigilancia continua a cargo de tu consciencia, ya que tu propia mente es tu
mayor responsabilidad. La mente es tu principal herramienta para tu propia
salvación, así que más vale estar alerta.
Debes ser crítico con todo, incluido estos
planteamientos, pero conservando la honestidad debes atreverte a pensar por tí
mismo.
El mayor aporte que puedes hacer a esta humanidad, ya
te interese el LU o no, es haciéndote tú mismo una persona competente, exigente
y rigurosa.
Afánate por conocer las cosas y a las personas de
PRIMERA mano, siempre que te sea posible. La experiencia de aquel que sabe lo
que dice es una experiencia propia, nunca es PRESTADA.
Con el libro de Gardner he visto confirmadas las
siguientes palabras, pertenecientes a un misterioso mensaje que se introdujo al
final de un debate caliente en el que me involucré a través de la red, en marzo
de 2002:
TODO AQUEL QUE
QUIERA BUSCAR LA VERDAD EN EL LIBRO DE URANTIA, LA ENCONTRARA SIEMPRE Y CUANDO
BUSQUE CON UNA MENTE Y SENTIMIENTOS LIMPIOS Y PUROS. DE LO CONTRARIO, SALDRAN
FRUSTRADOS Y SE EXPRESARAN DESPECTIVAMENTE DEL LIBRO, MOSTRANDO LA REALIDAD
EVOLUTIVA DE SUS ALMAS. (autor desconocido)
***
Era de esperar que de las formulaciones de Verdad ‘más
sencillas’ (proporcionalmente) que se pueden encontrar en el LU, se haya
detectado ya algún paralelismo con alguna fuente humana previa de algún
personaje avanzado y adelantado a su época. ¿Pero qué pasa con documentos
enteros que resultan especialmente difíciles de entender?
¿Por qué de las parte de las facetas de Dios (Dios el
Supremo, Dios el Último, Dios el Absoluto) no se han detectado equivalencias?
Porque son las más difíciles de comprender, y las que se han debido obtener por
revelación pura. Como esta Revelación tiene que servir por varios milenios, en
el LU esta incluida la teología avanzada que podría llegar a asimilar una mente
humana en este primer grado de limitación. ¿Qué hace Gardner y ese tipo de
gente respecto a esos documentos, terriblemente profundos y complejos,
terriblemente arriesgados y exigentes? Para ellos esos documentos no suponen un
problema para sus tesis. No los consideran, porque creen que pueden “no
hacerlo”:
CUANDO ALGO NO LO COMPRENDES, TE ES POSIBLE ATRIBUIR SU ORIGEN A LA MERA IMAGINACIÓN DEL AUTOR.
CUANDO ALGO NO LO COMPRENDES, TE ES POSIBLE ATRIBUIR SU ORIGEN A LA MERA IMAGINACIÓN DEL AUTOR.
¿Qué ocurre con las personas que hemos experimentado
un atisbo de comprensión incluso sobre tan profundos documentos? Que nos
parecen ridículos y graciosos los planteamientos de quienes intentan demostrar
que el Libro de Urantia no es de Revelación. Se puede tener una experiencia de
Dios, pero no se puede tener una nueva experiencia de no-Dios. Para los que no
arrastramos este tipo de vacío, no se puede siquiera considerar la sustitución
de oleadas espirituales cálidas como las sentidas con la lectura del Libro de
Urantia por las hipótesis intelectuales más ingeniosas de un escéptico
declarado. Que no extrañe tanto que hayamos “lectores” que permanezcamos fieles
al Libro y a la institución aprobada por los Reveladores como el custodio de su
integridad, la Urantia Foundation, en la medida en que ésta permanezca a su vez
fiel a la Declaración de Fideicomiso que motivó su aparición en 1950, cinco
años antes de que pudiesen publicar el libro por primera vez.
Tampoco tenemos nada que demostrar, pues es evidente
que Dios quiere que cada uno de nosotros descubra individualmente el valor de
la fe; "las cosas divinas hay que amarlas antes de conocerlas".
Nada que se escriba sobre morralla o aspectos
secundarios merece al final la pena, por eso pido que después de comprender
todo lo que he escrito, que se olvide y que sólo se recuerde de este desarrollo
lo siguiente:
Amigo lector que oyes hablar por primera vez de
"eso de Urantia": Si de verdad quieres tener la posibilidad de saber
algún día con seguridad si el LU es fraude o no, te aconsejo fervientemente que
orientes tus esfuerzos al CONTENIDO del Libro en lugar de a lo que rodeó sus
orígenes.
Ve al grano, persigue la esencia, trabaja en la comprensión de sus enseñanzas, tanto las más espirituales como las menos, tanto las sutiles que no se pueden demostrar salvo en el interior de uno mismo como las más delicadas y polémicas que sí se pueden demostrar en el exterior.
Ya sabes que ningún libro puede arrebatarte ni tu sentido crítico ni tu honestidad.
No te pierdas en lo que es secundario, en lo que fue 'paralelo' a su mera materialización. Te lo aconsejo de corazón, puesto que, llegues a la conclusión a la que llegues, si has trabajado sobre el contenido del Libro al menos habrás aprovechado el tiempo. De la otra manera, trabajando sobre las formas, NO.
NO TIENES TODO EL TIEMPO DEL MUNDO.
NI A ESTE MUNDO LE SOBRA TIEMPO.
Eso es lo único que tengo que decirte que sea realmente importante.
Debido a los problemones que sufre, este mundo no puede permitirse que TÚ TAMBIÉN TE ESTANQUES EN LAS FORMAS.
Ve al grano, persigue la esencia, trabaja en la comprensión de sus enseñanzas, tanto las más espirituales como las menos, tanto las sutiles que no se pueden demostrar salvo en el interior de uno mismo como las más delicadas y polémicas que sí se pueden demostrar en el exterior.
Ya sabes que ningún libro puede arrebatarte ni tu sentido crítico ni tu honestidad.
No te pierdas en lo que es secundario, en lo que fue 'paralelo' a su mera materialización. Te lo aconsejo de corazón, puesto que, llegues a la conclusión a la que llegues, si has trabajado sobre el contenido del Libro al menos habrás aprovechado el tiempo. De la otra manera, trabajando sobre las formas, NO.
NO TIENES TODO EL TIEMPO DEL MUNDO.
NI A ESTE MUNDO LE SOBRA TIEMPO.
Eso es lo único que tengo que decirte que sea realmente importante.
Debido a los problemones que sufre, este mundo no puede permitirse que TÚ TAMBIÉN TE ESTANQUES EN LAS FORMAS.
Si además te interesa mi experiencia personal, te diré
que sentí decenas de oleadas de iluminación espiritual profundizando en el
Libro de Urantia, oleadas que me dejaron con una sensación de paz y elevación
interior indescriptibles.
En el encaje de piezas que permite el Libro de Urantia
sobre el puzzle que es la existencia -tanto en el interior como en el exterior
de mi piel- radica mi propia garantía, mi propia seguridad de que los seres
involucrados en el fabuloso proyecto que hizo posible el contacto con esas
enseñanzas acometieran perfectamente su trabajo, y que deben sentirse incluso
HOY plenamente satisfechos de tal esfuerzo.
Antes de haber leído el LU había sentido ese tipo de
oleadas edificadoras con varios de los cuentos e historias breves que un autor
humano, Anthony de Mello, había escogido y aglutinado en muchos de sus últimos
libros, recopilaciones de breves perlas de sabiduría espiritual acumulada por
otros tantos seres humanos de todos los credos y religiones.
El Libro de Gardner no me ha producido ni una sola de
esas oleadas. Ha pasado por mi mente como uno más de tantos libros existentes
en el mercado de 'usar y tirar'. Aparte de previsible y prejuicioso, un trabajo
materialista efectuado sobre hechos terciarios, y por tanto vacío de esencia y
contenido.
¿Consigue demostrar algo el libro de Gardner? Para mí,
sí. Que algunas veces los humanos podemos sentir tanta envidia por la felicidad
auténtica de los demás que haríamos lo posible por intentar contaminar lo que
resulte ser fuente de esa felicidad. Es especialmente frustrante no ser feliz
cuando ves gente que sí lo es, pero ante algo así los humanos podemos
reaccionar de muchas maneras. Todas estas posibilidades en la naturaleza
humana, por cierto, también son explicadas perfectamente en el LU al no
relativizar conceptos como el error, el pecado y la iniquidad.
Ya tienes dos libros en casa que tienen la palabra
Urantia en el título. ¿Es uno de ellos el que te atrae más o eres tú mismo el
que se ha dejado atraer más por uno determinado?.
David Carrera-
Fuente:
No hay comentarios:
Publicar un comentario