Las extensas investigaciones de Mary Leakey sobre herramientas de piedra habían indicado que dos culturas diferentes habían existido simultáneamente en Olduvai. Uno de ellos estaba asociado con ciertos tipos de herramientas manuales y se llamaba la cultura Olduvai u Oiduwan, mientras que el otro se asociaba con lo que se llamaban hachas de mano archeuleanas. Solamente las herramientas de la cultura de Oldowan fueron encontradas con los fósiles del Homo habilis, nunca las hachas Acheulean. Los fósiles fueron finalmente desenterrados por las camas I y 2.
La investigación más reciente de Homo babilis y su relación con las herramientas de piedra fue sacada a la luz por el autor Marvin Harris. Según Harris, el descubrimiento de los huesos de las extremidades de un habilis femenino en Olduvai Gorge en 1986 obligó a reexaminar toda la cuestión de si la elaboración de herramientas de piedra es una base adecuada para identificar miembros del género Homo. Habilis resulta ser sólo un poco más de tres pies de altura, al igual que el diminuto afarensis 'Lucy' - y todavía tenía los dedos de los pies curvados, los brazos largos y las piernas cortas indicativo de una vida en la que el árbol de escalada continuó jugando algunos Tipo de papel. Excepto por su cerebro más grande y la asociación con las herramientas de piedra, babilis es prácticamente indistinguible de los primeros australopitecinos. Si bien las herramientas de piedra nunca se han encontrado en estrecha asociación con un australiano austríaco, hay razones convincentes para concluir que al menos algunos de ellos hicieron tales herramientas. Los primeros choppers y escamas de piedra simples son de sitios en el valle de Omo y en Gona en la región de Hadar de Etiopía. Las herramientas de Omo están fechadas en 2,5 millones de años y una fecha provisional para las herramientas de Gona es de 3,1 millones de años, mucho antes de que el Homo babilis llegara a Olduvai. Los Australopithecines parecen haber sido los únicos homínidos vivos esos tiempos, así que presumiblemente hicieron las herramientas.
Harris concluye que a pesar de las herramientas creadas más elaboradas y los cerebros más grandes de habilis, no hay evidencia de que era un cazador. Su tamaño pequeño y los dedos de las manos y los dedos de los pies curvados - necesarios para la trepada de árboles - no revelan la audacia de la caza, y las herramientas, aunque podrían ser útiles en la matanza de animales grandes no muestran signos de ser útiles para cazarlos. Nuestros antepasados deben haber permanecido principalmente carroñeros.
En 1970, Louis Leakey descubrió lo que se decía que era un cráneo del Homo erectus (pero con huesos especialmente gruesos) en la cama superior 2, y se pensó que esta especie podría haber sido responsable de los ejes de mano Acheuléa. (Nota: El cráneo se ha asignado una edad de 500.000 años, pero no parece haber datos disponibles para la capacidad craneal de este H. erectus material de Olduvai).
Muchos no están de acuerdo en que Homo babilis es verdaderamente una especie de Homo, pero creo que puede ser un representante de los Australopithecines. Una capacidad de cráneo de 680 cc. Es menor que el 700-800 cc. Que se consideraba un límite para la definición del Homo. Otros (incluyendo Louis Leakey) creen que el tamaño del cráneo tiene que estar relacionado con el tamaño del cuerpo al definir el Homo, pero esto parece dudoso. Por ejemplo, si pudiéramos reducir a un hombre al tamaño de un gorrión, ¿tendría todavía el mismo intelecto?
Corroboración de Edad
Louis Leakey murió en 1972 y las riendas fueron tomadas en Olduvai por su hijo Richard, que apoyó la opinión de su padre de que los antepasados de Australopithecine y Homo se separaron de un antepasado común hace 6 o 7 millones de años. Otros creen que los Australopithecines eran antepasados directos del hombre, la fractura ocurriendo hace aproximadamente 2 millones de años. La evidencia para ambos puntos de vista es la misma - fósiles adicionales encontrados en Turkana Oriental y en Etiopía.
En 1968, Kay Behrensmeyer encontró herramientas de piedra en un sitio llamado KBS en Turkana y Richard Leakey encontró un cráneo de Australopithecus en el mismo año en un sitio que se piensa que era más viejo que KBS. Un segundo cráneo era demasiado fragmentario para sacar conclusiones, pero Leakey pensó que estaba más cerca de Homo. En 1970, se encontraron 16 fósiles de homínidos, en 1971, 26 más, y en 1972 un cráneo que llegó a ser conocido como 1470 fue encontrado por Bernard Nguni que formaba parte de un equipo que desenterró 150 piezas fósiles acompañantes. Tres anatomistas adicionales se unieron a un equipo que incluía a Richard y Mary Leakey, y Des wood and Walker por quienes se reconstruyó el cráneo. Walker pensó que era un representante de gran cerebro de Australopithecus, pero Richard Leakey insistió en que era Homo. Inicialmente se pensaba que 1470 tenía 2,6 millones de años de antigüedad, pero la duda surgió gradualmente.
No es fácil relacionar la estratigrafía en diferentes áreas y en ninguna parte esto está mejor demostrado que en el sitio de la KBS - una toba que es una capa de ceniza volcánica solidificada y el punto de referencia contra el cual se datan 1470 y otros fósiles importantes. Una muestra fue enviada al equipo de Fitch y Miller para la datación radiométrica por el método de potasio-argón. La respuesta dada fue 221 millones de años de edad que era claramente imposible. Esto fue puesto a la contaminación y otras muestras fueron enviadas a Fitch y Miller que fueron asignados a edades 2,4 millones de años y más tarde 2,6 millones de años. Fitch y Miller hicieron una serie de muestras, entre ellas algunas que se llevaron a sí mismas - todas dicen ser tuff KBS - y dando resultados que van desde 290.000 años a 19,5 millones de años! Las determinaciones paleomagnéticas (que relacionan el campo magnético de la Tierra con las propiedades magnéticas de las rocas) dieron una fecha de 3 millones de años para el sitio de la KBS. El Dr. Garniss Curtis, de la Universidad de California en Berkeley, también usó el análisis de potasio-argón asignado una edad a la toba KBS de 1,8 millones de años.
Otra evidencia de la edad del sitio KBS vino de un procedimiento bastante diferente. Una regla general es que fósiles del mismo tipo indican rocas de la misma edad. El profesor Basil Cooke, geólogo, presentó un informe sobre los cerdos fósiles de la cuenca Turkana que comparó con fósiles similares de la región de Omo a 150 km. Cooke fue capaz de rastrear una línea idéntica de desarrollo evolutivo en los cerdos en Omo y Turkana que sugirió que la tuff KBS debe ser de la misma edad que el Omo F estratos de alrededor de 1,8 millones de años.
El hombre más viejo
A fuerza de entrevistas con medios de comunicación y artículos de revistas, el espécimen llamado 1470 había sido "famoso" por Richard Leakey como el "hombre más viejo" con una edad de 2,6 millones de años. El autor John Reader ha dicho: "El problema es que la paleo- antropología es una ciencia interpretativa que depende de la investigación costosa, y los paleoantropólogos conscientes de la publicidad encuentran que el título del" hombre más viejo "es un activo muy valioso en su búsqueda de fondos. " El problema de obtener apoyo para la investigación, obviamente, ha puesto una enorme presión sobre las diversas personalidades involucradas.
En 1973, la escena del "hombre más antiguo" cambió a Etiopía. Allí, el Dr. Donald Johanson había trabajado principalmente en la región Afar de N.E. Etiopía - a lo largo de los barrancos y valles del río Hadar. La región es una depresión fracturada de la corteza terrestre que conecta el valle del Rift africano y los sistemas de la grieta del mar rojo y del golfo de Aden.
En octubre de 1973, se encontraron cuatro pedazos de hueso de pierna de homínido, dos de los cuales pertenecían juntos y formaban una articulación de rodilla perfecta. Se consideraba que estos habían pertenecido a un adulto pequeño, que sin duda era capaz de caminar erguido. Los fósiles provienen de depósitos que se dice que tienen más de 3 millones de años de edad, por lo tanto Johanson había encontrado la primera evidencia concluyente para el bipedalismo.
En 1974, el grupo Afar hizo titulares con la recuperación de alrededor del cuarenta por ciento de un esqueleto entero - una hembra de unos 20 años pero muy pequeña - entre 107 y 122 cm. Esta es la famosa "Lucía", a la que más tarde hablaremos, a quien Johanson clasificó como un pequeño Homo o Australopithecus. En 1975, se encontró una familia de huesos que consistía quizá de 13 individuos, Johanson pensó que eran Homo, los huesos eran más grandes que Lucy, pero no había cráneos que evidenciaran un cerebro relativamente grande.
Más tarde, en 1974, la escena volvió a Lactoli, cerca de Olduvai, donde Mary Leakey y su hijo Philip recuperaron fósiles de 3,5 millones de años que incluían dientes, una mandíbula juvenil y una mandíbula adulta que se parecían a los fósiles Afar a unos 20OOkm. Este hallazgo les permitió recuperar el título de "hombre más viejo". Mary Leakey también encontró unas huellas de homínidos notables por dos individuos, uno más pequeño que el otro -como Lucy habría hecho. Éstos también fueron fechados como cerca de 3.5 millones de años.
Más tarde Johanson y el Dr. White y Yves Coppens del campamento de Leakey colaboraron para analizar los fósiles de ambos sitios y finalmente asignaron ambos conjuntos a Australopithecus afarensis. La considerable variación de tamaño se asignó al dimorfismo sexual con machos relativamente grandes y hembras pequeñas. Sin embargo, la clasificación es controvertida, los Leakey's afirmando que dos especies están involucradas en ambos sitios, uno ancestral de Australopithecus y el otro de Homo. Otra autoridad, Pro EP. Tobias clasificó ambas especies como Australopithecine pero marcó una A. afarensis ethiopicus y la otra A. afarensis tanzanensis. Se dice que la capacidad craneal de la especie A. afarensis es apenas mayor que un mono de tamaño comparable, como el chimpancé.
Bipedalismo
Al considerar las pruebas que surgen de los fósiles africanos con el relato de la evolución del hombre tal como se presenta en El Libro de Urantia, es de interés leer los comentarios del profesor Owen Lovejoy. Profesor Lovejoy tiene experiencia en antropología, bioquímica y anatomía, y fue uno de los dos que reconstruyó, la pelvis de la famosa Lucy. Profesor Lovejoy afirma que todos los primates que no sean el hombre son básicamente cuadrúpedos y con buena razón: caminar sobre dos miembros en lugar de cuatro nos priva de velocidad y agilidad y casi elimina la capacidad de trepar a los árboles que producen importantes alimentos de primates como frutas y nueces . La evidencia es indicativa de que la bipedidad precedió tanto a la fabricación de herramientas como al aumento del tamaño del cerebro. Lovejoy ha propuesto que la bipedidad acompañó a un conjunto de adaptaciones de comportamiento que se convirtieron en las principales innovaciones evolutivas que condujeron a los seres humanos: la monogamia duradera; Cuidado de la descendencia por ambos padres con el varón que proporciona el alimento de alta energía. De acuerdo con la hipótesis de Lovejoy, el bipedalismo liberó las manos del macho permitiéndole así transportar alimentos recogidos desde lejos a su compañero ya su descendencia. Estos desarrollos deben haber llegado mucho antes de que empiece el registro fósil actual.
El esqueleto de Lucy incluye muchos huesos de miembros bajos, pelvis y un sacro intacto. Las características pélvicas de un bípedo reflejan la mecánica muy diferente de la locomoción de dos y cuatro patas. El bipedalismo requiere un nuevo papel para la mayoría de los grupos musculares de los miembros inferiores que a su vez requieren cambios en la estructura y posición del músculo y cambios en el diseño de la pelvis y las caderas.
De muchas maneras, la pelvis de Lucy está mejor diseñada para el bipedismo que los humanos. Su ilia se extiende más hacia afuera que las de la pelvis moderna y sus cuellos femorales son más largos. Por lo tanto, sus músculos abductores disfrutaron de una mayor ventaja mecánica que para las hembras modernas, ejerciendo menos fuerza para estabilizar la pelvis, lo que redujo la presión sobre las superficies de la articulación de la cadera. Sin embargo, la ilia de la quema y los cuellos largos del fémur producen una pelvis que, en la vista superior, era notablemente elíptica dando por resultado un canal del nacimiento que era ancho pero corto frente a la parte posterior. Esta construcción era tolerable porque Lucy era anterior a la dramática expansión del cerebro; El cráneo de su bebé no habría sido más grande que un bebé chimpancé (nota: Lucy tenía unos 3 pies de alto). El análisis del Prof. Lovejoy de algunos de los cambios anatómicos involucrados en el paso de un modo habitual de cuadrúpedo al modo bípedo de caminar y de un hábitat arbóreo a terrestre ilustra cuán complejos son los cambios involucrados en estas etapas finales de la evolución de la humanidad.
Prof Lovejoy también señala que a medida que nuestros antepasados humanos evolucionaron un cerebro más grande, la apertura pélvica tuvo que volverse más redonda, expandirse de adelante hacia atrás y, al mismo tiempo, ligeramente de lado a lado. Sin embargo, la dificultad de acomodar en la misma pelvis una efectiva articulación bípeda de la cadera y un paso adecuado para un cerebro infantil grande sigue siendo aguda y el proceso de nacimiento humano es uno de los más difíciles en el reino animal.
Los principios evolutivos básicos indican que una especie no puede desarrollar modificaciones anatómicas detalladas para un comportamiento particular como la bipedalidad a menos que emplee consistentemente ese comportamiento particular. El diseño del cuello femoral humano está mal diseñado para la escalada y las acrobacias arbóreas donde se sometería frecuentemente a tensiones de flexión sin ser comprimido a la vez por los secuestradores. El cuello femoral en Australopithecus (incluye a Lucy) fue incluso más largo que los seres humanos y por lo tanto sujeto a un mayor esfuerzo de flexión si Lucy se dirigía a los árboles. Prof Lovejoy concluye que el cuello femoral de Lucy era adecuado exclusivamente para la bipedidad - ella no sólo era capaz de caminar en posición vertical; Se había convertido en su única opción. Una revisión del resto del esqueleto de Lucy y otros de Australopithecus revelaría modificaciones igualmente dramáticas que favorecen la bipedalidad y descartan otros modos de locomoción como la rodilla, el dedo gordo, el pie. Los antepasados de Lucy deben haber dejado los árboles y haber subido a sus dos miembros mucho antes de su tiempo, posiblemente al comienzo de la evolución humana. Lovejoy piensa que el aprovisionamiento del varón fue la estrategia que impuso el bipedalismo y que ocurrió, a pesar de sus muchas desventajas, mucho antes de que nuestros antepasados pudieran haber usado sus manos liberadas para llevar armas o para hacer herramientas.
Comparación con la cuenta del libro de Urantia
La especulación de que la fuerza motriz detrás de la evolución humana fue el bipedalismo combinado con la monogamia duradera, el cuidado de la progenie por ambos padres y el aprovisionamiento masculino de la familia con alimentos de alta energía es de gran interés cuando se compara con la descripción en El Libro de Urantia de los tres grandes saltos mutacionales que culminaron en el nacimiento de los padres de la humanidad. Describiendo a los protomamíferos, El Libro de Urantia nos dice que mientras ellos no caminaban habitualmente sobre sus patas traseras, podían estar fácilmente erguidos. Eran comedores de carne. El hambre de alimentos y el deseo sexual estaban bien desarrollados, y una selección definitiva de sexo se manifestaba en un tipo de cortejo y selección de compañeros. Lucharían ferozmente en defensa de sus parientes y serían muy tiernos en las relaciones familiares. "Eran afectuosos y leales a sus compañeros. Es interesante que los protomamíferos fueran aproximadamente del mismo tamaño que 'Lucy' el Australopithecus bípedo, cuyo estudio ayudó a formular las conclusiones de Lovejoy. Sin embargo, 'Lucy' y sus parientes no podían estar directamente relacionados con los protomamíferos. Incluso si la datación del tiempo de Lucy en la Tierra es irremediablemente errónea (lo cual es probablemente posible), el Libro de Urantia nos dice que los protomamíferos fueron completamente eliminados por sus sucesores, los mamíferos intermedios, y esto significaría que sus fósiles sólo podrían ser encontrados en la península mesopotámica.
Los mamíferos intermedios tenían unos cuatro pies de altura y coincidían con la descripción de Lucy con respecto a la costumbre de caminar erguida, con pies casi tan adecuados para caminar como humanos, pulgares perfectamente opuestos y piernas más largas y brazos más cortos que sus predecesores. Tenían los atributos emocionales de los protomamíferos, además de un instinto para la acumulación de alimentos, y habían comenzado a usar piedritas como armas ofensivas y defensivas. Construyeron refugios arbóreos y subterráneos. De un par de mamíferos intermedios muy superiores vinieron los gemelos que dieron lugar a la siguiente mutación, que El Libro de Urantia llama los Primates. Este grupo alcanzó una altura adulta de unos cinco pies, y la capacidad craneal fue notablemente mayor que la de los mamíferos intermedios. Tenían poco pelo en sus cuerpos, podían caminar y correr tan bien como sus descendientes humanos, y recurrieron a las copas de los árboles sólo como una medida de seguridad por la noche. Aprendieron a comunicarse a través de signos y símbolos a un nivel que estaba más allá de la comprensión de los mamíferos medianos. Utilizaron piedras y palos en la lucha, y también hicieron uso de espículas agudas de piedra, pedernal y hueso.
La descripción en el libro de Urantia de las cuatro mutaciones escalonadas que iniciaron el proto e intermedios de los mamíferos, los primates y luego los humanos son indicativos de que cada uno de ellos es un salto brusco y no como el lento y laborioso procedimiento de selección y acumulación ambiental de solos, mutaciones puntuales. De hecho, la descripción coincide mucho mejor con el concepto moderno de "equilibrio puntuado" por el cual las especies completamente nuevas emergen sin pasar por el gradualismo de la "selección natural".
Cuando comparamos el relato en El Libro de Urantia con la especulación basada en los hallazgos fósiles de Tanzania y Etiopía tendríamos que concluir que ni los Australopithecines ni las especies Homo habilis o Homo erectus propuestas por el grupo Leakey estaban en el camino directo de la evolución que llevaba al hombre. Del mismo modo, es improbable que las especies representadas por Lucy hayan estado directamente en este camino, ya que sus características esqueléticas desde la pelvis hasta los pies parecen haber sido más humanas que los padres de los protomamíferos que les había precedido. En la página 734 del Libro de Urantia se da una idea de lo que puede haber ocurrido: "Incluso la pérdida de Andon y Fonta antes de tener descendencia, aunque retrasara la evolución humana, no la habría impedido." Después de la aparición de Andon y Fonta y antes de que se agotaran los potenciales mutantes de la vida animal, se desarrollaron no menos de siete mil estirpes favorables que pudieron haber logrado algún tipo de desarrollo humano y muchas de estas mejores poblaciones fueron posteriormente asimiladas por las diversas ramas de en expansión de la especie humana."
Conclusiones
El concepto científico más común de la evolución de los seres humanos es el de una acumulación secuencial de mutaciones aleatorias favorables que fueron seleccionadas a través de presiones ambientales. El cuadro presentado en El libro de Urantia es el de la evolución planificada basada en la experiencia previa adquirida en millones de planetas antes de su ocurrencia en esta tierra. El pleno potencial genético que dio origen a los seres humanos ya estaba presente en la implantación de la vida original, y el eventual surgimiento de los seres humanos era inevitable. Aparentemente, los varios millones de años antes del nacimiento de Andon y Fonta podían haber sido un período en que los humanos debían emerger de la piscina genética, un período en el cual grandes saltos mutacionales emergieron continuamente de la piscina genética básica dando lugar a Nueva especie con la Potencial para dar lugar a la humanidad. Que podría haber habido muchos caminos sin salida no es nada sorprendente. Parece que los fósiles africanos pueden representar algunas de esas vías sin salida, ya que no hay evidencia directa de que ninguno de los australopitecos australianos fósiles y criaturas similares de África estaban en la línea directa de la ascendencia del hombre. De hecho, sería muy difícil, y probablemente imposible, establecer esa relación para cualquier fósil.
También es de interés que los Documentos de Urantia fueron recibidos en un momento en que la posible evolución de la humanidad fue un tema bien discutido entre las clases educadas del día, la mayoría de los cuales habría estado familiarizado con el hombre de Java, el hombre de Pekín, el hombre de Heidleberg, Hombre de Piltdown, hombre de Cro-Magnon, y hombre de Neandertal. De estos, el hombre de Piltdown era uno de los más conocidos, y de él, Louis Leakey escribió en 1934 en su libro, Ancestros de Adán que "el cráneo de Piltdown está probablemente mucho más relacionado con el Homo sapiens que con cualquier otro tipo conocido ", y comentó que le habría otorgado el estatus de ancestral si hubiera sido mucho más antiguo que la mandíbula de Kanam que había encontrado recientemente en África Oriental. El hombre de Piltdown no fue desmentido como una falsificación hasta 1950, mucho después de que los Papeles de Urantia hubieran sido recibidos a mediados de la década de 1930. El Libro de Urantia hace mención de todos los anteriores tipos de antepasados del hombre o parientes cercanos, pero evitó la mención de tal vez el más conocido de la época - el hombre Piltdown.
REFERENCIAS: Reader, J. 1981. "Missing Links" (Little, Brown y Co. Boston y Toronto); Lovejoy, C. Owen, 1988. "Evolución del Caminar Humano" Scientific American 295 (5) 118; El Libro de Urantia, Documentos 61, 62, 63.
No hay comentarios:
Publicar un comentario