El Libro de Urantia afirma que la fricción de las mareas hace que la rotación axial de los cuerpos celestes se detenga lentamente (en relación con el cuerpo alrededor del cual giran) y cita Mercurio y la luna como ejemplos. Durante mucho tiempo se ha establecido que la rotación de la luna se ha detenido, y también se creyó en el momento de la publicación (1955) que la rotación de Mercurio había cesado. Aunque la creencia ampliamente difundida en la época de la publicación del Libro de Urantia era que Mercurio había dejado de girar, cuando el Libro de Urantia abordó el tema de la fricción de las mareas deteniendo los cuerpos en órbita hasta detenerse, no declaró que Mercurio se había detenido y sólo retrataba la luna como un cuerpo que había dejado de girar debido a la fricción de la marea. En 1965 aprendimos que Mercurio tiene una rotación lenta. El Libro de Urantia evitó la trampa de estar de acuerdo con la ciencia que estaba equivocada, pero ampliamente aceptada, en el momento de su publicación.Revisión de Rotación de Mercurio
Este informe es diferente a la mayoría de los otros informes sobre UBtheNEWS. La mayoría de los informes se refieren a cómo los avances en la ciencia están corroborando información histórica y científica que no fue apoyada en 1955 cuando El Libro de Urantia fue publicado. Este es un ejemplo de cómo El Libro de Urantia evitó la trampa de estar de acuerdo con la ciencia que era inexacta en el momento de la publicación. Este es el nivel más bajo de corroboración y podría simplemente haber sido ignorado por completo, si no fuera por los malentendidos sobre este tema tanto dentro como fuera de la comunidad de lectores del Libro de Urantia.
Los malentendidos se refieren al uso de la terminología y la construcción gramatical de la oración pertinente a este tema. Los malentendidos acerca de estos problemas han causado que los lectores del Libro de Urantia y los no lectores del Libro lleguen a la conclusión de que este es un ejemplo de inexactitud en El Libro de Urantia. Esta historia de malentendidos hace que el tema sea un tema importante para ser cubierto por UBtheNEWS, a pesar de que la credibilidad que el tema proporciona El Libro de Urantia es considerablemente menor que los informes sobre conflictos que se han convertido en corroboraciones. En este caso, nunca hubo un conflicto real entre El libro de Urantia y la ciencia de 1955, excepto en las mentes de aquellos que malinterpretaron y / o interpretaron mal lo que dice.
Debido a la controversia histórica relacionada con este tema, este informe abordará primero las cuestiones de terminología e interpretación antes de entrar en la sustancia del tema. Para proporcionar algún contexto, aquí están las dos frases relevantes del Libro de Urantia:
(En ingles) The planets nearest the sun were the first to have their revolutions slowed down by tidal friction. Such gravitational influences also contribute to the stabilization of planetary orbits while acting as a brake on the rate of planetary-axial revolution, causing a planet to revolve ever slower until axial revolution ceases, leaving one hemisphere of the planet always turned toward the sun or larger body, as is illustrated by the planet Mercury and by the moon, which always turns the same face toward Urantia [Earth].
La cuestión de la terminología tiene que ver con la definición de lo que significa que "la revolución axial (la rotación)" para una definición acreditada y sofisticada de esta pregunta nos dirigimos a Nikola Tesla. De un artículo de Nueva York Tribuna de 1919 tenemos el siguiente comentario sobre el tema:
Quería ser explícito sobre este punto, como se puede juzgar por la siguiente cita: "La prueba infalible de la hilatura de una masa es, sin embargo, la existencia de energía del movimiento. La Luna no está poseída de tal vis viva ". Con esto quiero decir que la" rotación axial "no es simplemente" rotación sobre un eje "como se define indistintamente en los diccionarios, sino que es movimiento circular en el verdadero sentido físico, es decir, uno en la que la mitad del producto de la masa con el cuadrado de la velocidad es una cantidad definida y positiva.
. . . Si, de acuerdo con los principios matemáticos, imaginamos toda la masa concentrada a una distancia del centro igual a dos quintos del radio, entonces la velocidad de rotación calculada es de 3,04 pies por segundo, en la cual el globo contendría 11,474,000,000,000,000,000 de toneladas de pie corto De energía, suficiente para correr 1.000.000, 000 caballos de fuerza por un período de 1.323 años. Ahora, digo que no hay suficiente energía en la luna para ejecutar un reloj delicado.
El señor Manierre se equivoca en su conjetura sobre lo que sucedería si la tierra fuera repentinamente eliminada. Supongamos que se produjo en el instante en que la luna está en oposición. Entonces continúa en su sendero elíptico alrededor del sol, presentándole constantemente la cara que siempre estaba expuesta a la tierra. Si, por el contrario, desaparece en el momento de la conjunción, la luna oscila gradualmente en 180 grados y, después de varias oscilaciones, vuelve a girar con la misma cara al sol. En cualquier caso, no hay cambios periódicos, sino día y noche eternos, respectivamente, en los lados volteados hacia y lejos de la luminaria.
Evidentemente, Tesla tenía una actitud crítica hacia las habilidades analíticas de aquellos que rechazan su definición, despreciando tales posiciones al estado de lo que es "indistintamente definido en los diccionarios". El punto aquí, sin embargo, no es que El Libro de Urantia y Tesla estan "correctos" sobre cómo se define el término y que todas las demás definiciones estan "incorrectas". " Por el contrario, como las críticas impuestas contra el Libro de Urantia indican que las definiciones contradictorias todavía están con nosotros casi cien años después de Tesla escribió sobre este tema . Intentar una definición autoritaria del término sería excesivo y contraproducente. Al discernir el significado de la escritura, los lectores tienen una obligación proactiva, si van a tener integridad intelectual, para dar la latitud a los autores con respecto a la definición de la terminología. Quien abre un diccionario fácilmente encuentra que las definiciones múltiples son un aspecto fundamental del lenguaje. Y, como en el caso presente, de vez en cuando estas múltiples definiciones pueden incluso estar en desacuerdo entre sí.
La definición utilizada por El Libro de Urantia es totalmente razonable y resiste las críticas lanzadas contra ella, que afirman que ha definido"erróneamente" el término. Crear controversia sobre la definición de términos simplemente evita considerar seriamente los conceptos sustantivos que se expresan. Aquellos que quieren abordar cuestiones sustantivas, en lugar de plantear argumentos de "hombre de paja", tienen la obligación de hacer un mejor esfuerzo para discernir el significado intencional y sustantivo de una aseveración, sin importar cómo el autor elija definir términos. Lo que se entiende por El Libro de Urantia cuando declara que "la revolución axial cesa" no sólo es abundantemente claro desde el contexto en el cual la frase se produce, sino que también está en buen lugar con la definición utilizada por el bien conocido Nikola Tesla. Por lo tanto, se demuestra que las críticas que se han lanzado contra el Libro de Urantia por la forma en que utiliza la terminología no sólo reflejan un interés en evitar los temas sustantivos, sino que también se muestran poco investigados y menos sofisticados en cuanto al uso del lenguaje con respecto a este tema.
Con respecto a la cuestión de la interpretación de la oración en El libro de Urantia sobre la rotación de Mercurio (o falta de ella), algunas personas han sugerido que el libro de Urantia dice que la revolución axial de Mercurio ha llegado a su fin y que, por lo tanto, el libro de Urantia es incorrecto. Esta opinión proviene de la extracción de las frases siguientes de la frase en la que se producen: "quedando un hemisferio del planeta siempre proyectado hacia el sol o algún cuerpo mayor, tal como queda ilustrado por el planeta Mercurio".
Este es un análisis defectuoso de las frases porque están siendo analizadas sin respetar las frases anteriores y la oración anterior. La relación de las frases en cuestión con el resto de la oración y la oración anterior es necesaria para una adecuada comprensión del significado pretendido.
La frase anterior dice: "Los planetas más cercanos al sol fueron los primeros en sufrir una disminución de su velocidad giratoria". Aquí es importante tener en cuenta que el contexto más amplio es específicamente sobre nuestro sistema solar y la frase inicial del párrafo , citado anteriormente, se refiere a los planetas en nuestro sistema solar que se ralentiza por la fricción de la marea. No dice que ninguno de los planetas se ha detenido debido a este efecto. La desaceleración es la cuestión que se observa y no hay ninguna mención aquí o en cualquier otro lugar de cualquier planeta que ya ha detenido su rotación (o revolución). Aunque esta primera frase no sería inconsistente con un planeta que se detuvo, ciertamente no implica ni sugiere tal cosa tampoco.
A continuación, y lo que es más importante, debemos apreciar las frases dentro del contexto de la oración en la que se producen.
Las frases en cuestión son frases de calificación y clarificación, adiciones al punto principal de la oración. Para entender la última parte de la oración hay que comenzar con la primera parte de la oración: " Tales influencias de la gravedad además contribuyen a la estabilización de las órbitas planetarias, y mientras que sirven de freno a la velocidad de la revolución axial . . . "Esta primera parte de la frase es en sí misma un pensamiento / frase completo. Un período podría haber sido puesto al final de esta primera parte de la oración y habría sido gramaticalmente correcto. No sólo habría sido gramaticalmente correcto, sino además y más al punto, habría sido instructivo por sí mismo, porque reúne dos cuestiones distintas. La única cuestión es la estabilización de las órbitas y la otra el efecto de frenado sobre la revolución axial. Además, esta primera parte de la frase se refiere al "freno de la velocidad" y no dice nada acerca de este efecto de frenado que ha causado un planeta para detener completamente su rotación. Al comenzar con un pensamiento completo, las convenciones gramaticales nos obligan a interpretar lo que viene después (y está separado por comas) en términos de cómo se relaciona fundamentalmente con este concepto inicial / pensamiento completo.
La primera calificación / aclaración, separada por comas, que viene después del pensamiento completo es: "haciendo que un planeta vaya girando cada vez más lentamente hasta cesar la revolución axial,. . . "La aclaración es que el proceso mencionado anteriormente, en lo que respecta al frenado / desaceleración de los planetas (claramente, esto no está abordando la cuestión de la estabilidad orbital), es que finalmente hay finalidad al proceso, el planeta se detiene. Esto no indica ni implica que ningún planeta en particular haya llegado al punto de haberse detenido porque todo lo que viene antes de esta frase separada por comas está en términos generales. Por lo tanto, esta frase no se debe interpretar para significar que la parada realmente ha ocurrido, solamente que el proceso de la fricción de la marea conducirá eventual a este resultado.
La siguiente frase separada por comas - "quedando un hemisferio del planeta siempre proyectado hacia el sol o algún cuerpo mayor," - aclara y amplía la frase anterior. Esta frase se refiere al proceso de fricción de marea que trabaja sobre la rotación de un cuerpo de órbita hasta que el cuerpo se detiene, la finalización del efecto de fricción de marea. Todavía no hay ninguna declaración o implicación en el sentido de que cualquier planeta ha experimentado la finalización del efecto de fricción de marea. Lo que hace esta frase a modo de aclaración de la frase anterior es declarar específicamente lo que se entiende por parado (es decir, un hemisferio siempre se volvió hacia el sol, la definición de Tesla) y luego añade una aclaración adicional de que este proceso no sólo se refiere a los planetas sino también a otros cuerpos en órbita. Esto es lo que "o cuerpo mayor" contribuye a la aclaración del punto principal con respecto a los efectos de la fricción de la marea en los planetas; expande el efecto de fricción de marea a otras esferas en órbita.
Luego viene la siguiente aclaración separada por comas - "tal como queda ilustrado por el planeta Mercurio y la luna" - que realza el significado de la frase anterior. Para entender lo que "ilustrado" se refiere, uno debe mirar el tema que se está tratando en lo que viene antes (no después) de esta frase. El tema es, por supuesto, el efecto de frenado causado por la fricción de la marea y la frase da un ejemplo de otro "cuerpo mayor" alrededor del cual hay un cuerpo en órbita más pequeño.
La última frase clarificadora se relaciona naturalmente con la frase que la precede y distingue la luna de Mercurio. Podría haber dicho con igual facilidad algo como "los dos ahora giran en el mismo hemisferio hacia el cuerpo alrededor del cual orbitan" o "que siempre dan la misma cara hacia Urantia". . Pero no lo hace. En cambio, distingue estos dos cuerpos entre sí por sólo dirigirse al estado de la luna. Al distinguir las dos esferas entre sí, deja a Mercurio solo como un ejemplo del principal sujeto de la oración, es decir, que la fricción de las mareas ralentiza los planetas, eventualmente hasta detenerse, y afecta primero a los planetas más cercanos al sol.
Así, se puede ver en el análisis estrecho y gramatical de la oración que no hace ningún comentario sobre si Mercurio ha dejado de girar. Sabiamente, el Libro de Urantia evita este tema por completo.
Habiendo abordado las cuestiones relacionadas con la definición de la terminología y la interpretación de la oración, ahora podemos dirigir nuestra atención a la historia de nuestra (mi) comprensión sobre la rotación de Mercurio y cómo esto se relaciona con las declaraciones hechas en El Libro de Urantia sobre este tema.
Wikipedia.com ofrece el siguiente comentario:
Durante muchos años se pensó que Mercurio estaba cerrado de forma sincronizada con el Sol, girando una vez por cada órbita y manteniendo la misma cara dirigida hacia el Sol en todo momento, de la misma manera que el mismo lado de la Luna siempre se enfrenta a la Tierra . Sin embargo, las observaciones de radar en 1965 demostraron que el planeta tiene una resonancia de órbita de spin 3: 2, girando tres veces por cada dos revoluciones alrededor del Sol; La excentricidad de la órbita de Mercurio hace esta resonancia estable - en el perihelio, cuando la marea solar es más fuerte, el Sol está casi todavía en el cielo de Mercurio. La razón original por la que los astrónomos pensaban que estaba sincronizada era porque siempre que Mercurio estaba mejor colocado para la observación, siempre estaba en el mismo punto en su resonancia 3: 2, por lo tanto, mostrando la misma cara.
Este descubrimiento se hizo diez años después de la publicación de El Libro de Urantia.
A pesar de que El Libro de Urantia evitó la trampa de aceptar la ciencia que estaba equivocada en el momento de su publicación, existe un desacuerdo real (en contraste con los malinterpretados ya tratados) entre El libro de Urantia y la ciencia contemporánea. Mientras que el libro de Urantia dice que la fricción de la marea hace que "un planeta gire cada vez más lento hasta que la revolución axial cesa," la ciencia contemporánea apoya generalmente la noción que Mercurio tiene una resonancia 3: 2 estable de la órbita de la vuelta.
Si la investigación adicional armonizará con la afirmación del libro de Urantia que la fricción de la marea hará que el planeta dejará de girar sigue siendo una pregunta abierta. Y si tal armonía ocurrirá en cualquier momento pronto es dudosa porque las observaciones actuales sugieren que su resonancia de órbita de spin 3: 2 es estable. Sin embargo, observaciones adicionales pueden revelar que la rotación axial de Mercurio tiene una medida de inestabilidad que eventualmente lo eliminará de lo que actualmente parece a los astrónomos como una resonancia 3: 2 de spin-órbita estable.
Mercurio es conocido por tener una órbita "excéntrica". Wikipedia.com afirma: "La órbita de Mercurio es la más excéntrica de los principales planetas, con la distancia del planeta entre el Sol y el Sol de entre 46.000.000 y 70.000.000 de kilómetros". Esta excentricidad crea variaciones en la velocidad de su órbita. La fricción de las mareas, que es un proceso continuo, puede causar un cambio tanto en la órbita como en la rotación axial de Mercurio.
Algunas investigaciones han ido en la dirección de calcular tal probabilidad / posibilidad de que Mercurio pudiera haber desarrollado una resonancia de órbita de spin 1: 1, o, de otra manera, ninguna revolución axial con respecto al sol. A partir del análisis de l'Observatoire de Paris en un informe titulado La explicación de la captura de Mercurio en la resonancia de órbita de spin 3: 2 como resultado de su dinámica orbital caótica, tenemos lo siguiente:
"Con sus amplias simulaciones numéricas, los investigadores encontraron que la captura en la resonancia 3: 2 es de hecho el resultado más probable del planeta, con un 55,4% de posibilidades de ocurrir. Las posibilidades restantes son una captura en la resonancia 1/1 (2,2%) en cuanto al sistema Tierra-Luna, captura en la resonancia 2/1 (3,6%) o no captura (38,8%). La captura temporal en resonancias de orden superior (5/2 o 3/1 por ejemplo) es posible, pero ninguna de ellas sobrevivió a la plena integración, ya que se desestabilizan cuando la excentricidad de Mercurio disminuye a valores bajos ".
Esto deja la pregunta un poco abierta indicando que existían otras posibilidades. Sin embargo, la gran mayoría de las investigaciones sobre el tema no aborda otras posibilidades de la forma en que se habla en el artículo anterior y parece haber una aceptación bastante uniforme de la noción de que la rotación es estable en el futuro previsible. Incluso este artículo sugiere que las otras posibilidades eran con respecto a cosas que podrían haber ocurrido durante las etapas iniciales de desarrollo de Mercurio no desarrollos futuros.
Sin embargo, a pesar de que las opiniones entre los astrónomos sobre este tema hoy en día son tan estables como la actual resonancia 3: 2 de Mercurio parece ser, este sigue siendo un campo de investigación en curso. Las sondas de satélite y las observaciones terrestres continúan proporcionando nuevos datos que aún pueden revelar cierto grado de inestabilidad. Así como los astrónomos se sorprendieron en los años 60 con el descubrimiento de que Mercurio no está en una resonancia 1: 1 con el sol, los avances tecnológicos pueden proporcionar una imagen más precisa que nos permita predecir una resonancia 1: 1 futura. En cualquier caso, El Libro de Urantia no fue erróneo en afirmar que Mercurio ha dejado de girar porque simplemente no hace esta afirmación. Muy al contrario, hizo un buen trabajo de evitar la ciencia errónea en el momento de la publicación.
Fuentes:
1976 article on this subject by Charles (Chick) Montgomery:
http://www.ubhistory.org/Documents/PA19761201_Agondonter_04.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Planet_Mercury
http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/jul04/merc.en.shtml
http://cseligman.com/text/planets/mercuryrot.htm
http://cseligman.com/text/planets/DayOnMercury.swf
http://edition.cnn.com/2007/TECH/space/01/22/moon.destiny/index.html
Earth's moon destined to disintegrate
http://www.ubhistory.org/Documents/PA19761201_Agondonter_04.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Planet_Mercury
http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/jul04/merc.en.shtml
http://cseligman.com/text/planets/mercuryrot.htm
http://cseligman.com/text/planets/DayOnMercury.swf
http://edition.cnn.com/2007/TECH/space/01/22/moon.destiny/index.html
Earth's moon destined to disintegrate
http://en.wikipedia.org/wiki/Planet_Mercury
http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/jul04/merc.en.shtml, second to last paragraph.
No hay comentarios:
Publicar un comentario