El Diluvio: Evidencia Arqueológica Mesopotámica

Título:  El Diluvio: Evidencia Arqueológica Mesopotámica
Autor(es):  David MacDonald
Volumen: 8
Número:  2
Un cuarto: Primavera
Página(s): 14–20
Año: 1988

La afirmación de algunos historiadores y arqueólogos de que una gran inundación devastó una región de Mesopotamia en los albores de la historia y que este acontecimiento fue el origen de la historia bíblica del Diluvio se ha convertido en un curioso remanso en el debate sobre el creacionismo. El tema no ha resultado ser de gran preocupación ni para los defensores del reciente creacionismo ni para sus oponentes científicos. Sin embargo, ha dado un estímulo considerable, aunque probablemente injustificado, a los creacionistas de la era moderna, a los teóricos de la brecha y a aquellos que esperan reconciliar contradicciones aparentes entre la Escritura y la ciencia.


Durante la temporada de excavación de 1928-1929, los arqueólogos de dos yacimientos del sur de Mesopotamia, Ur y Kish, anunciaron el descubrimiento de depósitos de agua que identificaron con el Diluvio descrito en las escrituras hebreas y en fuentes cuneiformes. El famoso y glamoroso Sir Charles Leonard Woolley, después de sus profundas excavaciones de las tumbas reales de la Dinastía Temprana en Ur, tuvo un pequeño pozo de prueba hundido en el suelo subyacente. Persistió a través de unos ocho pies de barro desnudo antes de llegar finalmente a una capa con artefactos de fecha prehistórica tardía. No le tomó mucho tiempo a Woolley llegar a una interpretación:

Yo... cuando escribí mis notas estaba bastante convencido de lo que significaba todo esto; pero quería ver si otros llegarían a la misma conclusión. Así que mencioné a dos de mis empleados y, después de señalar los hechos, les pedí una explicación. No sabían qué decir. Mi esposa se acercó y miró, y le hicieron la misma pregunta, y ella se alejó diciendo con indiferencia: "Bueno, por supuesto, es el diluvio". [1954, p. 27]

-página 15-
El primer hoyo de prueba de Woolley fue muy pequeño, así que durante eso y la siguiente temporada había cavado un número de otros hoyos de prueba, incluyendo un hoyo enorme, setenta y cinco pies por sesenta pies y sesenta y cuatro pies de profundidad. En este pozo principal, se encontró con un depósito de tierra limpia, aparentemente de agua, de hasta once pies de espesor. La evidencia del Diluvio estaba ausente en varios pozos y era incierta o perturbada en varios otros. Pero en muchos, Woolley sentía que tenía cierta evidencia del Diluvio (1955).

Poco antes del descubrimiento inicial de Woolley, S. Langdon y L. Watelin encontraron niveles de inundación más pequeños en Kish (Watelin, 1934). Aunque el descubrimiento de Kish fue anterior al hallazgo de Woolley en Ur, Woolley publicó primero (Woolley, 1929) y recibió la mayor parte de la publicidad inicial. Woolley, además, produjo una popularización muy exitosa de su obra en la que los hallazgos del Diluvio fueron relatados de una manera que es a la vez simple, autorizada y llena de referencias a materiales bíblicos familiares (Woolley, 1929, 1954, 1982). Los hallazgos de Ur lograron y mantienen un lugar predominante en la mente del público.

Inicialmente, algunos asumieron con gran entusiasmo que los niveles de inundación en Ur y Kish eran idénticos y proporcionaron evidencia maravillosa para un núcleo histórico de la historia del Diluvio del Génesis (Peake, 1930), pero el entusiasmo no pudo mantenerse. El nivel de la gran inundación de Ur se intercaló entre los restos de la fase cultural de Al Ubaid, el último período puramente prehistórico del sur de Mesopotamia, y una capa de escombros de principios del período Protoliterate. La gran inundación de Ur, por lo tanto, puede ser datada con un alto grado de certeza alrededor del año 3500 AEC. Kish, sin embargo, produjo evidencia de dos inundaciones al final del Dinástico Temprano I y al principio del Dinástico Temprano II, alrededor del 3000 al 2900 a.C., y una inundación aún más impresionante que data del período del Dinástico Temprano III, alrededor del 2600 a.C.. Las tres inundaciones de Kish fueron mucho más tardías que la gran inundación de Ur. Watelin argumentó que el primero de estos tres fue el diluvio de la Biblia y la literatura cuneiforme.

En pocos años, las excavaciones de un tercer yacimiento mesopotámico, Shuruppak, también descubrieron un estrato de inundación (Schmidt, 1931). Es de particular interés porque, según la leyenda mesopotámica, Shuruppak fue el hogar de Ziusudra, el Noé sumerio (el Ziusudra sumerio significa "vida de días largos"). El equivalente acadio, Utnapishtim, es "encontró la vida", mientras que la alternativa Atra-hasis significa "excesivamente sabio". Este nivel de inundación separó al Protoliterato tardío y al Dinástico I Temprano y data de alrededor del año 2950 al 2850 AEC. Tal vez, pero no ciertamente, la inundación de Shuruppak pueda equipararse a la inundación más temprana de Kish. Ningún otro sitio de Mesopotamia ha producido restos de inundaciones importantes (Mallowan, 1964).


¿Cuál de estas inundaciones, si es que hay alguna, debe ser igualada a la que se cuenta en la Biblia? A pesar de las seguridades de los literalistas bíblicos, no se puede derivar razonablemente de Génesis ninguna fecha exacta o aproximación cercana para el Diluvio o para muchos otros eventos. La compilación simplista de las edades patriarcales a la manera del famoso obispo Usher no es adecuada. Los conceptos y términos cruciales en hebreo, incluso aquellos traducidos por palabras explícitas en inglés, como generación, frecuentemente tienen una variedad de significados en hebreo, algunos de los cuales no son ni proporcionales al inglés ni inmediatamente evidentes. Las genealogías bíblicas, por ejemplo, pueden y a veces contienen omisiones (Hyers, 1983, pp. 13-15). Los materiales bíblicos por sí mismos son inadecuados para distinguir entre los estratos de inundación mesopotámicos.

-página 16-
Las historias de las inundaciones mesopotámicas son más útiles. Las similitudes entre el relato del Diluvio de Noé en las escrituras hebreas y los relatos mesopotámicos sobre el diluvio son grandes y obvias. A pesar de algunas diferencias menores, no existe un cuerpo de opinión razonado que afirme que no están relacionados. La opinión aceptada es que la cuenta arquetípica se originó en Mesopotamia. La primera versión mesopotámica existente es mucho más antigua que el relato bíblico, y la historia del Diluvio contiene específicamente detalles mesopotámicos que no se puede suponer razonablemente que deriven de un original hebreo. En consecuencia, los estudiosos del Cercano Oriente han recurrido a las fuentes cuneiformes.

El relato mesopotámico más conocido y detallado del Diluvio se encuentra en la epopeya de Gilgamesh (Tigay, 1982, págs. 214-240; para otros relatos, ver: Lambert y Millard, 1969; Kramer, 1967). Sin embargo, incluso este relato parece haber sido algo abreviado debido al papel literario que desempeña dentro de la historia más amplia de la confrontación de Gilgamesh con la mortalidad. Muy paralelos son los largos pero, en parte, mal conservados relatos de la Épica de Atra-hasis y el más corto e incompleto Mito del Diluvio Sumerio. Breves referencias al Diluvio sirven de prefacio a otros mitos. Los mitos son frecuentemente introducidos por un relato abreviado de algún evento mítico monumental, como el Diluvio o la creación misma. Hay otros fragmentos dispersos, y una versión de la historia del diluvio mesopotámico incluso sobrevive en los fragmentos tristemente incompletos de los escritos del sacerdote babilónico Berossus, que vivió a finales del siglo IV y principios del III a.C. (Lambert y Millard, 1969; Kramer, 1967).

La Lista del Rey Sumerio también contiene una referencia al Diluvio (Mallowan, 1964, pp. 67-69; Kramer, 1967, pp. 12-13). La Lista del Rey es un documento complejo, que existe en varias ediciones diferentes. Probablemente compuesta por primera vez alrededor del año 2100 a.C. y existente en una edición de alrededor del año 1900 a.C., la Lista del Rey pretende registrar a los reyes y dinastías de Mesopotamia desde el momento en que la primera "realeza descendió del cielo" hasta el momento de su composición. La lista tiene muchas debilidades. A los primeros reyes se les atribuyen reinados de una duración tan fabulosa que la envergadura de Matusalén parece reducida a insignificancia, y un número de dinastías tempranas que eran de hecho contemporáneas se enumeran como si fueran secuenciales. A pesar de estos defectos, la Lista de Reyes Sumerios parece preservar los nombres y secuencias de muchos de los primeros gobernantes reales, algunos de los cuales están certificados independientemente en otros lugares. La Lista del Rey afirma que, después de un número de gobernantes antediluvianos, el diluvio se apoderó de todo, después de lo cual la realeza una vez más "descendió del cielo" y se reanuda la lista de dinastías y gobernantes. Gilgamesh, héroe de la epopeya, figura en la lista mucho después del diluvio. Por lo tanto, la evidencia tanto de la Lista del Rey como de la Épica de Gilgamesh, que tiene a Gilgamesh escuchando un relato del Diluvio, concuerda en que vivió bien después del Diluvio.

-página 17-
Aunque Gilgamesh aparece como un personaje mítico en la literatura mesopotámica posterior, fue, de hecho, una persona real, y las referencias a contemporáneos y a contemporáneos cercanos permiten calcular su fecha. Los eruditos generalmente están de acuerdo con un alto grado de certeza de que Gilgamesh vivió en el período del 2700 al 2600 a.C. (Mallowan, 1964, pp. 67-68). ¿Cuánto antes se debe colocar el Diluvio Mesopotámico? La Lista de Reyes Sumerios nombra veintitrés gobernantes de la ciudad de Kish entre el Diluvio y un contemporáneo de Gilgamesh, pero hay buenas razones para dividir esta lista en dos segmentos no sucesivos y calcular sólo once generaciones de reyes en el intervalo. Calculando sobre la base del reinado promedio de los reyes mesopotámicos, no más de doscientos años deberían ser asignados a estos reyes, colocando el Diluvio Mesopotámico alrededor del 2900 al 2800 a.C. (Mallowan, 1964, pp. 68-70, particularmente p. 69, n. 21a; Kramer, 1967, pp. 16-18).


El período del 2900 al 2800 a.C. es demasiado tarde para encajar en los impresionantes restos de la inundación de Woolley en Ur, que debe datarse alrededor del 3500 a.C. Este período, sin embargo, encaja bien para las dos inundaciones más tempranas en Kish y un nivel de inundación en Shuruppak, y muchos eruditos especializados en el antiguo Cercano Oriente han llegado a la conclusión de que las historias del Diluvio de la literatura cuneiforme y la Biblia encuentran su origen último en el evento atestiguado por los restos en Kish y Shuruppak (Mallowan, 1964, pp. 62-82; Kramer, 1967, pp. 12-18; Woolley, 1955, pp. 16-17). Los hallazgos de Woolley fueron generalmente rechazados por otros, incluyendo su principal asistente arqueológico, Mallowan).

¿Qué papel ha jugado todo esto en el debate entre la creación y la evolución?
La mayoría de los creacionistas recientes simplemente ignoran todo el asunto. Presumiblemente, la razón es la expuesta por John C. Whitcomb, Jr. y Henry M. Morris en El diluvio del Génesis: el diluvio mesopotámico sigue sin estar de acuerdo con la visión literalista de un diluvio universal sobrevivido sólo por Noé y su familia (1961, pp. 109-111). Los estratos mesopotámicos, ya sea en Ur o en Kish y Suruppak, sólo atestiguan una inundación local que claramente dejó atrás sobrevivientes y una continuidad cultural significativa. La inundación de Ur aparentemente ni siquiera cubrió todo el montículo de Ur. Además, los fundamentalistas generalmente han demostrado poco interés en la investigación de posibles explicaciones no literales del material bíblico.


En el otro extremo del espectro, los críticos científicos de los creacionistas recientes también han ignorado los materiales mesopotámicos. Se preocupan principalmente por responder a los argumentos de los creacionistas recientes, quienes por sí mismos no han enfatizado estos materiales no bíblicos. Generalmente, el enfoque de los críticos científicos ha sido el de demostrar la imposibilidad científica de las afirmaciones creacionistas recientes en lugar de intentar proporcionar explicaciones alternativas de los materiales bíblicos.

-página 18-
Un término medio está en manos de una amplia gama de escritores, desde excéntricos catastróficos, pasando por los creacionistas menos literales de la época diurna, la brecha y las inundaciones locales, hasta teólogos no literales e historiadores seculares. Estos grupos a menudo aceptan la ecuación de los hallazgos arqueológicos mesopotámicos con el origen de la historia bíblica del Diluvio. A primera vista, esta posición puede parecer racional, pero, de hecho, suele basarse en suposiciones religiosas o de otro tipo a priori y, por lo tanto, en lo esencial, es similar a la posición creacionista reciente. Muchos de estos grupos exhiben sólo un conocimiento superficial del material mesopotámico, a menudo sólo el de Ur y por lo general a través de uno de los relatos popularizados de Woolley. Frecuentemente no muestran conciencia de los problemas que rodean la tesis de Woolley o de interpretaciones alternativas (Thomas, 1966, p. 15; Neil, 1962, p. 32; Hyers, 1983, p. 21, citando a Daniel, 1968, pp. 39-47; Hyers, 1984, p. 102).

Algunos citan toda la gama de descubrimientos mesopotámicos sobre inundaciones como confirmación de la historia bíblica del Diluvio. No es evidente que simplemente no entiendan que estos diversos descubrimientos arqueológicos no pertenecen a un solo evento o que están suprimiendo cruelmente información que no se ajusta a sus preconceptos (por ejemplo, Halley, 1978, págs. 77-80). Otros que se preocupan principalmente por las fuentes mesopotámicas son muy conscientes de los problemas, pero sin embargo las suposiciones a menudo parecen socavar sus capacidades críticas. El distinguido erudito Andre Parrot, por ejemplo, escribió: "Parece probable, a priori, que un desastre cuya magnitud no puede ser puesta en duda haya dejado huellas en el suelo de Mesopotamia" (1955, p. 45). El gran sumerólogo Samuel Noah Kramer se hace eco de una convicción similar: "Y aún entre los escépticos, hay algunos que sienten que debe haber al menos un núcleo de verdad en el motivo del Diluvio; parece haber jugado un papel demasiado grande en el mito y la leyenda de Mesopotamia para que no haya sido más que una fabricación total de fantasía" (Kramer, 1967, p. 13). En realidad, no hay razones convincentes para identificar ninguna de las inundaciones -en Ur, Kish o Shuruppak- con la inundación de la literatura mesopotámica y la Biblia.

La popularización de Woolley de sus descubrimientos parece explicar gran parte de la continua visibilidad de la tesis de la inundación de Ur, pero en realidad tiene poco que ver con la inundación de la literatura mesopotámica y bíblica. A pesar del grosor del yacimiento, parece que las otras inundaciones mesopotámicas han sido un acontecimiento puramente local. Eridu, a solo siete millas de distancia, no mostraba ninguna señal de la inundación del Ur, aunque allí era buscada diligentemente. En aproximadamente la misma elevación o una elevación ligeramente más baja que Ur, Eridu está separada de Ur por una cresta muy baja. Los estratos equivalentes en Eridu ocupan una posición más alta en el montículo que en Ur, pero no se encontró ningún rastro de la inundación (Mallowan, 1964, pp. 75-77).


Hay, además, la pregunta de si la memoria de un acontecimiento tan temprano como 3500 AEC podría haber sobrevivido a tiempos históricos. La fecha es demasiado temprana para que se haya hecho un relato escrito, y los sumerios no parecen haber tenido una técnica oral metódica que hubiera conservado durante mucho tiempo un registro del evento. Las experiencias de otras culturas indican que incluso los acontecimientos más traumáticos tienden a desaparecer de la memoria después de unas pocas generaciones en ausencia de la escritura o de un procedimiento oral muy desarrollado, como la poesía oral de fórmula.

página 19
La hipótesis de que los niveles de inundación en Kish y Shuruppak representan el mismo evento no es más que una suposición. Las inundaciones se produjeron con frecuencia en todo el sur de Mesopotamia, como indican los dos niveles de inundación iniciales separados en Kish. Aún más que la inundación del Ur, los niveles de inundación en Kish y Shuruppak no cumplen con las descripciones literarias bíblicas o incluso mesopotámicas. En la medida en que esas descripciones se "racionalizan", desaparece cualquier criterio para distinguir entre el diluvio bíblico y prácticamente cualquier otro diluvio. La inundación permanece en Kish y Shuruppak son apenas imponentes. El limo en Kish tiene un promedio de menos de diez pulgadas de espesor, y el depósito en Shuruppak es de unas quince pulgadas, en comparación con hasta once pies de material en Ur (Raikes, 1967, pp. 52-63). La severidad de una inundación no necesariamente puede deducirse del espesor de una muestra aislada del depósito de inundación. Sin embargo, es sugestivo que en Kish se hayan descubierto depósitos más gruesos e impresionantes de otra inundación, que datan de demasiado tarde para ser identificados con la inundación de la Biblia y la literatura mesopotámica, y que, sin embargo, la inundación posterior no haya dejado constancia en la historia (Watelin, 1934, págs. 41-43; Mallowan, 1964, págs. 78-79 y placa XX). Lo único que queda es la posibilidad de que los materiales Kish y Shuruppak representen el mismo acontecimiento y coincidan cronológicamente con la fecha de alrededor del año 2900 a.C. para el Diluvio de la tradición literaria mesopotámica.

Los materiales de las inundaciones de Ur, Kish y Shuruppak fueron excavados hace más de medio siglo. La descripción de Woolley del nivel de inundación en Ur está lejos de ser científica. Ni siquiera es posible estar seguro del número exacto de sondeos en los que encontró restos de inundaciones. Mientras que los intentos de descartar los restos de la inundación del Ur como arena meramente soplada por el viento son infundados y probablemente insustanciales, los dos exámenes "científicos" de los materiales del estrato de la inundación del Ur son, según los estándares modernos, vagos e inconclusos. La misma situación prevalece en Kish y Shuruppak (Raikes, 1967, pp. 52-63). Con toda probabilidad, los hallazgos representan inundaciones, pero el carácter exacto de esos eventos -fluviales o marinos, deposición rápida o lenta, unitarios o episódicos- permanece desconocido. La hidrología del sur de Mesopotamia es muy compleja. La renovación de las excavaciones y las técnicas científicas modernas podrían probablemente resolver muchas de estas cuestiones, pero las condiciones políticas y militares actuales parecen impedir cualquier actividad de este tipo en un futuro próximo. Hasta que la situación cambie, no hay motivos convincentes para concluir que la historia del Diluvio tuvo su inicio definitivo en un evento real que ha sido identificado en Kish y Shuruppak o en cualquier otro lugar de Mesopotamia.

El carácter endémico de las inundaciones en el sur de Mesopotamia puede haber sido suficiente para generar la historia de una inundación suprema, y el apego de esa historia a un contexto histórico específico, pasado hace tiempo y mal conocido puede, de hecho, ser tardío y poco fiable. La primera edición de la Lista de Reyes Sumerios ciertamente no incluye ninguna lista de reyes antediluvianos, y la presencia de referencias al Diluvio es dudosa. Es posible que se añadiera por primera vez mucho más tarde, durante un período en el que la historia del Diluvio era popular (Civil, 1969, p. 139). En última instancia, la búsqueda de un diluvio mesopotámico local en el que se pueda basar una racionalización de la historia bíblica puede resultar tan ilusoria como la búsqueda del arca de Noé.


-página 20-

Referencias

Civil, M. 1969. "The Sumerian Flood Story." In W. G. Lambert and A. R. Millard, Atra-hasis: The Babylonian Story of the Flood (Oxford: Clarendon Press).

Daniel, G. E. 1968. Myth or Legend?. New York: Capricorn Books.

Halley, Henry H. 1978. Halley's Bible Handbook. 24th Edition. Grand Rapids, Ml: Zondervan Publishing. Despite many editions, twenty-four by 1965, this book remains a mine of obsolete, slanted, and simplistic interpretations of biblical archaeology.

Hyers, Conrad. 1983. "Genesis Knows Nothing of Scientific Creationism." Creation/Evolution XII. 
-----. 1984. The Meaning of Creation: Genesis and Modem Science. Atlanta, GA: John Knox Press.

Kramer, S. N. 1967. "Reflections on the Mesopotamian Flood." Expedition. Volume 9, number 4.

Lambert, W. G., and Millard, A. R. 1969. Atra-hasis: The Babylonian Story of the Flood. Oxford: Clarendon Press.

Mallowan, M. E. L. 1964. "Noah's Flood Reconsidered." Iraq. Volume 26.

Moorey, P. R. S. 1978. Kish Excavations 1923-1933. Oxford: Clarendon Press.

Neil, W. 1975. Harper's Bible Commentary. New York: Harper and Row. First published in 1962 as William Neil's One Volume Bible Commentary.

Parrot, Andre. 1955. The Flood and Noah's Ark. London: SCM Press.

Peake, Harold. 1930. The Flood: New Light on an Old Story. London: Kegan Paul, Trench, Trubner.

Raikes, R. L. 1967. "The Physical Evidence for Noah's Flood." Iraq. Volume 28.

Schmidt, E. 1931. "Excavations at Fara, 1931." Museum Journal of the Museum of the University of Pennsylvania. XXII:3-4:193-217.

Thomas, Chan. 1966. The Adam and Eve, Story. Los Angeles, CA: Emerson House.

Tigay, Jeffrey H. 1982. The Evolution of the Gilgamesh Epic. Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press.

Watelin, L. C. 1934. Excavations at Kish. Volume IV. Paris: P. Geuthner.

Whitcomb, John C., and Morris, Henry M. 1961. The Genesis Flood. Philadelphia, PA: Presbyterian and Reformed Publishing Company.

Woolley, Sir Charles Leonard. 1954. Excavations at Ur. London: Ernest Benn. This is an expanded edition of Woolley's original, influential, and popular account, Ur of the Chaldees (1929). A revised and updated edition by P. R. S. Moorey has been released, Ur 'of the Chaldees' (1982), which tempers Woolley's "strong biblical bias" and curtails his "vivid historical imagination."
-----. 1955. Ur Excavations. Volume IV: The Early Periods. Philadelphia, PA: Joint Expedition of the British Museum and the Museum of the University of Pennsylvania.

Fuente: https://ncse.com/cej/8/2/flood-mesopotamian-archaeological-evidence

------------------------------------------------------------------------------------------

Dice el Libro de Urantia:

(890.8) 80:2.4 Por las épocas de estos cambios climáticos en África, Inglaterra se separó del continente, y Dinamarca emergió del mar, mientras que el istmo de Gibraltar, que protegía la cuenca occidental del Mediterráneo, cayó como resultado de un terremoto, de manera que este lago interior se elevó rápidamente al nivel del Océano Atlántico. Acto seguido se sumergió el puente terrestre siciliano, creando de esta manera un solo Mar Mediterráneo y conectándolo con el Océano Atlántico. Este cataclismo de la naturaleza inundó decenas de asentamientos humanos y ocasionó la mayor pérdida de vidas por inundación de la entera historia del mundo.

(891.1) 80:2.5 Esta inundación de la cuenca del Mediterráneo limitó inmediatamente los movimientos de los adanitas hacia el oeste, mientras que el gran influjo de saharianos los llevó a buscar salidas para su población en aumento hacia el norte y el este de Edén. A medida que los descendientes de Adán se trasladaban hacia el norte desde los valles del Tigris y del Eufrates, se encontraron con barreras montañosas y con el por entonces más expandido Mar Caspio.

...

(874.6) 78:7.1 Estaban acostumbrados los moradores fluvio-ribereños a los desbordamientos de los ríos en ciertas estaciones; estas inundaciones periódicas constituían acontecimientos anuales de las vidas de ellos. Pero nuevos peligros amenazaban al valle de Mesopotamia como resultado de los cambios geológicos progresivos en el norte.

(874.7) 78:7.2 Durante miles de años tras la sumersión del primer Edén, continuaron elevándose las montañas a lo largo de la costa oriental del Mediterráneo y las del noroeste y noreste de Mesopotamia. Cerca de 5000 a. de J.C. se aceleró considerablemente esta elevación de las tierras altas, lo cual, juntamente con mayores nevadas en las cordilleras del norte, produjo cada primavera inundaciones inauditas por todo el valle del Eufrates. Estas inundaciones primaverales fueron empeorándose cada vez más de tal modo que, a la larga, los habitantes de las regiones fluviales se vieron obligados a irse a vivir en las tierras altas del este. Durante casi mil años decenas de ciudades quedaron prácticamente abandonadas debido a estos vastos diluvios.

(874.8) 78:7.3 Casi cinco mil años más tarde, al intentar los sacerdotes hebreos cautivos en Babilonia volver sobre los pasos del pueblo judío remontándose hasta los tiempos de Adán, se toparon con grandes dificultades en reconstruir la historia; a uno se le ocurrió abandonar el esfuerzo, a fin de dejar que el mundo se ahogara en la maldad de la época de la inundación de Noé, y así estar en mejor posición para remontarse al origen de Abraham a partir de uno de los tres hijos sobrevivientes de Noé.

(875.1) 78:7.4 Son universales las narrativas tradicionales de una época en la cual el agua cubría la superficie entera de la tierra. Muchas razas conservan la historia de un diluvio mundial en alguna edad pasada. La historia bíblica de Noé, el arca y el diluvio es invento del sacerdocio hebreo durante su cautividad en Babilonia. No ha habido nunca una inundación universal desde que se estableció la vida en Urantia. El único tiempo en que la superficie de la tierra estuvo completamente cubierta de agua fue durante aquellas edades arqueozoicas, antes de que despuntara la tierra.

(875.2) 78:7.5 Pero Noé en efecto vivió; era un viñador de Aram, un poblado ribereño cerca de Erec. Llevaba cada año un registro escrito de los días de las crecientes del río. Fue objeto de gran escarnio porque subía y bajaba el valle del río propugnando que se construyeran de madera todas las casas a manera de barcos, y que se subieran a bordo todas las noches los animales domésticos al aproximarse la estación de inundaciones. Iba a los asentamientos ribereños vecinos cada año y les advertía que en tantos días vendrían las inundaciones. Finalmente llegó un año en que las inundaciones fueron aumentadas considerablemente por precipitaciones pluviales insólitas de modo que la crecida repentina aniquiló la aldea entera; sólo se salvaron Noé y su familia inmediata en su casa flotante.

(875.3) 78:7.6 Con estas inundaciones finalizó la disolución de la civilización andita. Al terminar este período de diluvios, ya no existía el segundo jardín. Únicamente en el sur y entre los sumerios quedaban pocos rastros de su antigua gloria.
...

3. Las Tribus de Badonán (Hace 950,000 aprox)

^{64:3.1 (720.2)} Además de los pueblos de Foxhall en el oeste, persistía a duras penas otro centro de cultura en el este. Este grupo se ubicó en las estribaciones de las tierras altas del noroeste de la India, entre las tribus de Badonán, que era tataranieto de Andón. Estos fueron los únicos descendientes de Andón que nunca practicaron el sacrificio humano.

^{64:3.2 (720.3)} Estos badonitas de las tierras altas ocupaban una vasta meseta rodeada de bosques, atravesada por arroyos y con abundantes animales de caza. Al igual que algunos primos suyos en Tíbet, moraban en unos toscos cobijos de piedra, en grutas en las laderas de los cerros y en pasajes semisubterráneos.

^{64:3.3 (720.4)} Mientras las tribus del norte temían cada vez más al hielo, los que vivían cerca de la tierra de su origen llegaron a ser sobremanera temerosos del agua. Observaban que la península mesopotámica se iba hundiendo paulatinamente en el océano, y a pesar de que ésta emergiera varias veces, las tradiciones de estas razas primitivas giraron en torno a los peligros del mar y al temor de la sumersión periódica. Este temor, sumado a su experiencia con las inundaciones fluviales, explica por qué buscaron las tierras altas como emplazamiento seguro de residencia.