23 de marzo de 2018
En 1942, la antropóloga Ashley Montagu publicó "El mito más peligroso del hombre: la falacia de la raza", un influyente libro que argumentaba que la raza es un concepto social sin base genética. Un ejemplo clásico citado a menudo es la definición inconsistente de "negro". En Estados Unidos, históricamente, una persona es "negra" si tiene ascendencia subsahariana; en Brasil, una persona no es "negra" si se sabe que tiene ascendencia europea. Si "negro" se refiere a diferentes personas en diferentes contextos, ¿cómo puede haber alguna base genética para ello?
A partir de 1972, los hallazgos genéticos comenzaron a ser incorporados a este argumento. Ese año, el genetista Richard Lewontin publicó un importante estudio sobre la variación de los tipos de proteínas en la sangre. Agrupó las poblaciones humanas que analizó en siete "razas": euroasiáticos, africanos, asiáticos orientales, sudasiáticos, nativos americanos, oceánicos y australianos, y descubrió que alrededor del 85 por ciento de la variación en los tipos de proteínas podría explicarse por la variación dentro de las poblaciones y "razas", y sólo el 15 por ciento por la variación entre ellas. En la medida en que hubo variación entre los humanos, concluyó, la mayor parte se debió a las "diferencias entre los individuos".
De esta manera, se estableció el consenso de que entre las poblaciones humanas no existen diferencias lo suficientemente grandes como para apoyar el concepto de "raza biológica". En cambio, se argumentó que la raza es una "construcción social", una forma de categorizar a la gente que cambia con el tiempo y a través de los países.
Es cierto que la raza es una construcción social. También es cierto, como escribió el Dr. Lewontin, que las poblaciones humanas "son notablemente similares entre sí" desde un punto de vista genético.
Pero a lo largo de los años, este consenso se ha transformado, aparentemente sin cuestionamientos, en una ortodoxia. La ortodoxia sostiene que las diferencias genéticas promedio entre las personas agrupadas de acuerdo con los términos raciales actuales son tan triviales cuando se trata de cualquier rasgo biológico significativo que esas diferencias pueden ser ignoradas.
La ortodoxia va más allá, sosteniendo que debemos estar ansiosos por cualquier investigación sobre las diferencias genéticas entre las poblaciones. Lo que preocupa es que esa investigación, por muy bien intencionada que sea, se sitúe en una pendiente resbaladiza que conduce a los tipos de argumentos pseudocientíficos sobre la diferencia biológica que se utilizaron en el pasado para tratar de justificar la trata de esclavos, el movimiento eugenista y el asesinato de seis millones de judíos por parte de los nazis.
Siento una profunda simpatía por la preocupación de que los descubrimientos genéticos puedan ser mal utilizados para justificar el racismo. Pero como genetista también sé que ya no es posible ignorar las diferencias genéticas medias entre las "razas".
En las últimas dos décadas se han logrado avances revolucionarios en la tecnología de secuenciación de ADN. Estos avances nos permiten medir con exquisita precisión qué fracción de la ascendencia genética de un individuo se remonta, por ejemplo, a África Occidental hace 500 años, antes de la mezcla en las Américas de las reservas de genes de África Occidental y Europa, que estuvieron casi completamente aisladas durante los últimos 70.000 años. Con la ayuda de estas herramientas, estamos aprendiendo que si bien la raza puede ser una construcción social, las diferencias en la ascendencia genética que se correlacionan con muchas de las construcciones raciales actuales son reales.
Estudios genéticos recientes han demostrado diferencias entre poblaciones no sólo en los determinantes genéticos de rasgos simples como el color de la piel, sino también en rasgos más complejos como las dimensiones corporales y la susceptibilidad a enfermedades. Por ejemplo, ahora sabemos que los factores genéticos ayudan a explicar por qué los europeos del norte son más altos en promedio que los europeos del sur, por qué la esclerosis múltiple es más común en los europeos-americanos que en los afroamericanos, y por qué lo contrario es cierto para la enfermedad renal terminal.
Me preocupa que las personas bien intencionadas que niegan la posibilidad de diferencias biológicas sustanciales entre las poblaciones humanas se hundan en una posición indefendible, que no sobrevivirá a la avalancha de la ciencia. También me preocupa que cualquier descubrimiento que se haga -y realmente no tenemos ni idea de lo que será- sea citado como "prueba científica" de que los prejuicios y las agendas racistas han sido correctos desde el principio, y que esas personas bien intencionadas no entenderán la ciencia lo suficientemente bien como para rechazar estas afirmaciones.
Por eso es importante, incluso urgente, que desarrollemos una forma franca y científicamente actualizada de discutir tales diferencias, en lugar de esconder la cabeza en la arena y ser sorprendidos sin estar preparados cuando sean encontrados.
Para tener una idea de cómo se ve la investigación genética moderna sobre las diferencias biológicas promedio entre poblaciones, considere un ejemplo de mi propio trabajo. Comenzando alrededor de 2003, empecé a explorar si la mezcla de población que ha ocurrido en los últimos cientos de años en las Américas podría ser aprovechada para encontrar factores de riesgo para el cáncer de próstata, una enfermedad que ocurre 1,7 veces más a menudo en los afroamericanos auto-identificados que en los europeos-americanos autoidentificados. Esta disparidad no había sido posible de explicar en base a las diferencias dietéticas y ambientales, sugiriendo que los factores genéticos podrían jugar un papel.
Los afroamericanos autoidentificados derivan, en promedio, alrededor del 80 por ciento de su ascendencia genética de africanos esclavizados traídos a Estados Unidos entre los siglos XVI y XIX. Mis colegas y yo buscamos, en 1,597 hombres afroamericanos con cáncer de próstata, ubicaciones en el genoma en las que la fracción de genes aportados por los antepasados de África occidental era mayor que en cualquier otra parte del genoma. En 2006, encontramos exactamente lo que estábamos buscando: una ubicación en el genoma con un 2,8 por ciento más de ascendencia africana que la media.
Cuando miramos con más detalle, encontramos que esta región contenía al menos siete factores de riesgo independientes para el cáncer de próstata, todos más comunes en los africanos occidentales. Nuestros hallazgos podrían explicar completamente el índice más alto de cáncer de próstata en los afroamericanos que en los europeos. Podríamos concluir esto porque los afroamericanos que por casualidad tienen ascendencia enteramente europea en esta pequeña sección de sus genomas tenían aproximadamente el mismo riesgo de cáncer de próstata que los europeos al azar.
¿Se basó esta investigación en términos como "afroestadounidense" y "europeoestadounidense", que están construidos socialmente, y etiquetó segmentos del genoma como probablemente de origen "africano occidental" o "europeo"? Sí. ¿Identificó esta investigación factores de riesgo reales para la enfermedad que difieren en frecuencia entre esas poblaciones, llevando a descubrimientos con el potencial de mejorar la salud y salvar vidas? Sí.
Aunque la mayoría de las personas estarán de acuerdo en que es importante encontrar una explicación genética para una tasa elevada de enfermedad, a menudo trazan la línea allí. Encontrar influencias genéticas en una propensión a la enfermedad es una cosa, argumentan, pero buscar tales influencias en el comportamiento y la cognición es otra.
Pero nos guste o no, esa línea ya ha sido cruzada. Un estudio reciente dirigido por el economista Daniel Benjamin recopiló información sobre el número de años de educación de más de 400.000 personas, casi todas de ascendencia europea. Después de controlar las diferencias en los antecedentes socioeconómicos, él y sus colegas identificaron 74 variaciones genéticas que están sobrerrepresentadas en genes conocidos por su importancia en el desarrollo neurológico, cada uno de los cuales es indiscutiblemente más común en europeos con más años de educación que en europeos con menos años de educación.
Todavía no está claro cómo funcionan estas variaciones genéticas. Un estudio de seguimiento de islandeses dirigido por el genetista Augustine Kong mostró que estas variaciones genéticas también empujan a las personas que las portan a retrasar el tener hijos. Así que estas variaciones pueden estar explicando tiempos más largos en la escuela al afectar un comportamiento que no tiene nada que ver con la inteligencia.
A este estudio se han unido otros que han encontrado predictores genéticos del comportamiento. Uno de ellos, dirigido por la genetista Danielle Posthuma, estudió a más de 70.000 personas y halló variaciones genéticas en más de 20 genes que predijeron el rendimiento en pruebas de inteligencia.
¿El rendimiento en una prueba de inteligencia o el número de años de escuela a los que asiste una persona está determinado por la forma en que se educa a la persona? Por supuesto. ¿Pero mide algo que tiene que ver con algún aspecto del comportamiento o la cognición? Casi seguro. Y puesto que se espera que todos los rasgos influenciados por la genética difieran entre las poblaciones (debido a que las frecuencias de las variaciones genéticas rara vez son exactamente las mismas entre las poblaciones), las influencias genéticas sobre el comportamiento y la cognición también diferirán entre las poblaciones.
A veces se escuchará que cualquier diferencia biológica entre las poblaciones es probable que sea pequeña, porque los seres humanos se han apartado demasiado recientemente de sus antepasados comunes como para que hayan surgido diferencias sustanciales bajo la presión de la selección natural. Esto no es cierto. Los antepasados de los asiáticos orientales, europeos, africanos occidentales y australianos estuvieron, hasta hace poco, casi completamente aislados unos de otros durante 40.000 años o más, tiempo más que suficiente para que las fuerzas de la evolución funcionaran. De hecho, el estudio dirigido por el Dr. Kong mostró que en Islandia, ha habido selección genética medible contra las variaciones genéticas que predicen más años de educación en esa población sólo en el último siglo.
Para entender por qué es tan peligroso para los genetistas y antropólogos simplemente repetir el viejo consenso sobre las diferencias entre las poblaciones humanas, considere qué tipo de voces están llenando el vacío que nuestro silencio está creando. Nicholas Wade, un veterano periodista científico del The New York Times, señala acertadamente en su libro de 2014, "A Troublesome Inheritance: Genes, Race and Human History" (Una herencia problemática: genes, raza e historia humana), que la investigación moderna está desafiando nuestro pensamiento sobre la naturaleza de las diferencias entre las poblaciones humanas. Pero continúa con la afirmación infundada e irresponsable de que esta investigación sugiere que los factores genéticos explican los estereotipos tradicionales.
Una de las fuentes clave del Sr. Wade, por ejemplo, es el antropólogo Henry Harpending, quien ha afirmado que las personas de ascendencia subsahariana no tienen propensión a trabajar cuando no tienen que hacerlo porque, según él, no pasaron por el tipo de selección natural para el trabajo duro en los últimos miles de años que hicieron algunos eurasiáticos. Simplemente no hay evidencia científica que apoye esta afirmación. De hecho, como 139 genetistas (incluyéndome a mí) señalamos en una carta al The New York Times sobre el libro del Sr. Wade, no hay evidencia genética que respalde ninguno de los estereotipos racistas que él promueve.
Otro ejemplo de alto perfil es James Watson, el científico que en 1953 co-descubrió la estructura del ADN, y que fue forzado a retirarse como jefe de los Cold Spring Harbor Laboratories en 2007 después de declarar en una entrevista - sin ninguna evidencia científica - que la investigación ha sugerido que los factores genéticos contribuyen a una inteligencia más baja en los africanos que en los europeos.
En una reunión unos años más tarde, el Dr. Watson nos dijo a mí y a mi compañera genetista Beth Shapiro algo así como: "¿Cuándo vais a descubrir por qué los judíos sois mucho más inteligentes que los demás? Afirmó que los judíos lograban grandes logros debido a las ventajas genéticas conferidas por miles de años de selección natural para ser eruditos, y que los estudiantes de Asia oriental tendían a ser conformistas debido a la selección para la conformidad en la antigua sociedad china. (Contactado recientemente, el Dr. Watson negó haber hecho estas declaraciones, sosteniendo que no representan sus puntos de vista; el Dr. Shapiro dijo que su recuerdo coincide con el mío).
Lo que hace que las declaraciones del Dr. Watson y del Sr. Wade sean tan insidiosas es que comienzan con la observación precisa de que muchos académicos niegan de manera inverosímil la posibilidad de diferencias genéticas promedio entre las poblaciones humanas, y luego terminan con una afirmación - respaldada por ninguna evidencia - de que conocen cuáles son esas diferencias y que corresponden a estereotipos racistas. Utilizan la renuencia de la comunidad académica a discutir abiertamente estos temas delicados para dar cobertura retórica a las ideas odiosas y a los viejos tópicos racistas.
Esta es la razón por la que los científicos bien informados deben hablar. Si nos abstenemos de establecer un marco racional para debatir las diferencias entre las poblaciones, corremos el riesgo de perder la confianza del público y contribuimos activamente a la desconfianza en la experiencia que ahora prevalece. Dejamos un vacío que se llena con la pseudociencia, un resultado que es mucho peor que cualquier cosa que podamos lograr hablando abiertamente.
Si los científicos pueden estar seguros de algo, es que lo que actualmente creemos acerca de la naturaleza genética de las diferencias entre las poblaciones es lo más probable que esté mal. Por ejemplo, mi laboratorio descubrió en 2016, a partir de nuestra secuenciación de genomas humanos antiguos, que los "blancos" no se derivan de una población que existió desde tiempos inmemoriales, como algunos creen. En cambio, los "blancos" representan una mezcla de cuatro poblaciones antiguas que vivieron hace 10.000 años y que eran tan diferentes entre sí como lo son hoy en día los europeos y los asiáticos orientales.
Entonces, ¿cómo debemos prepararnos para la probabilidad de que en los próximos años, los estudios genéticos muestren que muchos rasgos están influenciados por las variaciones genéticas, y que estos rasgos diferirán en promedio entre las poblaciones humanas? Será imposible -de hecho, anticientífico, tonto y absurdo- negar esas diferencias.
Para mí, una respuesta natural al desafío es aprender del ejemplo de las diferencias biológicas que existen entre hombres y mujeres. Las diferencias entre los sexos son mucho más profundas que las que existen entre las poblaciones humanas, reflejando más de 100 millones de años de evolución y adaptación. Los hombres y las mujeres difieren por grandes extensiones de material genético: un cromosoma Y que tienen los hombres y que no tienen las mujeres, y un segundo cromosoma X que tienen las mujeres y que no tienen los hombres.
La mayoría de la gente acepta que las diferencias biológicas entre hombres y mujeres son profundas. Además de las diferencias anatómicas, los hombres y las mujeres muestran diferencias promedio en tamaño y fuerza física. (También hay diferencias promedio en el temperamento y el comportamiento, aunque hay preguntas importantes sin resolver sobre el grado en que estas diferencias están influenciadas por las expectativas sociales y la educación).
¿Cómo acomodamos las diferencias biológicas entre hombres y mujeres? Creo que la respuesta es obvia: ambos debemos reconocer que existen diferencias genéticas entre hombres y mujeres y debemos conceder a cada sexo las mismas libertades y oportunidades independientemente de esas diferencias.
De las desigualdades que persisten entre mujeres y hombres en nuestra sociedad se desprende claramente que el cumplimiento de estas aspiraciones en la práctica es un desafío. Sin embargo, conceptualmente es sencillo. Y si este es el caso de los hombres y las mujeres, entonces seguramente es el caso de cualquier diferencia que podamos encontrar entre las poblaciones humanas, la gran mayoría de las cuales serán mucho menos profundas.
Un desafío permanente para nuestra civilización es tratar a cada ser humano como un individuo y empoderar a todas las personas, independientemente de la mano que se les dé desde la cubierta de la vida. En comparación con las enormes diferencias que existen entre los individuos, las diferencias entre las poblaciones son en promedio muchas veces menores, por lo que debería ser sólo un reto modesto acomodar una realidad en la que las contribuciones genéticas promedio a los rasgos humanos difieren.
Es importante enfrentar cualquier cosa que la ciencia revele sin prejuzgar el resultado y con la confianza de que podemos ser lo suficientemente maduros para manejar cualquier hallazgo. Argumentar que no son posibles diferencias sustanciales entre las poblaciones humanas sólo invitará al mal uso racista de la genética que deseamos evitar.
David Reich es profesor de genética en Harvard y autor del próximo libro "Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the New Science of the Human Past", del que se adapta este artículo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario