En cuanto a la segunda pregunta que se refiere al vitalismo, ¿cómo se desarrollan rasgos novedosos y complejos en la vida ?, filósofo ateo y crítico neodarwinista, James Barham ha dicho:
"Finalmente, empezamos a darnos cuenta, a partir de pruebas empíricas irrefutables, así como de un análisis más cuidadoso de la teoría darwiniana, que la acción intencional en los seres vivos es un fenómeno objetivamente real que se presupone, no explicado, por la teoría de la selección natural . "
James Shapiro utiliza el término "vitalismo" para describir la cognición que las células parecen tener con el fin de desarrollar nuevas características. Hay muchas preguntas y debates sobre lo que Shapiro está diciendo. Considere estas declaraciones de caída de mandíbula:
"La ingeniería genética natural genera diferentes tipos de variación de los producidos por las mutaciones clásicas, un gen a la vez. Los reordenamientos pueden tener lugar en múltiples ubicaciones a la vez y barajan dominios enteros de una proteína a otra, produciendo nuevas combinaciones rápida y abruptamente, tal vez incluso con propósito ".
Observe que dice, "combinaciones nuevas rápidamente." Cualquier cosa nueva y que ocurre en combinaciones es compleja. ¡Así que está insinuando un cambio intencional y luego lo dice! Shapiro continúa ...
"Los genomas, al parecer, están construidos para evolucionar no en el ritmo mezquino de la genética clásica, sino en saltos que implican reordenamiento de la arquitectura genética o la importación de información extranjera. ¿Podría ser así la forma en que los organismos generan las múltiples y coherentes variaciones que parecen necesarias para fabricar organelos complejos como los ojos o los flagelos? Al final del día, esa es una pregunta que debe ser respondida por el experimento, no estamos allí todavía, pero la tecnología para abordar estos temas está llegando a la mano ".
El cambio evolutivo sistémico masivo que ocurre en sólo unas pocas generaciones es irremediablemente incompatible con los procesos materiales. Shapiro continúa ...
"Si los experimentos demuestran que las células pueden hacer distintas respuestas de ingeniería genética natural apropiadas a diferentes desafíos adaptativos, necesitamos averiguar cómo lo hacen. Esto seguramente resultaría ser algo más que un proceso estrictamente mecánico. ¿Cómo realizan las células sus cálculos para realizar respuestas útiles orientadas a las metas? Una respuesta exitosa a esa pregunta ciertamente involucrará a la cibernética ".
Shapiro utiliza el término cibernética, que es la ciencia del control y la comunicación en los sistemas. Pero la cibernética, ya que es una ciencia, también sería determinista y algorítmica, ¿no? ¿Cómo puede un algoritmo producir novedad? No creo que pueda por definición, a menos que las restricciones se definen en detalle extremo. Un algoritmo es simplemente una manifestación latente o un aplazamiento de la aplicación de la inteligencia previa, es un plan como ha dicho Noam Chomski. Shapiro concluye ...
"Si tales investigaciones llevan la ciencia de la evolución a áreas que son más que estrictamente materiales, así sea. Mientras permanezcamos dentro del ámbito de los procesos naturales, no hay fronteras sobre lo que la ciencia pueda abordar ".
¿Qué significa Shapiro cuando dice: "Esto casi seguro sería más que un proceso estrictamente mecánico" y "Si tales investigaciones llevan a la ciencia de la evolución a áreas que son más que estrictamente materiales, así sea"? No está claro cómo algo que puede demostrarse ser más que un proceso estrictamente mecánico y también algo que mueve la ciencia hacia áreas que no son estrictamente materiales, puede encajar en el ámbito de los procesos naturales.
Claramente, si por conocimiento, Shapiro está hablando de una causalidad estrictamente natural, que es sin duda la forma en que la mayoría de los biólogos interpretan sus declaraciones a pesar de que él insinúa que tal vez no sea una restricción apropiada, tal cognición es lo que yo mencioné como propiedad emergente.
Recuerdo en la sección anterior sobre Causación, introduje el concepto de "intervención emulada". Pero la aparición de un sistema físico todavía se limita a causas materiales porque tendría que ser el resultado de un algoritmo programado en las células que implican únicamente interacciones químicas .
Un punto clave aquí es que Shapiro no estaría diciendo que estos procesos pueden ser "más que estrictamente material" si no fuera el caso de que las células vivas parecían saber lo que están haciendo a medida que evolucionan nuevas características.
Shapiro afirma que las células tienen técnicas sofisticadas para evolucionar nuevas adaptaciones. Cuando se le preguntó cómo estas capacidades maravillosas que él colectivamente llama la ingeniería genética natural, evolucionó, él demurs, diciendo solamente que él no sabe pero que estaban en lugar en las células más tempranas y que la investigación requiere más.
Otros, William Dembski, han señalado que a menos que Shapiro reclame causas sobrenaturales, debe volver a los mecanismos neodarwinistas para explicar las técnicas de ingeniería genética natural desarrolladas. Estoy de acuerdo con Dembski; No creo que haya ningún punto medio porque las causas materiales, naturales y las causas inteligentes inmateriales constituyen una proposición binaria y excluirían cualquier "tercera vía".
Hay problemas profundos para cualquiera que afirme que la cognición, desarrollada a través de los medios evolutivos, podría explicar cualquier adaptación compleja. En primer lugar, Shapiro, por ejemplo, utiliza principalmente pruebas experimentales relacionadas con adaptaciones relativamente simples. Por extensión está asumiendo que estas mismas técnicas deben ciertamente ser requeridas para las adaptaciones complejas tales como el ojo.
Las adaptaciones sencillas, p. Los cambios de color, los cambios en la preferencia alimentaria por las bacterias son adaptaciones que, con sólo un poco de imaginación y de contar historias efectivas, aceptan como plausible el resultado de una evolución puramente natural porque sería razonable pensar que la célula podría haber encontrado una Situación ambiental similar en el pasado ya través de una serie de interacciones químicas plausiblemente desarrollar un algoritmo simple para dar cuenta de ellos. Personalmente no encuentro esto todo eso plausible, pero por el momento vamos a aceptar que lo es.
Sin embargo, el problema primario en la ciencia evolutiva no es cómo una bacteria podría haber desarrollado un algoritmo para saber cómo reaccionar cuando falta de hambre de un tipo de azúcar, por ejemplo, sino cómo un animal multicelular podría evolucionar un ojo junto con muchas otras características complejas . La ingeniería genética natural, tal como se describe actualmente, parece no ofrecer ninguna ayuda.
Aquí está el problema: Shapiro está afirmando que los mecanismos neo-darwinianos de mutación aleatoria y selección natural son incapaces de explicar lo que se observa en las células vivas en el desarrollo de adaptaciones y él está afirmando desde el principio que las células tenían esta capacidad. Así que está diciendo que el neodarwiniano ni siquiera puede explicar estos simples cambios, pero hay tres dilemas que quedan sin resolver:
1) ¿Cómo se puede imaginar que estas maravillosas cualidades de la ingeniería genética natural tienen que ser invocadas para explicar adaptaciones aún más simples por un lado, sin embargo, el conjunto mucho más complejo de funciones que Shapiro llama colectivamente ingeniería genética natural habría tenido que haber evolucionado a través de medios neodarwinistas? El dilema surge porque Shapiro ha considerado que los mecanismos neodarwinistas son insuficientes para dar cuenta incluso de adaptaciones simples.
2) ¿Cómo pueden los procesos naturalistas, que es lo que es la ingeniería genética natural, producir rasgos novedosos extraordinariamente complejos como el ojo, que requieren la coordinación con una amplia gama de estructuras y funciones nuevas y novedosas?
3) ¿Cómo podrían estas técnicas de ingeniería genética natural, que deben haber surgido por medios neodarwinistas, tener la presciencia de diseñar adaptaciones extraordinariamente complejas en el futuro y hacerlo una y otra vez?
La cibernética podría estar bien en la producción de cosas nuevas por casualidad si eran similares a lo que han sido programados para producir. Si nos limitamos a las causas naturales, lo que Shapiro ciertamente parece ser, los algoritmos cibernéticos sólo podían esperar producir cosas novelas muy simples por el material de azar.
Algo como el ojo es algo muy diferente. Cuando se le preguntó cómo evolucionó el ojo, Shapiro ha dicho que probablemente evolucionó en una serie de grandes pasos. No estoy seguro de que ayude mucho. Evolución de nuevas características complejas es la cuestión central de la biología evolutiva. Ni el neodarwinismo, ni la ingeniería genética natural, parecen ser la solución.
Si bien podemos estar de acuerdo con las observaciones de Shapiro y cómo entran en conflicto con el neodarwinismo, no tenemos que aceptar sus conclusiones que se basan en una pre-suposición materialista. En cambio, somos libres de formular nuestras propias teorías de alternativas.
Una de estas alternativas es concluir que la información ha sido infundida en sistemas vivos por intervenciones divinas inteligentes.
10.7 Resumen - Vitalismo
No hay comentarios:
Publicar un comentario