Estoy de acuerdo con el renombrado filósofo ateo-materialista Thomas Nagel cuando dijo en su reciente libro "La mente y el cosmos: ¿Por qué la concepción materialista neodarwiniana de la naturaleza es casi ciertamente falsa:
"Los problemas que estos iconoclastas [proponentes del Diseño Inteligente] plantean para el consenso científico ortodoxo deben ser tomados en serio. No merecen el desprecio con el que se encuentran comúnmente. Es manifiestamente injusto ".
La realidad es que, independientemente de que el Diseño Inteligente sea ciencia o no, lo importante, como ha señalado el filósofo Brad Monton, es que son correctos:
"Una de las principales líneas de ataque contra el diseño inteligente es argumentar que el diseño inteligente no es ciencia. A pesar de que soy un ateo, quería defender el diseño inteligente por la cuestión de esta línea de ataque. En última instancia, lo que realmente queremos saber no es si el diseño inteligente es ciencia - lo que realmente queremos saber es si el diseño inteligente es cierto.Podríamos, si queríamos, de acuerdo. . . El juez Jones dice que el diseño inteligente no es ciencia. Pero si resulta que el diseño inteligente es cierto, ¿no importaría el hecho de que no sea ciencia?"
9.5 ¿Dónde está el encabezado del debate?
El hecho de que los neodarwinistas nunca cuestionen su teoría aun cuando se les presente una investigación actual que revela una complejidad inimaginable que ha surgido rápida y repetidamente produciendo el mismo tipo de rasgos, debería levantar una bandera roja. Pero no lo ha hecho. Si los neodarwinistas eran, en realidad, intelectualmente honrados como afirman, reconocerían las limitaciones actuales de su teoría a la luz de las pruebas recientes.
Los neodarwinistas no reconocen estos problemas públicamente porque reconocerlos abriría la puerta a una reevaluación del naturalismo metodológico y aprovecharía una intrusión no deseada por los filósofos y los religiosos.
Si usted piensa que la complejidad descrita por estas máquinas de proteínas podría haber sido producida por procesos aleatorios, por supuesto, no está solo. Sin embargo, me parece totalmente incrédulo y estoy de acuerdo con el filósofo James Barham, quien dijo:
El gradual desmoronamiento del consenso darwiniano y el surgimiento de una nueva perspectiva teórica en la biología es una de las noticias más significativas, pero menos reportadas, de nuestro tiempo. Es un escándalo que los periodistas científicos hayan sido tan lentos para entender esta historia. Pues, no se equivoquen, la historia es enorme. En la ciencia, no vienen más grandes. "
También estoy de acuerdo con Thomas Nagel cuando dijo:
"Lo que uno pueda pensar sobre la posibilidad de un diseñador, la doctrina predominante de que la aparición de la vida a partir de la materia muerta y su evolución a través de la mutación accidental y la selección natural a sus formas presentes no ha implicado nada más que el funcionamiento de la ley física, inexpugnable. Es una suposición que gobierna el proyecto científico en lugar de una bien confirmada hipótesis científica ".
Estoy menos tentativa en mis declaraciones que Nagel, por supuesto. Nagel parece ser algo limitado en su conocimiento de la investigación actual. Él también ha estado inmerso en la academia prácticamente toda su vida adulta, así que puedo entender cómo él podría tener dificultades para regresar a ganar una perspectiva totalmente nueva.
Los detalles en el debate evolutivo son bastante complejos. Como mencioné, los neodarwinistas desafían todo; No conceden nada. Pero lo que es innegable es que hay tres tendencias que contravienen el neodarwinismo o cualquier teoría puramente materialista del cambio evolutivo. Cuando se combinan entre sí, estas tendencias dan a uno una intuición muy fuerte de que algo teleológico está ocurriendo incluso si ningún mecanismo de conducción parece aparente o puede ser identificado. Aquí están las tres tendencias:
-La creciente comprensión de la espectacular complejidad de los sistemas vivos.
-La rapidez con que esta complejidad ahora se sabe que ha surgido.
-La ubicuidad de la evolución convergente de estas adaptaciones espectacularmente complejas, en todos los niveles.
Un alto cociente en la proporción de la complejidad en el tiempo (c/t), por un lado, junto con el hecho de que se trata de un fenómeno repetido-evolución convergente-es una fuerte evidencia de la teleología. Y hay otro punto importante involucrado en el interfuncionamiento de la complejidad y convergencia como el físico israelí Lee Spetner hizo recientemente:
"El gran problema para la evolución neodarwiniana es que deben demostrar que la probabilidad de obtener las mutaciones correctas en el momento adecuado es lo suficientemente grande como para hacer que la evolución funcione. Sabemos las tasas de mutación (aproximadamente), pero no sabemos qué fracción de ellos será adaptable en cualquier situación particular. Resulta que si asumimos que la fracción es lo suficientemente grande como para hacer que la evolución funcione, entonces hay demasiadas vías evolutivas para permitir la evolución convergente ".
Para toda la charla y todos los estudios relacionados con el neodarwinismo, uno podría pensar que hay teorías robustas sobre cómo las funciones vivas complejas surgieron. Pero como mencioné en una sección anterior, cuando el libro de Michael Behe, la caja negra de Darwin salió e hizo la demanda que no había cuentas detalladas (que él podría encontrar) en la literatura de cómo las características complejas podrían haber surgido, La comunidad neodarwiniana estaba indignada, rodearon los carros y aseguraron a todos que había muchas explicaciones semejantes. Entonces James Shapiro declaró en National Review que:
"No hay explicaciones darwinianas detalladas de la evolución de ningún sistema bioquímico o celular fundamental, sólo una variedad de especulaciones deseosas".
Y a pesar de las demandas en curso, nadie ha encontrado ninguno hasta el día de lo que yo sé.
Es difícil para muchos aceptar que aquellos en una profesión que sobre todo requiere una investigación abierta, racional y honesta, podrían permanecer cautivos durante más de siete décadas en lo que sólo se puede describir como quizás el mayor bulo intelectual de la historia humana. Parece que casi todos los académicos de todas las universidades, en todo el mundo, tienen un compromiso colectivo en lo que mejor se puede describir como un engaño masivo. Al igual que los lemmings sin rumbo que se ejecutan de esta manera y que han tratado de encontrar pruebas de una teoría vacía basada únicamente en una suposición errónea a priori.
En cuanto a la cuestión de cuándo el neodarwinismo finalmente expirará ... es la suposición de cualquiera. Creo que Max Planck dijo lo mejor sobre la forma en que una vieja teoría muere y es reemplazada por una nueva teoría:
"Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndolos ver la luz, sino más bien porque sus adversarios finalmente mueren".
En la conclusión de la Mente y el Cosmos, Thomas Nagel aborda este enigma del comportamiento humano,
"He argumentado pacientemente contra la forma predominante de naturalismo, un materialismo reductivo que pretende captar la vida y la mente a través de su extensión neodarwiniana. Pero, para volver a mis comentarios introductorios, considero que este punto de vista es increíblemente anterior: un triunfo heroico de la teoría ideológica sobre el sentido común. La evidencia empírica puede ser interpretada para acomodar diferentes teorías comprensivas, pero en este caso el costo en contorciones conceptuales y probabilísticas es prohibitivo. Yo estaría dispuesto a apostar que el consenso actual de pensamiento correcto parecerá ridículo en una generación o dos, aunque por supuesto puede ser reemplazado por un nuevo consenso que es igualmente inválido. La voluntad humana de creer es inagotable. "[Énfasis mío]
Si los científicos pudieran estar tan equivocados acerca del neodarwinismo -una teoría que ha tenido casi una aceptación universal durante siete décadas-, ¿de qué más podrían estar equivocados? ¿Podrían estar equivocados acerca de la naturaleza misma de la vida misma? Examinaremos esto en la siguiente sección...
No hay comentarios:
Publicar un comentario