Generalmente los neurocientíficos son monistas que abrazan el materialismo. Afirman que la mente es reductible al cerebro, pero eso es como una suposición a priori. Comienzan con la premisa de que el materialismo es verdadero. Por lo tanto, en su opinión, sólo tiene que haber una manera de explicar todo el fenómeno mental mediante la química cerebral.
Dada la confianza con la que los neurocientíficos materialistas transmiten su mensaje, uno podría pensar que la neurociencia se ha unido alrededor de una o dos teorías sobre cómo exactamente el cerebro da lugar a la conciencia y la mente. Ese no es el caso en absoluto. El número de teorías en la filosofía mental que han ido y venido es vergonzosamente grande y diverso. Parece que hay tantas teorías acerca de cómo el cerebro da origen a la mente como teorías acerca de por qué los Cubs no han ganado un banderín en 70 años.
Virtualmente todas las teorías son monistas-materialistas, lo que significa que se predicen en la creencia de que hay un tipo de sustancia -materia (y energía)- y que de alguna manera esta materia y energía producen todos los fenómenos, incluyendo la conciencia y el pensamiento.
Hay algunas maneras diferentes de categorizar estas teorías de la mente. Se pueden agrupar como materialistas o idealistas. En este caso las teorías materialistas claramente empequeñecerían a las teorías idealistas. También podría subcategorizar las teorías materialistas de la mente como reduccionistas o no reduccionistas. O podrías categorizarlos en dualistas o no dualistas. Por ahora me centraré en el dualismo.
Las subsecciones siguientes describirán brevemente algunas de las teorías de la filosofía de la mente -todas ellas materialistas monistas- que ahora son, o han sido, presentadas en el pasado reciente. Pienso que es importante notar, al menos para mí, dado que tengo muy pocas dudas de que el cerebro no puede dar origen a lo que experimentamos como mente, que cualquier intento de explicar fenómenos mentales a través de la causalidad material va a ser vago y un poco peculiar. Al leer a través de las diversas filosofías de la mente, ése parece ser ciertamente el caso.
11.3.1 Dualismo
El término dualismo como se aplica a las teorías de la mente es un poco contraintuitivo. Hay dos grandes categorías de dualismo: 1) Dualismo de la Propiedad y 2) Dualismo de la Sustancia.
El dualismo de la propiedad es la idea de la mente material emergente. El dualismo de la propiedad es una teoría monista que significa que hay una sola sustancia en el mundo y que la sustancia es la materia (y la energía) y que de alguna manera existe un surgimiento no reductor de una nueva propiedad, la mente material. Esta es la vista más popular actualmente.
El dualismo de sustancias es la creencia de que la mente es una "sustancia" completamente diferente. La palabra sustancia puede ser confusa, ya que la sustancia normalmente podría implicar algún tipo de sustancia que la mayoría de las personas inferirían que es una cosa material. Pero creo que es mejor pensar en la palabra "sustancial". La mente es una cosa sustancialmente diferente. Esta cosa sustancialmente diferente es la mente y el alma inmateriales.
El Libro de Urantia propugna claramente una visión dualista de la sustancia. Habla de manera poco amable sobre el dualismo y la emergencia de la propiedad.
Decir que la mente "surgió" de la materia no explica nada. Si el universo fuera meramente un mecanismo y la mente fuera distinta de la materia, nunca tendríamos dos interpretaciones diferentes de ningún fenómeno observado. Los conceptos de verdad, belleza y bondad no son inherentes a la física ni a la química. Una máquina no puede conocer, y mucho menos conocer la verdad, tener hambre de justicia, y apreciar la bondad "[195:6.11] (P. 2077)
Debido a que el concepto de la mente emergente es el enfoque materialista más popular y realista para explicar la conciencia y el pensamiento humanos, voy a pasar mucho tiempo enumerando sus fallas más adelante en esta sección del documento. Por ahora quería discutir brevemente algunas otras teorías materialistas y terminología mental.
11.3.3 Materialismo eliminatorio
Si usted está buscando una teoría en la filosofía de la mente para sacudir su cabeza, yo ofrezco el Materialismo Eliminativo. El materialismo eliminatorio, avanzado por Pablo y Patricia Churchland, hace notar que no hay correlatos neurales claros establecidos para ciertos tipos de fenómenos mentales, tales como creencias y deseos, y que no es probable que no sean descubiertos. Concluyen de esto que estas creencias y deseos, entre otras experiencias mentales cotidianas, son ilusiones. Aquellos que continúan abrazando este tipo de experiencias mentales como reales se dice que se dedican a la "psicología popular" La raíz "eliminar" viene de la idea de que eliminas esos fenómenos mentales que no puedes atar a la evidencia empírica de la neurociencia.
Me parece que el Materialismo Eliminativo es en sí mismo una creencia y por lo tanto tendría que ser categorizado como una ilusión. Supongo que si me sentaba con los Churchlands sobre un vaso de vino, podrían presentar una laguna. Pero cualquier laguna que ellos plantearan sería ciertamente una expresión de un deseo por su parte de perseguir algún fin y ¿no constituiría eso entonces un ejemplo de una creencia? Creo que lo haría. Después de escuchar una entrevista con Patricia Churchland, decidí que podía eliminar esta filosofía materialista porque no se correlaciona con la realidad. Escuche usted mismo (a partir de las 4:30).
11.3.4 Tipo Físico o Teoría de Identidad
El fisicalismo tipo, a veces llamado Teoría de la Identidad, es una teoría reductora materialista que afirma que los eventos mentales y los eventos físicos tienen correlaciones de uno a uno, y de hecho son la misma cosa. Hay algunas variantes de la teoría de la identidad. El atributo que parece variar es justamente cuán estrecha (qué tan específica) es la correlación entre los estados físicos del cerebro y los estados mentales. Hay teoría de identidad pura, teoría de identidad tipo y teoría de identidad tipo y teoría de identidad simbólica con menores grados de correlación en el orden enumerado. Francamente, no estoy seguro de entender las distinciones.
La teoría de la identidad tipográfica agrupa los eventos mentales en categorías en lugar de correlaciones estrictamente especificadas. Un ejemplo comúnmente usado es un tipo de evento mental, como la categoría de "dolor mental" que debe ser correlacionado con una categoría de evento físico, en este caso un tipo específico de evento de disparo neuronal (fibras C en este caso).
La identificación tipográfica fue propuesta en parte para superar la objeción "múltiple realizable" a su predecesor -teoría de identidad- que planteaba una correlación más estricta entre los acontecimientos mentales y físicos. La afirmación de la realización múltiple es que los estados mentales pueden ser realizados en varios tipos de sistemas-computadoras por ejemplo, así como los organismos vivos.
La teoría de la identidad afirmaría que los eventos mentales siempre tendrán una correlación física específica. Pero dado que una variedad de organismos pueden percibir un color específico del rojo, digamos, es difícil imaginar que los correlatos neuronales serían los mismos entre un puma y un sueco por ejemplo. El fisicalismo tipo es por lo tanto una relajación de la teoría de la identidad para acomodar un problema obvio.
Si los teóricos de la identidad están diciendo que un estado físico es el estado mental, para ser una teoría científica tienen que proporcionar de alguna manera un relato causal de cómo el uno da origen al otro. No lo han hecho. Si el cerebro da origen a la mente, entonces parecería que tendría que haber una correlación precisa porque los eventos en el cerebro y los eventos mentales. Y si no hay algún tipo de correlación causal estrecha, entonces realmente no es ciencia, porque no es determinista ni falsificable ni demostrable por el empirismo. En otras palabras, si a los neurocientíficos se les permite desacoplar las causas físicas con las causas mentales de tal manera que no se pueden realizar experimentos repetibles para producir la misma relación de causa y efecto entre las causas físicas y mentales, entonces no es ciencia.
11.3.5 Funcionalismo
El funcionalismo, que sólo mencionaré brevemente, fue otro intento de superar la objeción de la realización múltiple en el sentido de que se adapta a la idea de que un fenómeno mental similar puede ocurrir sobre substratos muy diferentes.
El objetivo principal del funcionalismo es llegar a una teoría que sea copasética con el surgimiento de la ciencia computacional. El funcionalismo no es realmente una alternativa a la teoría de identidad, porque a diferencia de la teoría de identificación, no plantea ningún tipo de mapeo causal físico entre los eventos físicos en el cerebro y los eventos mentales en la mente material. El funcionalismo simplemente redefine el fenómeno mental en términos de resultado y no de causa física. En el funcionalismo, los estados mentales se identifican por las funciones que inducen. Una máquina -una computadora- podría tener el mismo "estado mental" que una persona, siempre y cuando las mismas funciones se realizaran en cada una de ellas.
Así que imagina una corriente de pensamiento: Pensamiento 1[] Pensamiento 2[] Pensamiento 3...
Lo que el funcionalismo está diciendo es que el estado mental del Pensamiento 2 puede ser definido en términos de las siguientes relaciones causales:
El pensamiento 2 tiene como causa, el pensamiento 1 y causa el pensamiento 3.
Se asume que el funcionalismo es una explicación materialista. Pero como se puede ver se deja sin decir lo que, si alguna causa física, hace que ocurra un pensamiento. La suposición es que un estado mental causa otro estado mental, pero entonces usted se queda con el mismo problema... ¿qué es un estado mental en términos de una explicación física?
El funcionalismo no es realmente un competidor serio como explicación causal del problema mente/cerebro y por lo tanto no tiene que ver con la cuestión del materialismo. En el funcionalismo afectivo simplemente evita estas cuestiones de conciencia, cualidad e intencionalidad.
Fuente: https://www.urantia.org/study/seminar-presentations/is-there-design-in-nature#Emergence
No hay comentarios:
Publicar un comentario