Se nos dice que "estaríamos más que interesados en la conducta planetaria de este tipo de mortal porque tal raza de seres[que no respiran] habita en una esfera muy cercana a Urantia"[49:3.6] (P. 564) Me encuentro constantemente con lectores de El libro de Urantia que se preguntan qué tan cerca significa la expresión "muy cercana"(close proximity) o (en gran cercanía).
Recuerden que "En vuestro sistema solar sólo tres planetas son adecuados para albergar la vida". Los tres mundos no pueden albergar vida si la primera estructura organizativa es correcta, o bien Urantia pertenece al grupo YYY. Un planeta permanece sin uso para habitar en el primer caso; los tres mundos están habitados en el segundo caso. Para la clarificación, los planetas se definen como " ...agregaciones más grandes de materia que siguen una órbita alrededor de un sol o de algún otro cuerpo espacial; oscilan en su tamaño desde lo planetesimal hasta enormes esferas gaseosas, líquidas o sólidas. "[15:6.9] (P. 173)
Así, las lunas pueden albergar tanto la vida como lo que definimos como un "planeta" tradicional: volveremos a estos no respiradores después de discutir algunos problemas con la redacción de esa declaración de no respiradores. Propongo aquí que somos de la segunda categoría que tenemos tres mundos habitables en nuestro sistema solar, pero que pertenecemos a la categoría XX, que sólo dos mundos aquí están habitados.
Ambigüedad
Ahora bien, el libro afirma que "las leyes de la revelación nos frenan grandemente por su prohibición de la impartición del conocimiento no ganado o prematuro"[101:4.1] (P. 1109). Hay varias declaraciones en El libro de Urantia que están redactadas de tal manera que se prestan a más de un significado. En cuanto a la ciencia, esto permite la interpretación de una declaración anterior y posterior al descubrimiento científico dado. En otras palabras, se puede afirmar un hecho que pronto se descubrirá, presentando al mismo tiempo lo que se cree que es un hecho en la actualidad.
Como ejemplo, aunque no relacionado con nuestra búsqueda de las estrellas, consideremos la luna y Mercurio. En el momento de la redacción de los documentos de Urantia, se creía fácilmente en la comunidad científica que Mercurio, como la luna, siempre se daban el mismo lado hacia el sol, como la luna hace con la Tierra. Debido a mejores datos, sabemos que hoy en día es falso -que su rotación se ha ralentizado hasta el punto en que su día y su año son casi idénticos, teniendo una relación oscilatoria año/día. La atracción gravitacional del sol lo llevará eventualmente a una situación más estable como la luna. Pero la declaración puede leerse de dos maneras:
Tales influencias gravitacionales también contribuyen a la estabilización de las órbitas planetarias mientras actúan como freno a la velocidad de la revolución planetaria-axial, haciendo que un planeta gire cada vez más lento hasta que la revolución axial cese, dejando a un hemisferio del planeta siempre girado hacia el sol o cuerpo más grande, como lo ilustran el planeta Mercurio y la luna, que siempre gira la misma cara hacia Urantia. [57:6.2] (P. 657)
Antes de mejores hechos, la cita fue capaz de ser leída según nuestra ciencia inexacta, que siempre se enfrentaba al mismo lado del sol, como la luna. Pero "como lo ilustra el planeta Mercurio" es también un ejemplo de, y puede ser interpretado como,"actuando como un freno a la velocidad de la revolución planetaria-axial, haciendo que un planeta gire cada vez más lento". La ambigüedad es causada por la falta de una coma después de "Mercurio", con la adición de una coma después de "luna" que, aunque no es necesaria, crearía más claridad.
(El Problema de Mercurio-Luna resuelto: http://confirmandoellibrodeurantia.blogspot.com/2017/04/rotacion-de-mercurio-parte-2.html)
Opino que tales afirmaciones como ésta son interpretadas psicológicamente de manera diferente, inclinándose a una interpretación u otra, dependiendo de si el lector encuentra la afirmación antes o después del descubrimiento científico. Tal teoría no es infundada, dada la tendencia de los seres humanos a pensar desde la perspectiva de su propio tiempo. Por lo tanto, en un intento de cumplir, mientras que al mismo tiempo eluden su mandato revelador, los reveladores podrían haber hecho intencionalmente una declaración tan dudosa.
Otro ejemplo de la limitación impuesta sobre los reveladores en cuanto a cuánto se puede decir antes de un descubrimiento importante se encuentra en lo siguiente:"Estarías más que interesado en la conducta planetaria de este tipo de mortal porque tal raza de seres[sin respiración] habita en una esfera muy cercana a Urantia". [49:3.6] (P. 564)
No se trata de una declaración de ambigüedad, sino de vaguedad. Lo menciono por primera vez para señalar que este es probablemente un mundo hermano, un planeta habitado dentro de nuestro sistema solar. El malabarismo numérico que hemos estado haciendo anteriormente nos ha dado la posibilidad de reinterpretar lo que realmente significa la proximidad. Es impreciso en cuanto a la distancia, porque es una declaración hecha antes del descubrimiento de la vida alienígena en nuestro sistema solar. Y en segundo lugar, lo menciono para introducir otra afirmación, una que tiene una cualidad ambigua
(exactamente como la declaración de la Luna-Mercurio) que da más credibilidad a otras esferas habitadas en Monmatia, nuestro sistema solar. Esta declaración en particular es raramente leída para indicar la vida en otra parte del sistema solar, pero, habiendo descubierto las circunstancias numéricas anteriores, de repente vino a mi mente, de todos modos, que tenía un significado doble y ambiguo. Y esa reinterpretación propiamente dicha dio lugar al mencionado sesgo temporal en la interpretación de la ambigüedad. Echemos un vistazo:
Mas al comenzar esta era, Urantia en todos los sentidos va evolucionando hacia un estado favorable para sustentar las formas iniciales de vida marina. Lentamente los acontecimientos físicos en la tierra y en las regiones adyacentes del espacio van preparando el escenario para futuros intentos de implantación de las formas de vida que, según nuestra decisión, serían las que se adaptarían mejor al medio ambiente físico que se desenvolvía —tanto en el ámbito terrestre como en el espacial.
"[58:1.5] (P. 664-65)
Uno podría leer comúnmente "regiones espaciales adyacentes" como que significan adyacentes a Urantia, o justo fuera de nuestra atmósfera, y que las condiciones en el espacio estaban maduras para la vida de Urantia. Y esto no estaría mal, ya que se aclara más tarde que " Sin embargo, ninguna de estas formidables y extensas actividades de la energía del espacio ejerce la menor influencia sobre el fenómeno de la vida organizada —el plasma del germen de las cosas y seres vivientes. Estas condiciones de la energía del espacio son pertinentes al medio ambiente esencial para el establecimiento de la vida, pero no son efectivas en las modificaciones subsiguientes de los factores hereditarios del plasma del germen como lo son algunos de los rayos de energía radiante más largos."[58:3.4] (P. 667)
Un factor que puede inducir a error en su interpretación es el contexto en el que se sitúa la declaración. La declaración anterior se refiere a las "formas iniciales de vida marina" que naturalmente enfocan nuestra atención en los océanos de Urantia.
Lo que es ambiguo al respecto es el hecho de que "la tierra y las regiones espaciales adyacentes" es suficiente para expresar que la vida se está iniciando únicamente en Urantia. Eso es todo lo que se necesita, pero por alguna razón interesante se añaden las palabras "tanto terrestre como espacial". Esta declaración puede referirse directamente a "regiones espaciales adyacentes" alrededor de Urantia. Pero también puede referirse a una implantación planificada de la vida "en estrecha proximidad (muy cercana)" con Urantia. Pruebe usted mismo la declaración, leyéndola varias veces, eliminando una u otra cláusula. Léalo también con ambas cláusulas, y sin ambas cláusulas. Luego lo leí con "tanto terrestre como espacial" como refiriéndome una vez a "las regiones terrestres y espaciales adyacentes" y una vez a "las formas de vida que habíamos decidido que se adaptarían mejor al entorno físico en desarrollo" Fue el descubrimiento de la organización del sistema de Satania como se dijo anteriormente lo que me llevó a leer más tarde esa declaración en su segundo significado. Y esto me llevó a la conclusión de la ambigüedad pre y postinterpretativa como una posibilidad de eludir las limitaciones revelatorias.
Así que ahora nos encontramos con una declaración que habla de ambas regiones en el espacio que conciernen a la implantación de la vida en Urantia, y también una declaración concerniente tanto a la implantación de la vida en Urantia como en cualquier otra parte de nuestra región espacial. Tanto terrestre como espacial "puede referirse entonces a" tales formas de vida ". En lo que se refiere a un descubrimiento científico tan monumental, se impuso una limitación a lo que podría decirse, lo que la obligó a adaptarse a la era anterior al descubrimiento de la vida en otro mundo.
Quisiera señalar nuestra primera cita ambigua acerca de los sesenta y un mundos decimales frente a los sesenta y dos. Además, tenemos el extraño "mapa estrellado" de cuántos mundos estaban contenidos dentro de cada sistema solar, lo que impide que la significación de la organización del universo se vuelva inmediatamente aparente. Esto, en combinación con la ambigüedad del mercurio-lunar, la ambigüedad de las "regiones adyacentes del espacio", y la contradicción inicial de "uno en cada diez" y "uno en cada diez", me llamó la atención y me llevó a toda esta teoría de la organización de Satania, así como la posibilidad de una redacción reveladora como causa de tales declaraciones ambiguas. Hay suficientes vacíos en lo que se dice que impiden el reconocimiento instantáneo de este hermoso patrón de las esferas, esta "organización universal".
Continua en otra entrada...
No hay comentarios:
Publicar un comentario