Más allá de la conciencia, la cualidad y la intencionalidad, como mostraré en la próxima sección de este artículo, un relato materialista no puede explicar información especificada compleja y, en particular, creativa y compleja. Mi afirmación sería que no puede -incluso en principio- explicar estas cualidades de la mente y detallaré por qué en mis tres Refutaciones del Materialismo ofrecidas en la siguiente sección.
Pero dejando a un lado estos problemas intratables, hay dos categorías adicionales de profundos problemas con la teoría de la mente material emergente que trataré en esta sección. Ellos son: 1) Explicando cómo estas maravillosas cualidades de la mente podrían haber evolucionado, y 2) Explicando cómo estas funciones de la mente pueden operar bajo un marco materialista-mecánico para producir las maravillosas cualidades de la mente que experimentamos.
11.4.3.1 Problemas Relacionados con la Evolución de la Conciencia y la Mente Humana
Permítanme primero abordar el tema de la evolución en términos generales para todos los atributos de la mente. El argumento del filósofo analítico de la Universidad de Notre Dame Alvin Plantinga contra el naturalismo basado en la evolución es citado comúnmente. Plantinga argumentó que la evolución y el naturalismo son irreconciliables. Él razonó que si el pensamiento humano hubiera evolucionado para producir algún tipo de facultades mentales, estas facultades mentales estarían exclusivamente relacionadas con su valor de supervivencia en el momento en que fueron adquiridas y no para producir creencias que son necesariamente verdaderas, especialmente en un futuro lejano. Por lo tanto, hay toda razón para dudar de la "verdad" resultante que esas facultades mentales dan lugar a incluir el naturalismo y la evolución en sí mismas.
En realidad creo que un argumento más fuerte en esta línea es simplemente decir que no habría valor de supervivencia que se acumularía a los primeros humanos para un pensamiento de mayor nivel. Y puesto que el pensamiento de un nivel superior existe de hecho, la evolución naturalista debe ser falsa, y por extensión, el materialismo mismo.
Más allá de esto, hay otros problemas con la viabilidad de la noción de que la teoría evolutiva puede explicar la conciencia y la mente humanas. El problema evolutivo fundamental al que se enfrenta un materialista con respecto a la evolución de la conciencia y la mente humanas es cómo la evolución podría producir estas cualidades, dado que estas cualidades ni siquiera se expresan directamente en los genes.
La evolución, tal como se entiende actualmente, sólo puede producir cambios si la información del genoma produce directamente el fenotipo y si los genes asociados se ven afectados. Pero en el caso del cerebro, si bien es cierto que los genes de las neuronas se transcriben en ARN y luego se traducen en proteínas, el resultado final son las neuronas. Pero cómo esas neuronas se conectan y por lo tanto dan lugar a patrones específicos de disparo neural, que supuestamente explican la conciencia y el pensamiento, no se expresa en los genes.
No hay en ninguna parte suficiente información en el genoma como para especificar las conexiones dentro del cerebro. Hay cerca de 3 mil millones de pares de bases de ADN en el ADN humano y la mayoría de ellos no están involucrados en el desarrollo de las estructuras y funciones del cerebro. Pero hay un estimado de 100 trillones de conexiones sinápticas en el cerebro humano y nuevas conexiones se están haciendo todo el tiempo.
Para explicar la evolución del pensamiento y la conciencia humana, un materialista tendría que explicar cómo una cantidad relativamente pequeña de información en el genoma -esos genes que codifican las proteínas y enzimas para producir las neuronas- podría dar lugar a una cantidad vasta y casi ilimitada de información exhibida por la inteligencia humana, esencialmente igualando la suma total del conocimiento humano.
La complejidad de la información no es gratuita. Usted no puede poner una onza de información en una caja negra y esperar que una tonelada de nueva información salga a la luz. Es sólo en la mente de un materialista donde existe una "caja negra mágica", donde grandes cantidades de rica y compleja información especificada pueden surgir gratuitamente y esto se revela en cada ola de su mano o encogimiento de hombros cuando se enfrenta a este tipo de problemas profundos.
Además, incluso si se descubriera la base genética para especificar las estructuras y funciones cerebrales (y no veo cómo eso es posible), no hay en ninguna parte el tiempo suficiente para haber evolucionado estas funciones debido al escaso tamaño de la población y a los largos ciclos reproductivos de los hominoides tempranos. Hemos visto que es altamente improbable que la evolución por procesos naturalistas pudiera incluso explicar un solo gen nuevo en tal vez mientras la historia de la tierra, y mucho menos los pocos millones de años que esta exquisita capacidad que todos tenemos, supuestamente ha evolucionado.
Para mí este problema, relacionado con la evolución de la conciencia y el pensamiento humanos, es intratable y una sustancia dualista no debería tener que ir más allá de estos para descartar el materialismo por completo.
11.4.3.2 Problemas "administrativos" y "operativos" asociados con una explicación mecanicista de la conciencia y la mente humanas
Quiero avanzar ahora y discutir lo que llamaré los problemas "administrativos y operativos" relacionados con una teoría materialista emergente de la mente. ¿Puede la mente ser entendida como una entidad computacional que ha emergido del cerebro físico? A pesar de su popularidad, la idea es insostenible.
Para ver esto, es útil pensar en cómo funciona una computadora. Sabemos que las computadoras tienen "aplicaciones" que hacen todas estas cosas maravillosas a las que estamos acostumbrados con el procesamiento de texto y edición de video, hojas de cálculo, etc. Si vamos a entretener la teoría computacional de la mente -una mente emergente- estas aplicaciones son análogas a las funciones relacionadas con el pensamiento, como el conocimiento de cómo jugar al ajedrez.
Lo que siempre se debe tener en cuenta es que todas las funciones de la mente emergente se cree que son secuencias de patrones de descarga neural. Todo el pensamiento, el análisis, el conocimiento, el recuerdo de la memoria, el almacenamiento en memoria, el aprendizaje, la percepción y la conciencia misma, son concebidos como secuencias de patrones de descarga neural.
La conciencia y sus recursos
En una teoría computacional de la mente tendría que haber algo análogo a un sistema operativo. Un sistema operativo en un ordenador media entre las aplicaciones de software y el hardware subyacente, la placa base y las operaciones de entrada y salida. Si mantenemos la analogía entre una computadora y una mente emergente, la conciencia se pensaría mejor como el sistema operativo, pero por supuesto es mucho más que eso.
La conciencia también tendría que usar los recursos del cerebro - las redes neuronales. Pero no hay un plan de alto nivel con conciencia en el cerebro. En la teoría emergente de la conciencia mental surgió de un vasto arsenal de neuronas que estaban haciendo lo que estaban haciendo estrictamente en respuesta a una causa local previa, sin propósito de nivel superior alguno. El reduccionismo no lo permite, por supuesto. Según la teoría emergente, un grado de complejidad fue eclipsado y la mente emergió. Si eso te parece magia, me gustaría felicitarte por tu perspicacia.
La primera pregunta fundamental es: Si la conciencia y todas sus capacidades administrativas emergieron del cerebro físico, ¿cómo es que esta espléndida función de la conciencia evita perturbar los mismos recursos neuronales que le han dado origen? No hay razón para creer que la conciencia, habiendo emergido del cerebro físico, podría tener algún "conocimiento" de qué recursos estaban "fuera de los límites" Un sistema operativo en una computadora necesitaría saber cómo almacenar las diversas memorias y funciones de pensamiento. Pero ¿cómo sabría la conciencia -el supuesto "sistema operativo" en la mente emergente- qué recursos estaban disponibles y cuáles no? Creer que la conciencia tendría este conocimiento es atribuir la omnisciencia a un arsenal de neuronas dispersas, cada una de las cuales estaría haciendo lo que hacen basándose únicamente en la causalidad antecedente local.
Pensar y aprender
El segundo problema fundamental con la teoría de la mente material emergente pertenece a nuestra capacidad de pensar y aprender. No nacemos con conocimiento. Aprendemos. En cuestión de unos pocos años, los seres humanos engendran de alguna manera grandes cantidades de complejidad desde dentro. Entonces, ¿cómo sucedería el aprendizaje desde una perspectiva materialista? ¿Cómo se ponen en marcha las secuencias específicas de patrones de descarga neural, que representan la capacidad de jugar ajedrez por ejemplo?
Aprendemos a jugar al ajedrez. La función para jugar al ajedrez en nuestras mentes sería análoga a una aplicación de computadora que juega al ajedrez. Un juego de ajedrez de computadora es creado por un humano. Un humano aprende a jugar ajedrez desde dentro. Estas funciones del pensamiento deben ser, según el materialismo, una secuencia de patrones específicos de descarga neural. Estos patrones de disparo neural tendrían que ser, por supuesto, bastante complejos, aproximadamente comparables a la complejidad de un juego de ajedrez por computadora-muchas líneas de código y una base de datos creada por un equipo de humanos muy inteligentes.
El único mecanismo que los materialistas pueden ofrecer como una manera para que la naturaleza cree complejidad como estos programas de pensamiento en la mente, es a través de un proceso de dos pasos como la evolución neo-Darwinista. Pero el aprendizaje no tiene nada que ver con la evolución porque estos programas claramente no están almacenados en nuestros genes. El ADN del cerebro produce neuronas. No especifica las redes neuronales y mucho menos los patrones de descarga neural. Aprender es algo que se gana después de que la genética ha sido establecida.
Este proceso de aprendizaje que parece implicar el desarrollo de los patrones de disparo neuronal necesarios que representan el conocimiento. El proceso de adquirir conocimiento del juego de ajedrez, comenzaría con una secuencia existente de patrones de disparos neuronales que representan un nivel particular de conocimiento del juego. A medida que aprendemos más sobre el juego de ajedrez, esta secuencia de patrones de descarga neural es reemplazada por una nueva secuencia de patrones de descarga neural que representa nuestro nuevo y elevado conocimiento de ajedrez, un conocimiento de síntesis. Alguna otra función neural tiene que haber sido implicada para causar esta transformación de una secuencia de patrones de descarga neural a otra secuencia de patrones de descarga neural. Esta causa -esta función de aprendizaje- debe ser en sí misma una secuencia de patrones de descarga neural. Y esta función, esta secuencia de patrones de descarga neural para el aprendizaje, debe ser específica de tal manera que pueda causar un conjunto específico de cambios reflejando nuestro nuevo conocimiento del ajedrez. Esto se representa en el diagrama de abajo.
Pero hay un problema. La función de aprendizaje no es, y no podría ser, específica o prediseñada de ninguna manera para realizar la transformación de un nivel de conocimiento del juego de ajedrez a otro nivel más alto de conocimiento del mismo juego de ajedrez. ¿Cómo podría ser? El origen de ese proceso de aprendizaje, que no es más que una compleja secuencia de patrones de disparo neural, y cómo resulta ser capaz de crear esta transformación del conocimiento, es un misterio.
Además, esta función de aprendizaje, esta secuencia de patrones de disparo neural cuya intervención causó los patrones que produjeron la secuencia de patrones de disparo neural que representan nuestro nuevo conocimiento elevado del ajedrez, debe haber sido causada por sí misma. Y esta causa también debe haber sido una síntesis de dos secuencias específicas de patrones de disparo neural. La cadena de causalidad continúa sin resolución a la vista porque no hay una línea de base fuente de inteligencia-ninguna verdadera causalidad de intervención-representada en el ADN, o en las estructuras de la red neuronal del cerebro, para detener la cadena de dependencia. Esto se llama un retroceso infinito. Los retrocesos infinitos son comunes cuando uno piensa en un sistema que supuestamente produce inteligencia de la nada. Problemas de regresión infinitos como este a menudo surgen con la teoría emergente de la mente porque no existe una verdadera causa agente-inteligente-causa para detener la regresión.
¿Qué es un retroceso infinito? Un retroceso infinito es un caso en el que no hay causa inteligente para detener una serie de dependencias. Imagina un montón de niños de 4 años en un vecindario. Ninguno de ellos sabe cómo atar sus propias zapatillas de deporte cuando están en sus propios pies porque su mamá siempre hace esto. Pero pueden atar los zapatos cuando están fuera de sus pies o en los pies de otra persona porque así es como se practica con su hermana menor. Bobby llama a Billy para que venga a jugar. Billy dice que no puede porque su mamá dice que no puede jugar sin sus zapatillas. Billy llama a Danny para que venga a atar sus zapatillas. Danny tampoco lleva puestas sus zapatillas de deporte y está obligado por la misma regla paterna. Llama a Timmy. Timmy tampoco lleva puestas sus zapatillas. Timmy llama a Billy sólo para saber que Billy tiene el mismo problema. Por lo tanto, ninguno de estos pequeños puede salir de la casa para salir a jugar por un retroceso, una regresión circular en este caso.
Los neurocientíficos han hecho un trabajo impresionante de mapeo de las diversas áreas del cerebro y qué áreas se corresponden con las funciones particulares. Entienden la arquitectura del cerebro desde un punto de vista correlativo. Pero esto no dice nada acerca de cómo se crean estas funciones del pensamiento, es decir, cómo ocurre el aprendizaje en términos de actividad neuronal o incluso si es posible. La pregunta en cuanto a dónde la inteligencia exhibida por la habilidad de la mente para aprender, bajo la suposición de que la mente es una mente material emergente, está sin respuesta. Supongo que hay teorías, pero ninguna que me haya cruzado me da la sensación de que un relato puramente material del aprendizaje sea sostenible.
Fuente: https://www.urantia.org/study/seminar-presentations/is-there-design-in-nature#Emergence
No hay comentarios:
Publicar un comentario