Una cosa a aclarar al principio es que cuando ves una secuencia fósil representada, típicamente se muestra como abajo. Observe la ramificación de la línea principal. La razón de que las secuencias se dibujan de esta manera es porque, por ejemplo, Rodhocetus no se prevé para ser un descendiente directo de Kutchincetus. Más bien, ambos tenían un antepasado común. Ellos saben esto porque, ambas criaturas tenían rasgos que el otro no tenía. Por lo tanto, de acuerdo con el descenso común y el supuesto mecanismo darwiniano, es poco realista creer que la línea de descendencia era directa. Pero note que el antepasado común falta en todos los casos.
David Berlinski discute la secuencia fósil de la ballena junto con una crítica general de la evolución darwiniana. Te recomiendo que mires al menos los dos primeros tercios de esta entrevista. Respecto a la secuencia de transición de la ballena, Berlinski la compara con la transición de algo así como una vaca a una ballena a la de un coche a un submarino. A partir de esto se puede obtener un sentido análogo de la dificultad. Esta parte de la entrevista comienza alrededor de la marca de 11:00 minutos.
En la entrevista con el biólogo Richard Sternberg se puede encontrar una discusión más relevante desde el punto de vista técnico. Richard Sternberg ha examinado matemáticamente en detalle los requisitos de la secuencia de ballenas y concluye: "Demasiados cambios genéticos, demasiado poco tiempo". Algunos de los muchos cambios se enumeran a continuación y es importante tener en cuenta que muchos de estos cambios requerirían múltiples cambios coordinados.
-Emergencia de un respiradero, con musculatura y control de nervios
-Modificación del ojo para visión submarina permanente
- Capacidad para beber agua del mar
-Las piernas transformadas en aletas
-Modificación de la estructura esquelética
- Capacidad para amamantar a los bebes bajo el agua
-Origina de las colas de la cola y la musculatura
-Blubber para aislamiento térmico
Los podcasts de la entrevista de Sternberg pueden ser alcanzados en:
(En ingles)
Lo que el video de Berlinski y los podcasts de Sternberg muestran es que hay muchos cambios fisiológicos que necesitan hacerse para que un mamífero terrestre evolucione para vivir en el mar. A menudo, cuando se observa una secuencia fósil propuesta, no está claro para la persona promedio qué más se supone en la transición desde un punto de vista funcional. Un conjunto de cambios fisiológicos subyacen a cada cambio anatómico. Para cualquier nueva función, normalmente hay una variedad de nuevos tipos de células. Cada nuevo tipo de célula tiene una variedad de nuevas proteínas que tienen que ser codificadas. La parte verdaderamente difícil de la evolución es descubrir cómo toda la nueva información-nuevas secuencias de proteínas y las secuencias de ADN y las funciones de ARN que las producen-ocurren.
La prueba de Dover se centró en el descenso común en lugar de específicamente en el neodarwinismo, que es el tema principal del debate con los defensores del diseño inteligente. Como mencioné, muchos defensores del Diseño Inteligente aceptan el descenso común como esencialmente cierto, con algunas excepciones.
En la transición reptil a mamífero, hay grandes lagunas fisiológicas entre estas criaturas en cada uno de estos pasos putativos de reptil a mamífero. Por lo tanto, esta transición no proporciona nada como evidencia definitiva para el neodarwinismo que requiere un continuo de intermedios.
Además, hay una complicación para el neodarwinismo ... Parece que este reptil a la transición mamífero se produjo al menos unas cuantas veces y tal vez varias veces de acuerdo con Simon Conway Morris. Una transición compleja que ocurre varias veces es indicativa de un patrón y un patrón extraordinariamente inverosímil en que dado que habría tenido que ocurrir una sucesión de mutaciones muy similar, si no casi idéntica. La selección natural sólo puede agregar información al genoma si la información ocurre primero en forma de mutaciones aleatorias. Y aquí los neodarwinistas nos están pidiendo que creamos que el mismo conjunto de mutaciones altamente improbables ocurrió, unas pocas o varias veces.
Uno tendría que adivinar que con cada transición, habría nuevas proteínas y, con toda probabilidad, nuevos tipos de células. Veremos más adelante en esta sección lo difícil que es evolucionar nuevas proteínas incluso cuando se parte de una proteína útil existente. Ciertamente, en el transcurso de varias transiciones de reptil a mamífero y entre cualquiera de las etapas del diagrama anterior, habría nuevos tejidos y, por lo tanto, nuevos tipos de células junto con muchas nuevas proteínas que serían necesarias para explicar las diferentes funciones biológicas de esos tejidos en reptiles y mamíferos.
Hay varios mecanismos que han sido identificados que proporcionan evidencia para un cambio evolutivo rápido que son claramente no-darwinistas. James Shapiro:
Los resultados del análisis de secuencias han documentado varios tipos de alteraciones del genoma en lugares claves de la historia evolutiva, alteraciones que son notables porque ocurrieron dentro de una sola generación y afectaron múltiples caracteres celulares y orgánicos al mismo tiempo: transferencias horizontales de grandes segmentos de ADN, Fusión de células y simbiosis, y duplicación de genoma entero (WGDs). Estos cambios rápidos de múltiples caracteres son fundamentalmente diferentes de las pequeñas variaciones aleatorias que se acumulan lentamente postuladas en la teoría darwiniana y neodarwiniana. "[Mi énfasis]
Vamos a echar un vistazo a las simbiosis y la transferencia horizontal de genes un poco en esta subsección. El artículo no abordará duplicaciones completas del genoma ni fusiones celulares.
Ahora se sabe que los eventos de la simbiogénesis explican el origen de las células eucariotas (células nucleadas) de procariotas. Varios orgánulos clave de eucariotas se originaron de organismos unicelulares separados. Los organelos son unidades funcionales distintas en una célula compuesta (una célula resultante de la simbionogénesis) y es un término usado para describir la célula más pequeña y tal vez subordinada que se ha incorporado en la célula más grande. Las mitocondrias, plásmidos, una vez bacterias distintas (procariotas), fueron absorbidas por otra célula como un evento endosimbionte hace alrededor de 1,5 millones de años.
Según James Shapiro:
"Puesto que todos los organismos multicelulares" superiores "y grandes, incluyendo a nosotros mismos, son eucariotas, la formación de la célula eucariótica es sin duda el evento evolutivo más importante desde el origen de la vida".
Biólogo Lynn Margulis, ha sido un defensor incansable de la teoría de Simbiogénesis:
"Se conocen muchas formas de inducir mutaciones, pero ninguna conduce a nuevos organismos. La acumulación de mutaciones no conduce a nuevas especies o incluso a nuevos órganos o nuevos tejidos ... Incluso los biólogos evolucionistas profesionales se encuentran difíciles de encontrar mutaciones, inducidas experimentalmente o espontáneas, que conducen de manera positiva al cambio evolutivo ".
Fue Carl Woese en la Universidad de Illinois quien demostró que la mitocondria de células eucariotas descendía de un tipo específico de bacteria.
Los investigadores creen que probablemente hubo fusiones de células adicionales relacionadas con el advenimiento de las células eucariotas. Las teorías actuales sugieren que el origen de las células eucariotas fueron el resultado de una combinación de bacterias y arqueas (otro reino de organismos unicelulares).
Los investigadores familiarizados con las fusiones celulares reconocen que el proceso de hacer un organismo de dos es "... lejos de un proceso simple. Hay innumerables preguntas por responder sobre lo que hace que estas fusiones tengan éxito ".
La pregunta a hacer aquí es cómo podrían fusionar dos células en absoluto? La complejidad relacionada con el interfuncionamiento de dos células una vez independientes me parecería un complejo sin esperanza. Por ejemplo, las fusiones de células implican células independientes con su propio genoma, por lo tanto, debe haber una transferencia activa de ADN entre los compartimentos del genoma. Los investigadores han descubierto que las secuencias de ADN se encaminan desde los genomas de organelos al genoma nuclear de la célula. Por lo tanto, el núcleo de la célula codifica la mayoría de las proteínas en cada uno de sus organelos, a pesar de que tienen sus propios genomas y maquinaria de síntesis de proteínas. Uno se pregunta cómo esa maravillosa función acaba de ocurrir que ha surgido prácticamente de la noche a la mañana.
Utilice cualquier analogía que desee: la fusión de dos novelas literarias o dos programas de computadora o de dos corporaciones ... ¿qué esperaríamos de la posibilidad de tragar una celda distinta por otra, extraordinariamente compleja, sin planificación inteligente? Yo esperaría un caos puro. ¡En su lugar tenemos el mayor acontecimiento evolutivo de la historia! El resultado de la reunión casual de dos celdas quizás en un club nocturno local. Me maravillo de la capacidad de los darwinistas para aceptar estos hechos sin ni siquiera el menor interrogante sobre si tal cosa es en absoluto plausible.
Todo el proceso es más una cuestión de fe -una inferencia naturalista- basada en la obvia observación de que los organelos dentro de los eucariotas se asemejan mucho a las bacterias. Si estos acontecimientos ocurrieran, habría tenido que involucrar a la inteligencia que acecha en alguna parte.
Según James Shapiro:
"Puesto que todos los organismos multicelulares" superiores "y grandes, incluyendo a nosotros mismos, son eucariotas, la formación de la célula eucariótica es sin duda el evento evolutivo más importante desde el origen de la vida".
Biólogo Lynn Margulis, ha sido un defensor incansable de la teoría de Simbiogénesis:
"Se conocen muchas formas de inducir mutaciones, pero ninguna conduce a nuevos organismos. La acumulación de mutaciones no conduce a nuevas especies o incluso a nuevos órganos o nuevos tejidos ... Incluso los biólogos evolucionistas profesionales se encuentran difíciles de encontrar mutaciones, inducidas experimentalmente o espontáneas, que conducen de manera positiva al cambio evolutivo ".
Fue Carl Woese en la Universidad de Illinois quien demostró que la mitocondria de células eucariotas descendía de un tipo específico de bacteria.
Los investigadores creen que probablemente hubo fusiones de células adicionales relacionadas con el advenimiento de las células eucariotas. Las teorías actuales sugieren que el origen de las células eucariotas fueron el resultado de una combinación de bacterias y arqueas (otro reino de organismos unicelulares).
Los investigadores familiarizados con las fusiones celulares reconocen que el proceso de hacer un organismo de dos es "... lejos de un proceso simple. Hay innumerables preguntas por responder sobre lo que hace que estas fusiones tengan éxito ".
La pregunta a hacer aquí es cómo podrían fusionar dos células en absoluto? La complejidad relacionada con el interfuncionamiento de dos células una vez independientes me parecería un complejo sin esperanza. Por ejemplo, las fusiones de células implican células independientes con su propio genoma, por lo tanto, debe haber una transferencia activa de ADN entre los compartimentos del genoma. Los investigadores han descubierto que las secuencias de ADN se encaminan desde los genomas de organelos al genoma nuclear de la célula. Por lo tanto, el núcleo de la célula codifica la mayoría de las proteínas en cada uno de sus organelos, a pesar de que tienen sus propios genomas y maquinaria de síntesis de proteínas. Uno se pregunta cómo esa maravillosa función acaba de ocurrir que ha surgido prácticamente de la noche a la mañana.
Utilice cualquier analogía que desee: la fusión de dos novelas literarias o dos programas de computadora o de dos corporaciones ... ¿qué esperaríamos de la posibilidad de tragar una celda distinta por otra, extraordinariamente compleja, sin planificación inteligente? Yo esperaría un caos puro. ¡En su lugar tenemos el mayor acontecimiento evolutivo de la historia! El resultado de la reunión casual de dos celdas quizás en un club nocturno local. Me maravillo de la capacidad de los darwinistas para aceptar estos hechos sin ni siquiera el menor interrogante sobre si tal cosa es en absoluto plausible.
Todo el proceso es más una cuestión de fe -una inferencia naturalista- basada en la obvia observación de que los organelos dentro de los eucariotas se asemejan mucho a las bacterias. Si estos acontecimientos ocurrieran, habría tenido que involucrar a la inteligencia que acecha en alguna parte.
No hay comentarios:
Publicar un comentario