En esta sección voy a presentar evidencia reciente que está en conflicto con la síntesis moderna "neodarwinismo" o cualquier teoría puramente naturalista de la evolución. Una manera de pensar en esto es imaginar cómo sería la firma de un proceso puramente naturalista por un lado y cómo sería un proceso teleológico en el otro. Un proceso natural, de acuerdo con la opinión de los biólogos evolucionistas, debería ser un proceso gradual y gradual con un cambio incremental. Esto se debe a que la causalidad verdadera de la intervención -la causalidad inteligente- está excluida.
Además, dado que el neodarwinismo implica una mutación aleatoria como causa necesaria, es inherentemente estocástico. Por lo tanto, no hay objetivo, ni meta en el proceso evolutivo. Si no hay objetivo o objetivo, entonces uno no esperaría ver patrones repetidos en formas y funciones biológicas. Un proceso teleológico podría, sin embargo, implicar cambios rápidos y patrones similares en forma y función.
Libro de Urantia: [ 58:6.3 (Formas de vida) No evolucionan a consecuencia de la acumulación gradual de pequeñas variaciones, sino que despuntan a fuer de nuevos órdenes de vida completamente desarrollados, y que aparecen repentinamente.] [ 58:6.4 La aparición súbita de especies nuevas y órdenes diversificados de organismos vivientes es del todo biológica, estrictamente natural. No hay nada de lo sobrenatural vinculado con estas mutaciones genéticas.]
Una aparición repentina de organismos altamente complejos es una firma de diseño--diseño sería la vista predeterminada en ese caso. Richard Dawkins, entre muchos otros, ha dicho que se puede contar con algo de suerte en la evolución pero no demasiado y que sólo se puede esperar adquirir complejidad por medios naturales con suerte unida a un mecanismo de selección. El neodarwinismo es un proceso incremental y toma tiempo, mucho tiempo. El problema para el neodarwinismo es que la investigación reciente está apretando el tiempo disponible para que las características vivas complejas hayan surgido. Ahora parece que muchos biólogos evolucionistas están teniendo que aceptar lo posible, lo que han declarado imposible en el pasado.
Consideremos la respuesta de James Shapiro a su pregunta retórica:
"¿Las secuencias de los genomas contemporáneos encajan en las predicciones del cambio por" numerosas, sucesivas, ligeras variaciones ", como dijo Darwin, o contienen pruebas de otros procesos más repentinos, como muchos otros pensadores habían afirmado? Los datos están abrumadoramente a favor de la escuela saltacionista que postuló cambios genómicos importantes en momentos clave de la evolución ".
"Los datos son abrumadores", dice; Ya no es cuestión de interpretación. La saltación es el abrupto "salto" en el cambio. Shapiro continúa diciendo:
"Los resultados del análisis de secuencias han documentado varios tipos de alteraciones del genoma en lugares clave de la historia evolutiva, alteraciones que son notables porque ocurrieron dentro de una sola generación y afectaron a múltiples caracteres celulares y organizacionales al mismo tiempo: transferencias horizontales de grandes segmentos de ADN, Fusiones y simbiosis de células, y duplicaciones del genoma entero (WGDs). Estos cambios rápidos de múltiples caracteres son fundamentalmente diferentes de las pequeñas variaciones aleatorias acumuladas lentamente postuladas en la teoría darwiniana y neodarwiniana ".
El biólogo evolutivo Eugene Koonin ...
"Las transiciones importantes en la evolución biológica muestran el mismo patrón de emergencia repentina de diversas formas en un nuevo nivel de complejidad. .... Los casos en cuestión incluyen el origen de moléculas complejas de ARN y pliegues de proteínas; Los principales grupos de virus; Arqueas y bacterias, y los principales linajes dentro de cada uno de estos dominios procariotas; supergrupos eucarióticos; Y animales phyla . En cada uno de estos nexos fundamentales en la historia de la vida, los "tipos" principales parecen aparecer rápidamente y totalmente equipados con las características de la firma del nuevo nivel respectivo de la organización biológica. No son detectables "grados" intermedios o formas intermedias entre los diferentes tipos ".
La declaración anterior es irremediablemente incompatible con el neodarwinismo. Incluyendo el animales phyla en su lista antedicha, Koonin está incluyendo la explosión cambriana en lo que él mira como "aparición repentina."
Las dos afirmaciones, combinadas por figuras destacadas de la biología moderna, bien versadas en la investigación actual y no afiliadas al Diseño Inteligente o incluso simpáticas a la teleología, corroboran lo que se ha sabido sobre el registro paleontológico durante décadas.
En las subsecciones siguientes, analizaré algunos de los fenómenos mencionados en estas citas. Hay demasiado para cubrir en un documento de este alcance. El punto principal a tener en cuenta es que estos ejemplos de cambio rápido son también ejemplos de adquisición rápida de información específica compleja.
(669.3) 58:6.2 ...No se podrán encontrar eslabones entre las grandes divisiones del reino animal ni entre los tipos animales prehumanos superiores y los hombres de los albores de la raza humana. Estos así llamados «eslabones perdidos» quedarán perdidos sempiternamente, por la sencilla razón de que jamás existieron.
El registro paleontológico siempre ha estado en desacuerdo con el darwinismo. Darwin lo sabía en ese momento. En el Origen de las Especies, Darwin declaró:
"El número de variedades intermedias que antes existieron en la tierra debe ser verdaderamente enorme ... ¿Por qué, pues, no está toda formación geológica y cada estrato lleno de tales lazos intermedios? ... La geología, sin duda, no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada , Y esto, tal vez, es la objeción más obvia y más grave que se puede impulsar contra mi teoría.
Desde entonces, las cosas no han mejorado mucho y en muchos aspectos son peores para una explicación darwiniana y gradualista. Sin duda hay imperfecciones en el registro fósil. Hay casos en que un organismo aparece en una capa inferior, que falta en la capa siguiente (más reciente en el tiempo) sólo para volver a aparecer en una nueva capa posterior. Pero no se puede negar esa inconsistencia entre el darwinismo y el registro paleontológico.
Según el paleontólogo evolutivo tardío Stephen Jay Gould:
"La ausencia de evidencia fósil de etapas intermedias entre las principales transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad, incluso en nuestra imaginación, de construir intermedios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y persistente para los relatos gradualistas de la evolución".
Robert Carroll, paleontólogo de la Universidad de McGill, hace eco de estos pensamientos, en Trends in Ecology and Evolution:
"La extrema velocidad del cambio anatómico y la radiación adaptativa durante este breve período de tiempo requiere explicaciones que van más allá de las propuestas para la evolución de las especies dentro de la biota moderna".
La Explosión Cámbrica de tipos de animales hace unos 550 millones de años es quizás la explosión más conocida de la novedad evolutiva que es difícil de explicar. La mayoría de los complejos grupos de animales nuevos que aparecen en el Cámbrico están "completamente formados", tales como trilobites, equinodermos, braquiópodos, moluscos y cordados. Hay muchas otras transiciones así como de hecho todas las transiciones de las que soy consciente, que son repentinas. Angiospermas (la "flor grande"), la radiación de mamíferos son otros casos de rápido cambio evolutivo. El registro fósil no es perfecto, pero hay lagunas y es muy poco probable que alguna vez se cierren.
De hecho Gould dijo:
"Los biólogos evolucionistas ya no pueden ignorar el registro fósil por el hecho de que es imperfecto".
El siguiente es un interesante intercambio entre el matemático y filósofo David Berlinski, que es simpatizante del diseño inteligente y crítico neodarwinista, y el ateísta-darwinista Eugenie Scott, que sirve en el consejo del Centro Nacional de Educación Científica, una organización sin fines de lucro pro-evolución. (Sólo los primeros 55 segundos o así, Chordates son animales vertebrados.)
[el video a sido borrado de youtube] https://www.youtube.com/watch?v=5G5vAc5_VJo
¿Qué es una brecha? No es suficiente que el neodarwinismo muestre similitudes y una transición plausible de una criatura putativa a otra y otra a la forma animal final que vemos hoy. Lo realmente difícil es evaluar cuántas estructuras nuevas y diferentes y funciones surgieron entre dos animales en una secuencia y desde allí evaluar cuántos nuevos tipos de células y nuevas proteínas son necesarias.
Quizás el mejor enfoque es utilizar ejemplos que los neodarwinistas citan comúnmente para demostrar que la evolución procede a través de cambios graduales e incrementales. Veamos la secuencia de la ballena y la "joya de la corona" de las secuencias paleontológicas de la transición de reptil a mamífero y específicamente cómo los huesos de la mandíbula transición a la oreja en los mamíferos.
Las dos transiciones más citadas en el registro paleontológico que pretenden apoyar el neodarwinismo, en realidad son bastante débiles a menos que estemos limitando la discusión al descenso común.
El neodarwinismo hace una afirmación más amplia sobre un mecanismo y es un mecanismo que sugiere una transición gradual de un organismo a otro.
Fuente de Traducción: http://www.urantia.org/study/seminar-presentations/is-there-design-in-nature#Materialist-Explanations
No hay comentarios:
Publicar un comentario